Пленум изменение категории
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум изменение категории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение категории преступления судом: закон, теория, практика
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)С декабря 2011 г. Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривается право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии указанных в законе условий и оснований (ч. 6 ст. 15) <1>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" <2> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10) изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 1)С декабря 2011 г. Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривается право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую при наличии указанных в законе условий и оснований (ч. 6 ст. 15) <1>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" <2> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10) изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Статья: Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Нельзя оставить без комментария еще одно принципиальное положение, сформулированное в абзаце 2 п. 1 Постановления. Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что изменение категории преступления в сторону ее уменьшения влияет на "возможность освобождения от отбывания наказания" при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 83, 84, 92, 94 УК РФ. Получается, Пленум Верховного Суда РФ предлагает сомнительные основания освобождения от отбывания наказания, которые неизвестны уголовному закону. Из названия соответствующих статей в УК РФ следует, что деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) влекут освобождение от уголовной ответственности. Статьи 80.1 и 92 УК РФ порождают освобождение от наказания, а не от его отбывания, как на этом настаивает авторитетный судебный орган. Упоминание о ст. 84 УК РФ в Постановлении безошибочно лишь в той части, когда на основании амнистирующих актов происходит освобождение от отбывания наказания. Ссылка на ст. 94 УК РФ в Постановлении состоятельна в случае, когда имеется в виду освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Строго говоря, соображения авторитетной судебной инстанции соответствуют в полном объеме официальной позиции только по ст. 83 УК РФ, регламентирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Нельзя оставить без комментария еще одно принципиальное положение, сформулированное в абзаце 2 п. 1 Постановления. Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что изменение категории преступления в сторону ее уменьшения влияет на "возможность освобождения от отбывания наказания" при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 83, 84, 92, 94 УК РФ. Получается, Пленум Верховного Суда РФ предлагает сомнительные основания освобождения от отбывания наказания, которые неизвестны уголовному закону. Из названия соответствующих статей в УК РФ следует, что деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) влекут освобождение от уголовной ответственности. Статьи 80.1 и 92 УК РФ порождают освобождение от наказания, а не от его отбывания, как на этом настаивает авторитетный судебный орган. Упоминание о ст. 84 УК РФ в Постановлении безошибочно лишь в той части, когда на основании амнистирующих актов происходит освобождение от отбывания наказания. Ссылка на ст. 94 УК РФ в Постановлении состоятельна в случае, когда имеется в виду освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Строго говоря, соображения авторитетной судебной инстанции соответствуют в полном объеме официальной позиции только по ст. 83 УК РФ, регламентирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"В связи с вопросами, возникшими у судов при назначении, продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"В связи с вопросами, возникшими у судов при назначении, продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
Статья: Отдельные аспекты квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа в контексте обновленной позиции Верховного Суда Российской Федерации
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)В ходе рассмотрения материалов дела суд принял решение переквалифицировать действия гражданина Т. на деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Свою позицию суд обосновывал, ссылаясь на указанный выше п. 17 Постановления Пленума. Изменение квалификации позволило удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, так как действия лица были переквалифицированы на состав преступления, относящийся к категории небольшой тяжести, и при этом гражданин Т. не был ранее судим <12>.
(Перетолчин А.П.)
("Российский следователь", 2021, N 7)В ходе рассмотрения материалов дела суд принял решение переквалифицировать действия гражданина Т. на деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Свою позицию суд обосновывал, ссылаясь на указанный выше п. 17 Постановления Пленума. Изменение квалификации позволило удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т. и освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, так как действия лица были переквалифицированы на состав преступления, относящийся к категории небольшой тяжести, и при этом гражданин Т. не был ранее судим <12>.
Статья: Использование информационно-телекоммуникационных сетей как квалифицирующий признак состава преступления
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Применение предложенного Пленумом Верховного Суда РФ подхода, заключающегося в признании повышенной общественной опасности приготовительных действий, сопряженных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, также может повлечь неоправданное изменение категории преступления. Наличие квалифицирующего признака нередко приводит к изменению категории преступления на более тяжкую, что характеризует качественный скачок в оценке общественной опасности совершенного деяния.
(Ткачев И.О.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Применение предложенного Пленумом Верховного Суда РФ подхода, заключающегося в признании повышенной общественной опасности приготовительных действий, сопряженных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, также может повлечь неоправданное изменение категории преступления. Наличие квалифицирующего признака нередко приводит к изменению категории преступления на более тяжкую, что характеризует качественный скачок в оценке общественной опасности совершенного деяния.
Статья: Совершение преступления с публичной демонстрацией в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 1, 2)Возможность вменения соответствующего квалифицирующего признака в "привязке" к приготовительной деятельности подробно анализируется криминалистами, несогласными либо не во всем согласными с позицией высшего судебного органа, во всяком случае, указывающими на необходимость глубокого переосмысления многих теоретических конструкций, вступивших в противоречие со взглядами Пленума: "Вменение указанного признака при использовании информационно-телекоммуникационных сетей исключительно на стадии приготовления к преступлению уравнивает по степени общественной опасности умышленное создание условий для совершения преступления и деяние, образующее объективную сторону, может повлиять на изменение категории преступления и наказуемость приготовительной деятельности" <13>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 1, 2)Возможность вменения соответствующего квалифицирующего признака в "привязке" к приготовительной деятельности подробно анализируется криминалистами, несогласными либо не во всем согласными с позицией высшего судебного органа, во всяком случае, указывающими на необходимость глубокого переосмысления многих теоретических конструкций, вступивших в противоречие со взглядами Пленума: "Вменение указанного признака при использовании информационно-телекоммуникационных сетей исключительно на стадии приготовления к преступлению уравнивает по степени общественной опасности умышленное создание условий для совершения преступления и деяние, образующее объективную сторону, может повлиять на изменение категории преступления и наказуемость приготовительной деятельности" <13>.
Статья: Дефекты индивидуальных правовых актов органов публичной власти: понятие и классификация
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Безусловно, специфика административного судопроизводства обусловила наличие в качестве признака оспариваемых индивидуальных правовых актов правовые последствия в сфере именно публичных правоотношений, в то время как индивидуальные правовые акты как более широкая категория, обладая всеми остальными признаками индивидуальных правовых актов, приведенных в указанных пунктах названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, влекут возникновение, изменение или прекращение и любых других правоотношений (в других отраслях права и сферах жизнедеятельности).
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Безусловно, специфика административного судопроизводства обусловила наличие в качестве признака оспариваемых индивидуальных правовых актов правовые последствия в сфере именно публичных правоотношений, в то время как индивидуальные правовые акты как более широкая категория, обладая всеми остальными признаками индивидуальных правовых актов, приведенных в указанных пунктах названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, влекут возникновение, изменение или прекращение и любых других правоотношений (в других отраслях права и сферах жизнедеятельности).
Статья: Изменение обстановки как оценочная категория при постановлении приговора
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2023, N 12)Стало в последнее время трендом в науке предлагать пробелы правового регулирования восполнять путем разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ (ВС РФ), в связи с чем авторами формулируются варианты новых редакций постановлений. Предложение отдельных исследователей урегулировать пробелы в законе путем толкования Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума может служить лишь временной мерой на период разработки и принятия соответствующего федерального закона, поскольку самостоятельная компетенция законодателя и судов базируется на разграничении полномочий ветвей власти. Отсутствие в постановлении Пленума ВС РФ перечня основания для постановления различных видов обвинительного приговора в этой связи выглядит вполне логичным.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2023, N 12)Стало в последнее время трендом в науке предлагать пробелы правового регулирования восполнять путем разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ (ВС РФ), в связи с чем авторами формулируются варианты новых редакций постановлений. Предложение отдельных исследователей урегулировать пробелы в законе путем толкования Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума может служить лишь временной мерой на период разработки и принятия соответствующего федерального закона, поскольку самостоятельная компетенция законодателя и судов базируется на разграничении полномочий ветвей власти. Отсутствие в постановлении Пленума ВС РФ перечня основания для постановления различных видов обвинительного приговора в этой связи выглядит вполне логичным.
Статья: К вопросу о злоупотреблении правом при изменении условий трудового договора
(Кузнецова И.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 1)Таким образом, злоупотребление правом как категория не предусмотрена в рамках трудового законодательства, однако попытки к выявлению данной категории предпринимались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Мы все же можем говорить о том, что определенные субъекты трудовых правоотношений могут злоупотреблять своим правом, особенно при изменении обязательных условий трудового договора, что влечет за собой определенные последствия.
(Кузнецова И.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 1)Таким образом, злоупотребление правом как категория не предусмотрена в рамках трудового законодательства, однако попытки к выявлению данной категории предпринимались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Мы все же можем говорить о том, что определенные субъекты трудовых правоотношений могут злоупотреблять своим правом, особенно при изменении обязательных условий трудового договора, что влечет за собой определенные последствия.
Статья: Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник разъяснений правил территориальной подсудности в уголовном процессе
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Изменение категории "место совершения преступления" в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обусловлено прежде всего практическими потребностями. Определение территориальной подсудности по месту нахождения банка способствовало неравномерному распределению дел между судами <12>.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Изменение категории "место совершения преступления" в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ обусловлено прежде всего практическими потребностями. Определение территориальной подсудности по месту нахождения банка способствовало неравномерному распределению дел между судами <12>.
Статья: О необходимости появления нового основания обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)При этом в целях обеспечения стабильности действующего уголовно-процессуального законодательства и предотвращения случаев необоснованного его изменения, а также Пленумов Верховного Суда РФ в части закрепления новых оснований назначения судебной экспертизы следует руководствоваться следующим критерием. Если в практике расследования и разрешения отдельных категорий преступлений систематически возникают ситуации, непосредственно влияющие на всестороннее, полное и объективное разрешение уголовного дела, устранение которых возможно только путем привлечения специальных знаний, то это требует внесения изменений в ст. 196 УПК РФ и (или) в соответствующий Пленум Верховного Суда РФ.
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)При этом в целях обеспечения стабильности действующего уголовно-процессуального законодательства и предотвращения случаев необоснованного его изменения, а также Пленумов Верховного Суда РФ в части закрепления новых оснований назначения судебной экспертизы следует руководствоваться следующим критерием. Если в практике расследования и разрешения отдельных категорий преступлений систематически возникают ситуации, непосредственно влияющие на всестороннее, полное и объективное разрешение уголовного дела, устранение которых возможно только путем привлечения специальных знаний, то это требует внесения изменений в ст. 196 УПК РФ и (или) в соответствующий Пленум Верховного Суда РФ.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).