Первичные документы в строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Первичные документы в строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 221 "Профессиональные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения, поскольку, согласно функциональным характеристикам, проданный объект не предназначен для использования в личных целях, для подтверждения реконструкции объекта не представлены разрешительные документы, первичные документы о проведении строительства собственными силами или с привлечением подрядчика (справки о стоимости выполненных работ, приходные ордера учета поступивших материалов и документы по списанию их для проведения строительных работ, транспортные документы по доставке материалов, договоры на выполнение строительных работ и т.д.). Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении имущественного налогового вычета, но признал возможным применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов полученного дохода, несмотря на отсутствие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя и незаявление налогоплательщиком данного вычета самостоятельно. Суд принял во внимание вывод налогового органа о том, что реализованный объект недвижимости не предназначен для личного потребления либо удовлетворения собственных нужд, а также учел, что недвижимость была реализована в течение года после восстановления имущества после пожара, что свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции отметил, что налоговый орган не установил сумму НДФЛ расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не доказал, что предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода превышает расходы, которые были бы учтены при определении суммы НДФЛ расчетным путем.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Доначисляя НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения, поскольку, согласно функциональным характеристикам, проданный объект не предназначен для использования в личных целях, для подтверждения реконструкции объекта не представлены разрешительные документы, первичные документы о проведении строительства собственными силами или с привлечением подрядчика (справки о стоимости выполненных работ, приходные ордера учета поступивших материалов и документы по списанию их для проведения строительных работ, транспортные документы по доставке материалов, договоры на выполнение строительных работ и т.д.). Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном применении имущественного налогового вычета, но признал возможным применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов полученного дохода, несмотря на отсутствие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя и незаявление налогоплательщиком данного вычета самостоятельно. Суд принял во внимание вывод налогового органа о том, что реализованный объект недвижимости не предназначен для личного потребления либо удовлетворения собственных нужд, а также учел, что недвижимость была реализована в течение года после восстановления имущества после пожара, что свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции отметил, что налоговый орган не установил сумму НДФЛ расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не доказал, что предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода превышает расходы, которые были бы учтены при определении суммы НДФЛ расчетным путем.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения остаточной стоимости здания. Налогоплательщик полагал, что в отношении здания были выполнены работы по реконструкции, отсутствуют документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем основания для изменения амортизационной группы здания на восьмую после выполнения работ отсутствовали. Суд установил, что в ходе работ здание было полностью демонтировано и фактически на его месте построено новое здание иной площади, все несущие конструкции были заменены, произошли изменения функциональных показателей нового здания, в том числе показателей прочности и долговечности использования основных несущих конструкций, капитальности здания. Руководствуясь ст. ст. 257, 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд признал доначисление налогов правомерным. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорное здание, являясь каркасно-обшивным, соответствует характеристикам седьмой амортизационной группы, поскольку перечень объектов основных средств, включаемых в каждую из амортизационных групп, не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве. Суд отметил, что налогоплательщик построил новый объект, который подлежит учету для целей налогообложения при определении срока полезного использования, амортизационной группы, остаточной стоимости в качестве вновь построенного (а не реконструированного) здания и не может быть отнесен к седьмой амортизационной группе исходя из типа, функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей нового здания, а также прочности и долговечности использованных при его строительстве конструкций и материалов (фундамент из свай металлических и монолитного железобетонного ростверка, стены и чердачные перекрытия из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, перегородки из гипсокартона с утеплителем на металлическом каркасе, крыша из кровельных панелей "сэндвич" со стальным прогоном). Суд согласился с определенной налоговым органом амортизационной группой, поскольку срок полезного использования здания был определен налоговым органом на основании проектной документации, технического паспорта на здание, первичных документов на строительство, с учетом данных государственных стандартов и сведений интернет-ресурсов о долговечности материалов, аналогичных основным несущим конструкциям нового здания (фундамента, стен), поскольку налогоплательщик не представил сведения производителей использованных при строительстве материалов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения остаточной стоимости здания. Налогоплательщик полагал, что в отношении здания были выполнены работы по реконструкции, отсутствуют документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в связи с чем основания для изменения амортизационной группы здания на восьмую после выполнения работ отсутствовали. Суд установил, что в ходе работ здание было полностью демонтировано и фактически на его месте построено новое здание иной площади, все несущие конструкции были заменены, произошли изменения функциональных показателей нового здания, в том числе показателей прочности и долговечности использования основных несущих конструкций, капитальности здания. Руководствуясь ст. ст. 257, 258 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", суд признал доначисление налогов правомерным. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорное здание, являясь каркасно-обшивным, соответствует характеристикам седьмой амортизационной группы, поскольку перечень объектов основных средств, включаемых в каждую из амортизационных групп, не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае определяется сроком полезного использования конкретного объекта исходя из его функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей, прочности и долговечности материалов, использованных при строительстве. Суд отметил, что налогоплательщик построил новый объект, который подлежит учету для целей налогообложения при определении срока полезного использования, амортизационной группы, остаточной стоимости в качестве вновь построенного (а не реконструированного) здания и не может быть отнесен к седьмой амортизационной группе исходя из типа, функционального назначения, характера использования, конструктивных особенностей нового здания, а также прочности и долговечности использованных при его строительстве конструкций и материалов (фундамент из свай металлических и монолитного железобетонного ростверка, стены и чердачные перекрытия из панелей "сэндвич" на металлическом каркасе, перегородки из гипсокартона с утеплителем на металлическом каркасе, крыша из кровельных панелей "сэндвич" со стальным прогоном). Суд согласился с определенной налоговым органом амортизационной группой, поскольку срок полезного использования здания был определен налоговым органом на основании проектной документации, технического паспорта на здание, первичных документов на строительство, с учетом данных государственных стандартов и сведений интернет-ресурсов о долговечности материалов, аналогичных основным несущим конструкциям нового здания (фундамента, стен), поскольку налогоплательщик не представил сведения производителей использованных при строительстве материалов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф02-6145/2022 <О предоставлении судом профессионального налогового вычета>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 4)По мнению ревизоров, имущественный вычет в сумме 5 768 000 руб. (в части продажи находившегося в собственности менее 3 лет объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:021110:146) в соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не может быть предоставлен. Ведь согласно функциональным характеристикам объект не предназначен для использования в личных целях. Кроме того, для подтверждения его реконструкции не представлены разрешительные документы, а также первичка о строительстве собственными силами или с привлечением подрядчика.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 4)По мнению ревизоров, имущественный вычет в сумме 5 768 000 руб. (в части продажи находившегося в собственности менее 3 лет объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:021110:146) в соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не может быть предоставлен. Ведь согласно функциональным характеристикам объект не предназначен для использования в личных целях. Кроме того, для подтверждения его реконструкции не представлены разрешительные документы, а также первичка о строительстве собственными силами или с привлечением подрядчика.
Статья: Основная транспортная документация предприятия и организация эффективной работы с ней
(Дуплий Е.В., Губанова И.Г.)
("Делопроизводство", 2023, N 4)<4> Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
(Дуплий Е.В., Губанова И.Г.)
("Делопроизводство", 2023, N 4)<4> Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы первичных учетных документов"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)ФОРМЫ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО УЧЕТУ РАБОТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)ФОРМЫ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО УЧЕТУ РАБОТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН И МЕХАНИЗМОВ
Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ