Перераспределение бремени доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Перераспределение бремени доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты защиты заемщиков от мошенничества при онлайн-кредитовании
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)При распределении бремени доказывания мыслимо установление "повышенного" или "пониженного" стандарта в зависимости от обстоятельств дела и субъектного состава конкретного спорного материального правоотношения <10>. Для добросовестного гражданина существенно затруднено доказывание юридически значимых по делу доказательств, поскольку потерпевший или вовсе не совершал спорных банковских операций, или находился под воздействием мошенников, а также не имеет доступа к сведениям о реальном процессе перечисления денежных средств. Кроме того, буквальное применение ст. 56, 57 ГПК РФ будет приводить к возложению на истца бремени доказывания отрицательных фактов (отсутствие взаимодействия с банком, неполучение денежных средств и др.), что недопустимо, поскольку по традиционным воззрениям отрицательные факты доказыванию не подлежат, доказывание обратного возлагается на ответчика <11>. Одновременно с этим банковская организация обладает всеми необходимыми сведениями о движении денежных средств и о взаимодействии с заемщиком в связи с предоставлением кредита. Преодоление "доказательственной асимметрии" в ситуации, когда ключевые доказательства находятся у другой стороны спора, также является одним из оснований возложения на такую сторону обязанности по их предоставлению <12>. На банковскую организацию возлагается бремя доказывания принятия повышенных мер предосторожности при наличии признаков совершения банковской операции без добровольного согласия клиента. При недоказанности таких обстоятельств ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению <13>. Полагаем, что в рассматриваемом случае речь идет не о перераспределении бремени доказывания, а о первоначальном его распределении в соответствии с содержанием спорного материального отношения.
(Емалтынов А.Р., Боярский Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 4)При распределении бремени доказывания мыслимо установление "повышенного" или "пониженного" стандарта в зависимости от обстоятельств дела и субъектного состава конкретного спорного материального правоотношения <10>. Для добросовестного гражданина существенно затруднено доказывание юридически значимых по делу доказательств, поскольку потерпевший или вовсе не совершал спорных банковских операций, или находился под воздействием мошенников, а также не имеет доступа к сведениям о реальном процессе перечисления денежных средств. Кроме того, буквальное применение ст. 56, 57 ГПК РФ будет приводить к возложению на истца бремени доказывания отрицательных фактов (отсутствие взаимодействия с банком, неполучение денежных средств и др.), что недопустимо, поскольку по традиционным воззрениям отрицательные факты доказыванию не подлежат, доказывание обратного возлагается на ответчика <11>. Одновременно с этим банковская организация обладает всеми необходимыми сведениями о движении денежных средств и о взаимодействии с заемщиком в связи с предоставлением кредита. Преодоление "доказательственной асимметрии" в ситуации, когда ключевые доказательства находятся у другой стороны спора, также является одним из оснований возложения на такую сторону обязанности по их предоставлению <12>. На банковскую организацию возлагается бремя доказывания принятия повышенных мер предосторожности при наличии признаков совершения банковской операции без добровольного согласия клиента. При недоказанности таких обстоятельств ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению <13>. Полагаем, что в рассматриваемом случае речь идет не о перераспределении бремени доказывания, а о первоначальном его распределении в соответствии с содержанием спорного материального отношения.
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Эти разъяснения актуализируют вечный вопрос как науки процессуального права, так и судебного правоприменения - вопрос о распределении и перераспределении бремени доказывания. Не вдаваясь в дискуссии, отметим, что само по себе заявление стороной арбитражного процесса того или иного довода не освобождает ее от необходимости доказывания этого довода. Это следует как минимум из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <41> (далее - АПК РФ).
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Эти разъяснения актуализируют вечный вопрос как науки процессуального права, так и судебного правоприменения - вопрос о распределении и перераспределении бремени доказывания. Не вдаваясь в дискуссии, отметим, что само по себе заявление стороной арбитражного процесса того или иного довода не освобождает ее от необходимости доказывания этого довода. Это следует как минимум из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <41> (далее - АПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Равноправие сторон" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Заявитель ограничен в возможности представления доказательств, что требовало перераспределения бремени доказывания между участниками спора. Более того, имеющихся материалов было достаточно, чтобы усомниться в добросовестности должника, который не представил никаких пояснений в опровержение заявленных доводов.
(Арбитражный суд Уральского округа)Заявитель ограничен в возможности представления доказательств, что требовало перераспределения бремени доказывания между участниками спора. Более того, имеющихся материалов было достаточно, чтобы усомниться в добросовестности должника, который не представил никаких пояснений в опровержение заявленных доводов.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Заявитель ограничен в возможности представления доказательств, что требовало перераспределения бремени доказывания между участниками спора. Более того, имеющихся материалов было достаточно, чтобы усомниться в добросовестности должника, который не представил никаких пояснений в опровержение заявленных доводов.
(Арбитражный суд Уральского округа)Заявитель ограничен в возможности представления доказательств, что требовало перераспределения бремени доказывания между участниками спора. Более того, имеющихся материалов было достаточно, чтобы усомниться в добросовестности должника, который не представил никаких пояснений в опровержение заявленных доводов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.
Статья: Отдельные вопросы доказывания при рассмотрении судом требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре
(Филиппов Д.И.)
("Российский судья", 2025, N 12)Таким образом, баланс интересов сторон при рассмотрении судом требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в настоящий момент может быть достигнут только посредством перераспределения бремени доказывания следующим образом. В ситуации, когда устанавливается объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, должник должен представлять исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что ни он сам, ни какое-либо третье лицо исполнить обязательство фактически не могут. Напротив, при подтверждении должником субъективной невозможности исполнения обязательства допустимо предъявлять некий пониженный стандарт доказывания, обязывающий должника подтвердить только наличие значительных затруднений при поиске третьего лица, имеющего возможность исполнить обязательство.
(Филиппов Д.И.)
("Российский судья", 2025, N 12)Таким образом, баланс интересов сторон при рассмотрении судом требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в настоящий момент может быть достигнут только посредством перераспределения бремени доказывания следующим образом. В ситуации, когда устанавливается объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, должник должен представлять исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что ни он сам, ни какое-либо третье лицо исполнить обязательство фактически не могут. Напротив, при подтверждении должником субъективной невозможности исполнения обязательства допустимо предъявлять некий пониженный стандарт доказывания, обязывающий должника подтвердить только наличие значительных затруднений при поиске третьего лица, имеющего возможность исполнить обязательство.
Статья: Закончил бизнес - убери за собой
(Присяжнюк Я.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В данном обзоре, в частности, акцентируется внимание на возможном перераспределении бремени доказывания в таких спорах, а также защите кредиторов недействующих юридических лиц путем введения отдельных презумпций. Например, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления необходимых информации и документов презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.
(Присяжнюк Я.)
("Жилищное право", 2025, N 12)В данном обзоре, в частности, акцентируется внимание на возможном перераспределении бремени доказывания в таких спорах, а также защите кредиторов недействующих юридических лиц путем введения отдельных презумпций. Например, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления необходимых информации и документов презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)<3> Дронова К. Перераспределение бремени доказывания в спорах о взыскании убытков с директора // Цивилистика. 2019. N 5. С. 130, 138.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)<3> Дронова К. Перераспределение бремени доказывания в спорах о взыскании убытков с директора // Цивилистика. 2019. N 5. С. 130, 138.
Статья: Категория "ошибка в мотиве" в историческом и сравнительно-правовом дискурсе
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 7, 8)В п. 2 ст. 178 ГК РФ перечислены группы случаев ошибки, которые при наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, презюмируются существенными. Формулировка "предполагаются существенными при наличии условий, предусмотренных пунктом 1" вызывает недоумение. Дело в том, что в п. 1 отражен критерий каузальности, который позволяет сделать вывод о том, является ошибка существенной или нет. Если "выполнены условия п. 1", т.е. соблюден критерий каузальности, то установление каких-либо презумпций представляется совершенно излишним, ведь ошибка уже считается существенной. Не до конца понятно, в чем тогда смысл подобных презумпций, ведь, как известно, целью любой презумпции является перераспределение бремени доказывания, но в данном случае о таком перераспределении едва ли может идти речь.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 7, 8)В п. 2 ст. 178 ГК РФ перечислены группы случаев ошибки, которые при наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, презюмируются существенными. Формулировка "предполагаются существенными при наличии условий, предусмотренных пунктом 1" вызывает недоумение. Дело в том, что в п. 1 отражен критерий каузальности, который позволяет сделать вывод о том, является ошибка существенной или нет. Если "выполнены условия п. 1", т.е. соблюден критерий каузальности, то установление каких-либо презумпций представляется совершенно излишним, ведь ошибка уже считается существенной. Не до конца понятно, в чем тогда смысл подобных презумпций, ведь, как известно, целью любой презумпции является перераспределение бремени доказывания, но в данном случае о таком перераспределении едва ли может идти речь.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Антон Помазан: Кажется, что изначально критерий цели извлечения прибыли из деятельности должника был подразумеваемым, в противном случае финансирование должника в условиях его кризиса теряло какой-либо смысл. Но, как известно, практика богаче и разнообразнее любой теории, поэтому, если суд столкнулся с ситуацией, при которой у кредитора нет в отношениях с должником целей извлечения прибыли, субординировать требования такого кредитора будет нельзя. Правовая логика в этом случае, на наш взгляд, не нарушается, так как механизм субординации, по сути, представляет собой юридическую фикцию, которая приравнивает аффилированного кредитора к участнику должника, чьи требования погашаются в последнюю очередь, а основной целью являлось как раз извлечение прибыли из деятельности должника. Спорным процессуальным моментом в этом случае будет перераспределение бремени доказывания отсутствия такой цели, как извлечение прибыли. Правильным представляется доказывание отсутствия этой цели аффилированным кредитором.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Антон Помазан: Кажется, что изначально критерий цели извлечения прибыли из деятельности должника был подразумеваемым, в противном случае финансирование должника в условиях его кризиса теряло какой-либо смысл. Но, как известно, практика богаче и разнообразнее любой теории, поэтому, если суд столкнулся с ситуацией, при которой у кредитора нет в отношениях с должником целей извлечения прибыли, субординировать требования такого кредитора будет нельзя. Правовая логика в этом случае, на наш взгляд, не нарушается, так как механизм субординации, по сути, представляет собой юридическую фикцию, которая приравнивает аффилированного кредитора к участнику должника, чьи требования погашаются в последнюю очередь, а основной целью являлось как раз извлечение прибыли из деятельности должника. Спорным процессуальным моментом в этом случае будет перераспределение бремени доказывания отсутствия такой цели, как извлечение прибыли. Правильным представляется доказывание отсутствия этой цели аффилированным кредитором.
Статья: Особенности судопроизводства по делам о банкротстве: проявления частного и публичного
(Сергеева С.Л.)
("Цивилист", 2026, N 2)Выделение слабой стороны в процессе предполагает последующее перераспределение бремени доказывания, а также требует активного участия суда в защите интересов слабой стороны.
(Сергеева С.Л.)
("Цивилист", 2026, N 2)Выделение слабой стороны в процессе предполагает последующее перераспределение бремени доказывания, а также требует активного участия суда в защите интересов слабой стороны.
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Является ли рассматриваемый подход к распределению бремени доказывания более справедливым, оценить непросто. Но еще раз следует подчеркнуть, что в любом случае недопустимо за счет перераспределения бремени доказывания переходить к презумпции общих долгов, во всяком случае до внесения соответствующих положений в закон.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Является ли рассматриваемый подход к распределению бремени доказывания более справедливым, оценить непросто. Но еще раз следует подчеркнуть, что в любом случае недопустимо за счет перераспределения бремени доказывания переходить к презумпции общих долгов, во всяком случае до внесения соответствующих положений в закон.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Верховный Суд РФ о перераспределении бремени доказывания
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Верховный Суд РФ о перераспределении бремени доказывания
Статья: Когда долги компании могут перейти на директора
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав, поэтому при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов действует ряд презумпций, облегчающих доказывание оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и влекущих перераспределение бремени доказывания и возложение на КДЛ обязанности доказать, что неплатежеспособность возникла не в результате его действий (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав, поэтому при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов действует ряд презумпций, облегчающих доказывание оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и влекущих перераспределение бремени доказывания и возложение на КДЛ обязанности доказать, что неплатежеспособность возникла не в результате его действий (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).