Передача между мол
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача между мол (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного при приобретении смартфона Apple, зеркальной камеры и набора посуды с электрочайником. Суд установил, что сведения, представленные налогоплательщиком об использовании смартфона в отделе продаж в производственных целях, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с приказом общества смартфон закреплен за директором, каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях не представлено. Налогоплательщик указал, что использует зеркальную камеру в производственных целях для фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству, местом эксплуатации является отдел продаж. Между тем из приказа общества следует, что материально ответственным лицом за указанное имущество является директор, а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара. Доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара, не представлено. Доводы общества об использовании посуды и электрочайника в производственных целях (при проведении коммерческих переговоров с контрагентами) не нашли документального подтверждения, доказательств наличия представительских нужд не представлено. Суд признал правомерным отказ в принятии НДС к вычету, поскольку налогоплательщик не представил доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного при приобретении смартфона Apple, зеркальной камеры и набора посуды с электрочайником. Суд установил, что сведения, представленные налогоплательщиком об использовании смартфона в отделе продаж в производственных целях, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с приказом общества смартфон закреплен за директором, каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях не представлено. Налогоплательщик указал, что использует зеркальную камеру в производственных целях для фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству, местом эксплуатации является отдел продаж. Между тем из приказа общества следует, что материально ответственным лицом за указанное имущество является директор, а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара. Доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара, не представлено. Доводы общества об использовании посуды и электрочайника в производственных целях (при проведении коммерческих переговоров с контрагентами) не нашли документального подтверждения, доказательств наличия представительских нужд не представлено. Суд признал правомерным отказ в принятии НДС к вычету, поскольку налогоплательщик не представил доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу N 88-17390/2022, 2-2210/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При увольнении ответчик со своего подотчета не передал имущество.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, работодателем не доказана противоправность поведения (действий или бездействия), вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом. Также учтено, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей при приеме его на работу. Каких-либо доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: При увольнении ответчик со своего подотчета не передал имущество.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, работодателем не доказана противоправность поведения (действий или бездействия), вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом. Также учтено, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей при приеме его на работу. Каких-либо доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Организация, осуществляющая оптовую торговлю непродовольственными товарами, имеет структурное подразделение (розничный магазин), которое находится в другом регионе и не выделено на отдельный баланс. Как отражаются в учете организации расходы, связанные с перемещением товара с оптового склада головной организации на склад розничного магазина, если перевозка осуществляется силами автотранспортной компании?..
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с Указаниями для учета движения товарно-материальных ценностей (товаров и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма N ТОРГ-13). Форма N ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах, ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары. Заполненная накладная подписывается материально ответственными лицами обеих сторон - сдающей товар и его получающей.
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с Указаниями для учета движения товарно-материальных ценностей (товаров и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма N ТОРГ-13). Форма N ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах, ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары. Заполненная накладная подписывается материально ответственными лицами обеих сторон - сдающей товар и его получающей.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В письменных возражениях на исковое заявление работодателя ответчики поясняли, что не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 22 мая 2014 г., не были включены в состав бригады работников, несущей ответственность за причиненный работодателю ущерб. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива 22 мая 2014 г., а двое из работников, в частности Г. и М., были приняты на работу позже (27 августа и 6 сентября 2014 г. соответственно), Т. стала заведующим подразделением розничной торговли только с 1 октября 2014 г. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчиков не знакомили, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали. На момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в обществе с ограниченной ответственностью, Т. в проведении инвентаризации не участвовала, работодатель попросил ее покинуть магазин, документов, связанных с инвентаризацией, она не подписывала. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)В письменных возражениях на исковое заявление работодателя ответчики поясняли, что не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 22 мая 2014 г., не были включены в состав бригады работников, несущей ответственность за причиненный работодателю ущерб. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива 22 мая 2014 г., а двое из работников, в частности Г. и М., были приняты на работу позже (27 августа и 6 сентября 2014 г. соответственно), Т. стала заведующим подразделением розничной торговли только с 1 октября 2014 г. Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ответчиков не знакомили, объяснительные по факту недостачи от них работодатель не требовал, о результатах инвентаризации их не извещали. На момент проведения инвентаризации трое из ответчиков уже не работали в обществе с ограниченной ответственностью, Т. в проведении инвентаризации не участвовала, работодатель попросил ее покинуть магазин, документов, связанных с инвентаризацией, она не подписывала. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
Приказ Минфина России от 23.12.2010 N 183н
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19713)внутреннее перемещение объекта основных средств между ответственными (материально ответственными) лицами (далее - ответственными лицами) в учреждении, а также при передаче имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, по соглашению о концессии отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства". Одновременно информация об объектах основных средств, находящихся в аренде, безвозмездном пользовании, в доверительном управлении, в концессии (у концедента) либо на хранении отражается в структуре соответствующих групп (видов) нефинансовых активов на соответствующих забалансовых счетах Рабочего плана счетов;
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19713)внутреннее перемещение объекта основных средств между ответственными (материально ответственными) лицами (далее - ответственными лицами) в учреждении, а также при передаче имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, по соглашению о концессии отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства". Одновременно информация об объектах основных средств, находящихся в аренде, безвозмездном пользовании, в доверительном управлении, в концессии (у концедента) либо на хранении отражается в структуре соответствующих групп (видов) нефинансовых активов на соответствующих забалансовых счетах Рабочего плана счетов;