Патент Орловская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Орловская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исключительное право: сущность, принципы и пределы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2013, N 6)<1> См., например: решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 октября 2011 г. (http://docs.pravo.ru/document/view/23463681/); решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2012 г. (https://rospravosudie.com/court-livenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-100467705/).
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2013, N 6)<1> См., например: решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 октября 2011 г. (http://docs.pravo.ru/document/view/23463681/); решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2012 г. (https://rospravosudie.com/court-livenskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-100467705/).
Статья: Не ошибся ли Президиум ВАС РФ в квалификации технической документации как одного из видов фактического использования изобретения?
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-15339/11 по делу N А48-2890/2010
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании ответчика прекратить использование изобретений, защищенных патентами, исключительные права на которые принадлежат истцу; взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения прав истца - патентообладателя, выразившегося в использовании без разрешения его исключительных прав, не представлено.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области".
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании ответчика прекратить использование изобретений, защищенных патентами, исключительные права на которые принадлежат истцу; взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения прав истца - патентообладателя, выразившегося в использовании без разрешения его исключительных прав, не представлено.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области".
Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-99/14 по делу N А48-48/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования изобретений.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения, факт использования ответчиком патентов без разрешения истца как правообладателя подтвержден.Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Орелстрой" (г. Орел, далее - общество "Орелстрой"), открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (г. Орел, далее - общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области").
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного использования изобретений.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения, факт использования ответчиком патентов без разрешения истца как правообладателя подтвержден.Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Орелстрой" (г. Орел, далее - общество "Орелстрой"), открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (г. Орел, далее - общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
Административная практика
Решение Владимирского УФАС России от 12.12.2017 N Г1205-04/2017
Обстоятельства: По мнению Заявителя, требования к товару, поставка которого является предметом закупки, ограничивают количество участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На заседании Комиссии установлено, поскольку комплекс услуг по ежедневному комплексному обслуживанию и уборке служебных помещений, прилегающих территорий и вывозу жидких бытовых отходов, включенных в объект закупки, проводится Заказчиком для достижения единого результата, для достижения единой цели закупки, а именно комплексное обслуживание, уборка служебных помещений, прилегающих территорий, вывоз жидких бытовых отходов для нужд Управления Федерального казначейства по Орловской области, следовательно, технологически и функционально связаны между собой, Заказчиком принято решение о включении указанных услуг в единый предмет закупки.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, требования к товару, поставка которого является предметом закупки, ограничивают количество участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На заседании Комиссии установлено, поскольку комплекс услуг по ежедневному комплексному обслуживанию и уборке служебных помещений, прилегающих территорий и вывозу жидких бытовых отходов, включенных в объект закупки, проводится Заказчиком для достижения единого результата, для достижения единой цели закупки, а именно комплексное обслуживание, уборка служебных помещений, прилегающих территорий, вывоз жидких бытовых отходов для нужд Управления Федерального казначейства по Орловской области, следовательно, технологически и функционально связаны между собой, Заказчиком принято решение о включении указанных услуг в единый предмет закупки.
Заключение Палаты по патентным спорам от 12.08.2009
(Приложение к решению Роспатента от 19.10.2009 по заявке N 99704072/50)
<О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству>Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила), рассмотрела заявление от 25.06.2008, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "ВИН-КОМ", Орловская область (далее - лицо, подавшее заявление), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188645, при этом установлено следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 19.10.2009 по заявке N 99704072/50)
<О досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству>Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила), рассмотрела заявление от 25.06.2008, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "ВИН-КОМ", Орловская область (далее - лицо, подавшее заявление), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188645, при этом установлено следующее.
Статья: Использование запатентованного изобретения третьими лицами в проектной документации не относится к действиям, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав обладателей патента
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет" (г. Орел) - патентообладатель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпроект" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком запатентованного истцом изобретения в разработанной ответчиком проектно-технической документации и о взыскании убытков за нарушение патентных прав заявителя <1>.
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет" (г. Орел) - патентообладатель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпроект" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком запатентованного истцом изобретения в разработанной ответчиком проектно-технической документации и о взыскании убытков за нарушение патентных прав заявителя <1>.
Статья: Налогообложение на основе патента: анализ законодательства
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
Вопрос: Может ли работодатель быть привлечен к ответственности за то, что иностранный работник работает не по должности, указанной в патенте, а по иной, в случае если трудовые функции по должностям схожи? Как орган МВД России может установить данный факт?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
Статья: Анализ регионального законодательства по налогообложению на основе патента
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
(Медведева О.)
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, NN 2, 3, 4)По сравнению с 2006 г. (первым годом действия УСН на основе патента на федеральном уровне) прослеживается тенденция к детализации дохода по видам предпринимательской деятельности. Количество групп потенциально возможного дохода за это время увеличилось по 16 регионам в 1,4 раза (было 10,6, стало 14,9). Особенно значителен рост в Тульской (с 7 до 24 групп) и Орловской (с 12 до 26 групп) обл., Красноярском крае и Кемеровской обл. (с 13 до 25 групп). Наряду с этим Республика Коми, Удмуртская Республика и Самарская обл. не вносили изменений в эту часть законодательства, а Смоленская и Оренбургская обл., Республика Татарстан сочли целесообразным сократить количество групп дохода соответственно с 12 до 11, с 14 до 13 и с 12 до 6.
Статья: Упрощенная система налогообложения. Арбитраж от 18.02.2009
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
Статья: Особенности применения патентной системы налогообложения с 2015 года
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
Статья: "Упрощенный" патент: где и почем
(Суховская М.Г., Филимонова Е.М., Сидорова Н.А.)
("Главная книга", 2007, N 10)Но это все цветочки по сравнению с теми размерами годового дохода, которые установлены почему-то для хлебопеков и кондитеров в Красноярском крае и в Орловской области (!). В этих регионах полагают, что выпекая в одиночку хлебобулочные и кондитерские изделия, можно озолотиться. Иначе как объяснить, что размер потенциального годового дохода для этого вида деятельности в Красноярском крае составляет 780 900 руб., а в г. Орле - 544 000 руб.? Отсюда и неподъемная годовая стоимость патента для желающих печь в этих регионах булочки и пирожные.
(Суховская М.Г., Филимонова Е.М., Сидорова Н.А.)
("Главная книга", 2007, N 10)Но это все цветочки по сравнению с теми размерами годового дохода, которые установлены почему-то для хлебопеков и кондитеров в Красноярском крае и в Орловской области (!). В этих регионах полагают, что выпекая в одиночку хлебобулочные и кондитерские изделия, можно озолотиться. Иначе как объяснить, что размер потенциального годового дохода для этого вида деятельности в Красноярском крае составляет 780 900 руб., а в г. Орле - 544 000 руб.? Отсюда и неподъемная годовая стоимость патента для желающих печь в этих регионах булочки и пирожные.
Статья: Налогообложение на основе патента: современное состояние и перспективы развития
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.