Патент Орловская
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Орловская (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности отраслевой принадлежности института служебных объектов патентного права
(Домовская Е.В.)
("Российский судья", 2019, N 8)1. Белицкая И.Я. Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт: Монография / И.Я. Белицкая [и др.]; Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2015. 128 с.
(Домовская Е.В.)
("Российский судья", 2019, N 8)1. Белицкая И.Я. Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт: Монография / И.Я. Белицкая [и др.]; Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ, 2015. 128 с.
Статья: Франчайзинг: характер сложный, неярко выраженный
(Фридман В.)
("ЭЖ-Юрист", N 32, 2004)В 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев иск ОАО "Орловская промышленная компания" к ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-Пахарь", установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, по которому истцу предоставлялось право на использование комплекса исключительных прав по ряду патентов на изобретение "плуг для гладкой пахоты". Договор не был зарегистрирован в Роспатенте, соответственно по логике суда в силу ст. 1028 ГК РФ он являлся ничтожной сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, а именно: обязал истца возвратить комплект документов на изобретения, а с ответчика постановил взыскать сумму предоплаты и проценты, квалифицировав эту сумму как неосновательное обогащение. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставил в силе решения суда <*>.
(Фридман В.)
("ЭЖ-Юрист", N 32, 2004)В 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев иск ОАО "Орловская промышленная компания" к ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-Пахарь", установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, по которому истцу предоставлялось право на использование комплекса исключительных прав по ряду патентов на изобретение "плуг для гладкой пахоты". Договор не был зарегистрирован в Роспатенте, соответственно по логике суда в силу ст. 1028 ГК РФ он являлся ничтожной сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, а именно: обязал истца возвратить комплект документов на изобретения, а с ответчика постановил взыскать сумму предоплаты и проценты, квалифицировав эту сумму как неосновательное обогащение. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставил в силе решения суда <*>.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 58-АД16-17
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях виновной состава вменяемого административного правонарушения.Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 г. в 12.00 часов специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 31 выявлена гражданка Республики Узбекистан Гулямова Ч., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а именно, со дня прекращения действия патента.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях виновной состава вменяемого административного правонарушения.Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 г. в 12.00 часов специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, д. 31 выявлена гражданка Республики Узбекистан Гулямова Ч., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а именно, со дня прекращения действия патента.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15339/11 по делу N А48-2890/2010
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Требование: Об обязании прекратить использование изобретений, защищенных патентами, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец является обладателем патента на изобретение. При проектировании жилого дома ответчик незаконно использовал технические решения, защищенные патентами, чем нарушил исключительные права истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проведении исследования построенных жилых домов эксперты не установили их соответствие проектной документации, созданной ответчиком, таким образом, судами необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретения по патентам.Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу "Орелпроект" запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 1350 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, согласно которому проект здания содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, обладателем исключительных прав на которое является учреждение.
Административная практика
Решение Управления ФАС по Кемеровской области от 14.05.2009
<О нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона>Постановлением Правительства РФ от 03.06.1992 N 376 установлено, что производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" с предоставлением этому предприятию исключительного права приобретения и использования печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории РФ.
<О нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона>Постановлением Правительства РФ от 03.06.1992 N 376 установлено, что производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" с предоставлением этому предприятию исключительного права приобретения и использования печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории РФ.
Заключение Палаты по патентным спорам от 19.12.2006
(Приложение к решению Роспатента от 14.02.2007 по заявке N 2005709662/50)
<Об отказе в регистрации товарного знака>Палата по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520, рассмотрела возражение от 21.08.2006, поданное Закрытым акционерным обществом "Орловский Кристалл", г. Орел (далее - заявитель), на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2005709662/50, при этом установила следующее.
(Приложение к решению Роспатента от 14.02.2007 по заявке N 2005709662/50)
<Об отказе в регистрации товарного знака>Палата по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520, рассмотрела возражение от 21.08.2006, поданное Закрытым акционерным обществом "Орловский Кристалл", г. Орел (далее - заявитель), на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2005709662/50, при этом установила следующее.
Статья: Налогообложение на основе патента: современное состояние и перспективы развития
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2008, N 3)Поступления "патентных" платежей в государственный бюджет крайне незначительны: в 2006 г. - 2,9 млн руб., из них 1,1 млн руб. приходится на Москву. Другие наиболее заметные (на общем фоне) плательщики патента находятся в Республике Татарстан, Московской, Свердловской, Иркутской и Воронежской областях, Республике Тыва, Сахалинской области и Приморском крае. В этих 8 субъектах Федерации было собрано налога в совокупности чуть больше, чем в Москве. По остальным 29 регионам поступления составили всего 0,6 млн руб., причем в отдельных регионах - Орловской области и Республике Бурятия - платежей по патенту не было совсем, несмотря на то что соответствующее законодательство принято в 2005 г.
Статья: Налогообложение на основе патента: анализ законодательства
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
(Медведева О.В., Лебединская Т.Г.)
("Налоговая политика и практика", 2007, N 5)Несмотря на отсутствие информации о размерах оплаты труда по отдельным видам деятельности во всех рассматриваемых регионах, даже сопоставление имеющихся усредненных данных - налога, исчисленного со среднегодовой заработной платы в регионе по ставке 13%, и средней стоимости патента, установленной для административных центров, - дало интересные, на наш взгляд, результаты. Так, в 5 регионах стоимость патента равна сумме уплачиваемого налога на доходы физических лиц, а в 15 субъектах Федерации меньше нее. И только в Орловской области средняя стоимость патента оказалась выше (почти в 1,7 раза) налога на доходы физических лиц, уплаченного со среднегодовой заработной платы.
Статья: Не ошибся ли Президиум ВАС РФ в квалификации технической документации как одного из видов фактического использования изобретения?
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
(Краснов Л.А., Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Причиной отмены решений по указанному делу, которую можно усмотреть в Постановлении <17>, является то, что, по мнению Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции неправильно определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также несоответствие ответа экспертов требованиям ст. 10 Патентного закона РФ.
Статья: Особенности применения патентной системы налогообложения с 2015 года
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
(Коростелкин М.М.)
("Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2014, N 6)Пример 4. Индивидуальный предприниматель Волков Н. планирует осуществлять в течение 2015 г. торговую деятельность на территории Орловской области. Согласно приложению к Закону Орловской области от 02.11.2012 N 1423-ОЗ "О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения" для данного вида деятельности потенциально возможный годовой доход по каждому обособленному объекту (площади) определяется как произведение площади обособленного объекта (площади), выраженной в квадратных метрах, на 33 387 руб. (при этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. руб., а максимальный размер не может превышать 100 млн руб.).
"Социальные договоры в праве: Монография"
(Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В.)
("Проспект", 2017)<1> См., напр.: Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников: Учеб. пособие / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2014. С. 299.
(Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В.)
("Проспект", 2017)<1> См., напр.: Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников: Учеб. пособие / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2014. С. 299.
Статья: Использование запатентованного изобретения третьими лицами в проектной документации не относится к действиям, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав обладателей патента
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)В подтверждение изложенной позиции в комментируемом Обзоре приведена также ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) по аналогичному спору. Постановление принято по заявлению ответчика - Орловского государственного технического университета ОАО "Орелпроект" - о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных решений арбитражных судов. Суть спора (по мнению истцов) - ответчик при проектировании жилого дома незаконно использовал технические решения, защищенные патентами истца.
(Трахтенгерц Л.А.)
("Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", "КОНТРАКТ", 2017)В подтверждение изложенной позиции в комментируемом Обзоре приведена также ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ) по аналогичному спору. Постановление принято по заявлению ответчика - Орловского государственного технического университета ОАО "Орелпроект" - о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных решений арбитражных судов. Суть спора (по мнению истцов) - ответчик при проектировании жилого дома незаконно использовал технические решения, защищенные патентами истца.
Статья: Упрощенная система налогообложения. Арбитраж от 18.02.2009
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
("Малая бухгалтерия", 2009, N 1)Как установили судьи, спорный патент был выдан предпринимателю на основании Закона Орловской области от 29.11.2005 N 548-03 "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента" с обязанностью уплаты соответствующей суммы налога, которая была перечислена в бюджет в полном объеме. Следовательно, условия применения УСН предпринимателем нарушены не были. Кроме того, суд отметил, что переход налогоплательщика, применяющего УСН, на уплату единого налога на основе патента не означает изменение спецрежима.
Вопрос: Может ли работодатель быть привлечен к ответственности за то, что иностранный работник работает не по должности, указанной в патенте, а по иной, в случае если трудовые функции по должностям схожи? Как орган МВД России может установить данный факт?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Например, если при осмотре помещений организации будет установлено, что иностранный гражданин осуществляет трудовую функцию, которая согласно положениям квалификационных справочников или ОКЗ относится к должности, не указанной в патенте.
"Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ"
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
(постатейный)
(4-е электронное издание, переработанное и дополненное)
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - учреждение), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.