Патент Костромская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Патент Костромская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-9714/11 по делу N А31-3304/2009
В передаче дела по иску об обязании ответчика прекратить введение в оборот трубной продукции с соединением, в котором использовано изобретение по патенту, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение патента с более ранней датой приоритета при наличии патента с эквивалентными признаками.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу N А31-3304/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, далее - общество "Таганрогский металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (г. Волгореченск, далее - общество "Газпромтрубинвест") об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в котором использовано изобретение по патенту N 2297512, и об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2297512 с указанием действительного патентообладателя - общества "Таганрогский металлургический завод".
В передаче дела по иску об обязании ответчика прекратить введение в оборот трубной продукции с соединением, в котором использовано изобретение по патенту, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение патента с более ранней датой приоритета при наличии патента с эквивалентными признаками.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 по делу N А31-3304/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, далее - общество "Таганрогский металлургический завод") к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (г. Волгореченск, далее - общество "Газпромтрубинвест") об обязании ответчика прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в котором использовано изобретение по патенту N 2297512, и об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2297512 с указанием действительного патентообладателя - общества "Таганрогский металлургический завод".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Из приведенной цитаты логически следует, что кондикционные обязательства всегда более "лояльны" к обогатившемуся и подразумевают более смягченный правовой режим. Как представляется, данный тезис не всегда выдерживает испытание практикой. Не вдаваясь в дискуссии относительно института disgorgement of profits (взыскания доходов нарушителя), отметим, что ряд авторов определяет его природу в качестве кондикционной <39>. Из этого следует, что, во всяком случае, исходя из приведенного понимания сумма неосновательного обогащения может значительно превышать сумму вреда, причиненного вследствие правонарушения. Так, например, в случае незаконного использования патента правонарушитель потенциально может заработать на производстве и продаже продукции значительно больше, нежели чем стоимость не выплаченных правообладателю платежей за пользование патентом <40>.
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Из приведенной цитаты логически следует, что кондикционные обязательства всегда более "лояльны" к обогатившемуся и подразумевают более смягченный правовой режим. Как представляется, данный тезис не всегда выдерживает испытание практикой. Не вдаваясь в дискуссии относительно института disgorgement of profits (взыскания доходов нарушителя), отметим, что ряд авторов определяет его природу в качестве кондикционной <39>. Из этого следует, что, во всяком случае, исходя из приведенного понимания сумма неосновательного обогащения может значительно превышать сумму вреда, причиненного вследствие правонарушения. Так, например, в случае незаконного использования патента правонарушитель потенциально может заработать на производстве и продаже продукции значительно больше, нежели чем стоимость не выплаченных правообладателю платежей за пользование патентом <40>.
"600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Может, и такая ситуация была рассмотрена коллегией по Патентным спорам при рассмотрении возражения, поданного ООО "Светлояр", Костромская область, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 010742693 с приоритетом от 10.12.2010, заявленного в отношении товаров 05, 31 и 32 классов МКТУ.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Может, и такая ситуация была рассмотрена коллегией по Патентным спорам при рассмотрении возражения, поданного ООО "Светлояр", Костромская область, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 010742693 с приоритетом от 10.12.2010, заявленного в отношении товаров 05, 31 и 32 классов МКТУ.
Нормативные акты
Решение Белгородского УФАС России от 26.03.2014 N 481-13-АЗ
О прекращении производства по делу.ЗАО "Э" является российским юридическим лицом, зарегистрированным по адресу местонахождения: ул. Чапаева, 1, г. Буй, Костромская область.
О прекращении производства по делу.ЗАО "Э" является российским юридическим лицом, зарегистрированным по адресу местонахождения: ул. Чапаева, 1, г. Буй, Костромская область.