Ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 77-3068/2024
Приговор: По ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество; уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу выводов суда доказательства отвечают критерию допустимости. Так, исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Положенная в основу выводов суда переписка осужденного и иных лиц посредством электронной почты изъята в установленном УПК РФ порядке, о чем составлен протокол выемки электронных носителей информации, которые затем были осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключение проведенной по делу судебной налоговой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. То обстоятельство, что установленная заключением эксперта сумма недоимки по уплате налогов значительно ниже, чем отраженная в актах налоговых проверок, не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку перед экспертом ставились вопросы о размере недоимки путем организации фиктивного документооборота с участием конкретных юридических лиц, круг которых, по версии следственного органа, меньше чем указан в актах налоговых проверок. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, при отсутствии обоснованных ходатайств о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, само по себе не является нарушением, влекущим недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства. Судебная налоговая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым и не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по делу судебной налоговой экспертизы, а также информацию (переписку по электронной почте) содержащуюся на электронных носителях.
Приговор: По ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество; уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу выводов суда доказательства отвечают критерию допустимости. Так, исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Положенная в основу выводов суда переписка осужденного и иных лиц посредством электронной почты изъята в установленном УПК РФ порядке, о чем составлен протокол выемки электронных носителей информации, которые затем были осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключение проведенной по делу судебной налоговой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. То обстоятельство, что установленная заключением эксперта сумма недоимки по уплате налогов значительно ниже, чем отраженная в актах налоговых проверок, не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку перед экспертом ставились вопросы о размере недоимки путем организации фиктивного документооборота с участием конкретных юридических лиц, круг которых, по версии следственного органа, меньше чем указан в актах налоговых проверок. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, при отсутствии обоснованных ходатайств о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, само по себе не является нарушением, влекущим недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства. Судебная налоговая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым и не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по делу судебной налоговой экспертизы, а также информацию (переписку по электронной почте) содержащуюся на электронных носителях.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 N 77-1048/2025 (УИД 77RS0001-02-2021-015209-54)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне приведено описание действий, совершение которых ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждено и стороной обвинения не доказано. Ссылаясь на результаты биологической и судебно-медицинской экспертиз и протокол осмотра видеозаписей, утверждает, что ими подтверждается нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара битой в область головы в условиях необходимой обороны от агрессивных действий ФИО13 Отмечает, что в материалах дела имеется протокол осмотра только одного места происшествия, а указанные в приговоре другие места конфликта не осматривались, при этом в основу приговора при доказывании многочисленных ударов положены противоречивые показания потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что уголовный закон не предусматривает суммирование нанесенных потерпевшему телесных повреждений в разных местах, с разным умыслом и разным количеством участников для единой квалификации по ст. 111 УК РФ. Утверждает, что доказательств возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим в магазине "Атак", расположенном в ТЦ "ЧУКОТКА", не имеется, что подтверждается ответом администрации торгового центра об отсутствии происшествий на его территории в указанный день. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: внешний угрожающий вид, агрессивное поведение и психо-неустойчивое состояние потерпевшего в период конфликта; использование им в общественном месте маски с целью сокрытия лица и ножа в качестве оружия для нанесения телесных повреждений; нахождение его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения; создание реальной опасности для жизни и здоровья не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц. Отмечает, что на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не исследовались вещественные доказательства: нож и бита, при этом сторона защиты была ограничена в праве ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств. Указывает, что потерпевший оспаривал принадлежность ножа, фотографии которого имеются в деле, однако указанное не повлекло истребование его судом для исследования в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 240, 17 УПК РФ, отказал защитнику в ознакомлении с вещественными доказательствами, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием вещественных доказательств. Утверждает, что неисследованные судом вещественные доказательства были положены в основу приговора. Ссылаясь на выводы ситуационной экспертизы, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, приходит к выводу о совершении потерпевшим противоправных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, и наличии в действиях его подзащитного признаков необходимой обороны. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный прибегнул к защите способом и средством, вызванным характером, опасностью и психофизическим состоянием нападавшего ФИО13, в целях пресечения посягательства со стороны потерпевшего, которое прекратилось лишь после оборонительного удара ФИО1; не описано, какие конкретно действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены осужденным, и в чем заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, несмотря на установленные обстоятельства, судом дана неправильная квалификация действий его подзащитного, а в описании преступного деяния в приговоре не указаны противоправные действия потерпевшего. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы презумпции невиновности и равенства сторон. Оспаривает назначенное ФИО1 наказание, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе при совершении потерпевшим противоправных действий, а также личности осужденного. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего было не аморальным, как указано в приговоре, а общественно опасным и преступным, содержащим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что при назначении реального лишения свободы суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение его подзащитного. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о сроках извещения осужденного о судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а в апелляционном определении не приведены обоснованные мотивы принятого решения, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне приведено описание действий, совершение которых ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждено и стороной обвинения не доказано. Ссылаясь на результаты биологической и судебно-медицинской экспертиз и протокол осмотра видеозаписей, утверждает, что ими подтверждается нанесение ФИО1 потерпевшему одного удара битой в область головы в условиях необходимой обороны от агрессивных действий ФИО13 Отмечает, что в материалах дела имеется протокол осмотра только одного места происшествия, а указанные в приговоре другие места конфликта не осматривались, при этом в основу приговора при доказывании многочисленных ударов положены противоречивые показания потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что уголовный закон не предусматривает суммирование нанесенных потерпевшему телесных повреждений в разных местах, с разным умыслом и разным количеством участников для единой квалификации по ст. 111 УК РФ. Утверждает, что доказательств возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим в магазине "Атак", расположенном в ТЦ "ЧУКОТКА", не имеется, что подтверждается ответом администрации торгового центра об отсутствии происшествий на его территории в указанный день. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: внешний угрожающий вид, агрессивное поведение и психо-неустойчивое состояние потерпевшего в период конфликта; использование им в общественном месте маски с целью сокрытия лица и ножа в качестве оружия для нанесения телесных повреждений; нахождение его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения; создание реальной опасности для жизни и здоровья не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц. Отмечает, что на всех стадиях рассмотрения уголовного дела, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не исследовались вещественные доказательства: нож и бита, при этом сторона защиты была ограничена в праве ознакомления с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств. Указывает, что потерпевший оспаривал принадлежность ножа, фотографии которого имеются в деле, однако указанное не повлекло истребование его судом для исследования в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 240, 17 УПК РФ, отказал защитнику в ознакомлении с вещественными доказательствами, а суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием вещественных доказательств. Утверждает, что неисследованные судом вещественные доказательства были положены в основу приговора. Ссылаясь на выводы ситуационной экспертизы, давая собственную оценку имеющимся доказательствам, приходит к выводу о совершении потерпевшим противоправных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, и наличии в действиях его подзащитного признаков необходимой обороны. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный прибегнул к защите способом и средством, вызванным характером, опасностью и психофизическим состоянием нападавшего ФИО13, в целях пресечения посягательства со стороны потерпевшего, которое прекратилось лишь после оборонительного удара ФИО1; не описано, какие конкретно действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены осужденным, и в чем заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, несмотря на установленные обстоятельства, судом дана неправильная квалификация действий его подзащитного, а в описании преступного деяния в приговоре не указаны противоправные действия потерпевшего. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены принципы презумпции невиновности и равенства сторон. Оспаривает назначенное ФИО1 наказание, полагая его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе при совершении потерпевшим противоправных действий, а также личности осужденного. По мнению автора жалобы, поведение потерпевшего было не аморальным, как указано в приговоре, а общественно опасным и преступным, содержащим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что при назначении реального лишения свободы суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение его подзащитного. Указывает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о сроках извещения осужденного о судебном заседании, предусмотренных ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а в апелляционном определении не приведены обоснованные мотивы принятого решения, не опровергнуты доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности ознакомления обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами при окончании предварительного следствия
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Ключевые слова: вещественные доказательства, невозможность предъявления вещественных доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый, защитник, следователь, окончание предварительного следствия.
(Осипов Д.В., Рязанцев В.А.)
("Российский следователь", 2022, N 9)Ключевые слова: вещественные доказательства, невозможность предъявления вещественных доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемый, защитник, следователь, окончание предварительного следствия.
Статья: Злоупотребления правом на досудебных стадиях уголовного процесса: виды и способы их преодоления
(Желева О.В.)
("Закон", 2024, N 4)Суд посчитал, что участники со стороны защиты явно затягивают процедуру ознакомления с материалами дела, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие явке обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно в течение всего рабочего дня.
(Желева О.В.)
("Закон", 2024, N 4)Суд посчитал, что участники со стороны защиты явно затягивают процедуру ознакомления с материалами дела, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие явке обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно в течение всего рабочего дня.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
(ред. от 27.10.2025)1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
(ред. от 31.07.2025)1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Статья: Судебный контроль как самостоятельная функция судебной власти и его место в досудебном производстве по уголовным делам
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)7) производства по ходатайствам об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)7) производства по ходатайствам об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Защитник имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Это означает, что ему должны быть представлены не только доказательства, но и процессуальные документы, составленные следователем (дознавателем и др.) до того, как он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Он знакомится не только с письменными носителями доказательственной информации, но и с вещественными доказательствами, а по своей или его подзащитного просьбе - с аудио-, видео- и т.п. приложениями к протоколам следственного действия. В случае невозможности предъявления защитнику вещественных доказательств об этом факте выносится постановление (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Защитник имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Это означает, что ему должны быть представлены не только доказательства, но и процессуальные документы, составленные следователем (дознавателем и др.) до того, как он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Он знакомится не только с письменными носителями доказательственной информации, но и с вещественными доказательствами, а по своей или его подзащитного просьбе - с аудио-, видео- и т.п. приложениями к протоколам следственного действия. В случае невозможности предъявления защитнику вещественных доказательств об этом факте выносится постановление (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)В статье анализируется объем процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и опыта некоторых зарубежных государств (Великобритании, Италии и др.) рассмотрена возможность исключения из отечественного уголовно-процессуального закона некоторых прав потерпевшего: в частности, права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и права обжалования обвинительного приговора суда первой или апелляционной инстанции за исключением принятого в приговоре решения о гражданском иске, возмещения судебных расходов, а также судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, если два последних аспекта затрагивают интересы потерпевшего. Сделан вывод о преимуществах отечественного подхода к определению процессуального статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)В статье анализируется объем процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе Российской Федерации. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и опыта некоторых зарубежных государств (Великобритании, Италии и др.) рассмотрена возможность исключения из отечественного уголовно-процессуального закона некоторых прав потерпевшего: в частности, права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и права обжалования обвинительного приговора суда первой или апелляционной инстанции за исключением принятого в приговоре решения о гражданском иске, возмещения судебных расходов, а также судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, если два последних аспекта затрагивают интересы потерпевшего. Сделан вывод о преимуществах отечественного подхода к определению процессуального статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Статья: Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)В ходе судебного следствия исследуются все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и защитой. Судебное исследование включает в себя допрос свидетелей, экспертов, осмотр вещественных доказательств, ознакомление с материалами дела. Особенностью данного этапа является то, что в его рамках происходит активное взаимодействие всех участников процесса: судьи, прокурора, защитника и обвиняемого. Это диалог, цель которого - максимально полно и объективно оценить все аспекты дела, обеспечить всестороннее рассмотрение всех доказательств.
(Гададов И.С.)
("Российский судья", 2025, N 2)В ходе судебного следствия исследуются все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и защитой. Судебное исследование включает в себя допрос свидетелей, экспертов, осмотр вещественных доказательств, ознакомление с материалами дела. Особенностью данного этапа является то, что в его рамках происходит активное взаимодействие всех участников процесса: судьи, прокурора, защитника и обвиняемого. Это диалог, цель которого - максимально полно и объективно оценить все аспекты дела, обеспечить всестороннее рассмотрение всех доказательств.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)То обстоятельство, что гражданский истец по собственной инициативе не ознакомился с тем или иным документом (не осмотрел вещественное доказательство) не является нарушением его прав. А вот не соответствующая действительности запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делает незаконным все осуществленное следователем (дознавателем и др.) искомое процессуальное действие.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)То обстоятельство, что гражданский истец по собственной инициативе не ознакомился с тем или иным документом (не осмотрел вещественное доказательство) не является нарушением его прав. А вот не соответствующая действительности запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делает незаконным все осуществленное следователем (дознавателем и др.) искомое процессуальное действие.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Осмотр отправлений заключается в ознакомлении с их содержанием. Осмотр предшествует выемке.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Осмотр отправлений заключается в ознакомлении с их содержанием. Осмотр предшествует выемке.
Статья: Ознакомление с материалами дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В силу того, что решение о прекращении уголовного дела представляет собой разновидность итогового решения, завершающего производство по делу, его резолютивная часть должна содержать ответы на все требуемые правовые вопросы: об отмене мер пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разъяснение права на обжалование решения, разъяснение права на подачу гражданского иска. По логике закона при окончании предварительного расследования в форме прекращения дела участники уголовного судопроизводства имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, принятию решения о прекращении дела должно предшествовать уведомление лиц, заинтересованных в исходе дела, разъяснение им прав на ознакомление с материалами дела, разъяснение права на подачу ходатайств. В уголовно-процессуальном законе эти вопросы не разрешены в должной мере. Восполнение данного пробела возможно путем изменения содержания ст. 212 УПК РФ, где должен быть не перечень оснований прекращения, а должны быть четко определены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя несовершеннолетнего, а также защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, по правилам, установленным ст. 215 - 218 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при его прекращении должны сохранять силу гарантии, предоставленные указанным лицам при окончании производства с составлением обвинительного заключения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В силу того, что решение о прекращении уголовного дела представляет собой разновидность итогового решения, завершающего производство по делу, его резолютивная часть должна содержать ответы на все требуемые правовые вопросы: об отмене мер пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разъяснение права на обжалование решения, разъяснение права на подачу гражданского иска. По логике закона при окончании предварительного расследования в форме прекращения дела участники уголовного судопроизводства имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, принятию решения о прекращении дела должно предшествовать уведомление лиц, заинтересованных в исходе дела, разъяснение им прав на ознакомление с материалами дела, разъяснение права на подачу ходатайств. В уголовно-процессуальном законе эти вопросы не разрешены в должной мере. Восполнение данного пробела возможно путем изменения содержания ст. 212 УПК РФ, где должен быть не перечень оснований прекращения, а должны быть четко определены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя несовершеннолетнего, а также защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, по правилам, установленным ст. 215 - 218 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при его прекращении должны сохранять силу гарантии, предоставленные указанным лицам при окончании производства с составлением обвинительного заключения.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)И наконец, в-третьих, такие процедуры позволяют обеспечить достаточно мягкую и безболезненную смену уголовно-процессуальной формации, т.е. замену полуинквизиционных канонов осуществления следственной деятельности на классическую состязательность как непреложное условие реализации судебной власти. Ведь завершение предварительного следствия с обвинительным заключением - это не ординарный переход уголовно-процессуальных правоотношений на новый этап развития, не банальное "закрытие" одной стадии уголовного судопроизводства с одновременным "открытием" другой наподобие установленного ст. 146, 149 и 156 УПК РФ механизма начала предварительного расследования или предусмотренной ст. 231 УПК РФ процедуры назначения судебного заседания. Окончание предварительного следствия с передачей наработанных материалов в суд для рассмотрения по существу есть некий переломный момент всей уголовно-процессуальной деятельности, сопровождаемый кардинальными изменениями большинства важнейших условий реализации соответствующих правоотношений. В этот момент завершается целая процессуальная "эпоха" - все досудебное производство. Одновременно прекращается действие присущих ему полуинквизиционных условий работы органов предварительного расследования: "следственной автократии", кабинетности, относительной тайности, письменности и пр. Взамен наступает принципиально иная, судебная формация, предполагающая совершенно другие условия осуществления властных полномочий в сфере уголовной юстиции: гласность, устность, состязательность, включая равноправие сторон перед судом, и т.д. Причем реальная возможность обеспечения подобных условий неразрывно связана с надлежащим уровнем осведомленности невластных участников предстоящих судебных заседаний о направляемых в суд информационных активах, в первую очередь о форме и содержании положенных в основу обвинения доказательств. Именно поэтому законом предписано перед завершением досудебного производства предъявлять таким лицам все материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, аудио-, видеодокументы и т.д.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)И наконец, в-третьих, такие процедуры позволяют обеспечить достаточно мягкую и безболезненную смену уголовно-процессуальной формации, т.е. замену полуинквизиционных канонов осуществления следственной деятельности на классическую состязательность как непреложное условие реализации судебной власти. Ведь завершение предварительного следствия с обвинительным заключением - это не ординарный переход уголовно-процессуальных правоотношений на новый этап развития, не банальное "закрытие" одной стадии уголовного судопроизводства с одновременным "открытием" другой наподобие установленного ст. 146, 149 и 156 УПК РФ механизма начала предварительного расследования или предусмотренной ст. 231 УПК РФ процедуры назначения судебного заседания. Окончание предварительного следствия с передачей наработанных материалов в суд для рассмотрения по существу есть некий переломный момент всей уголовно-процессуальной деятельности, сопровождаемый кардинальными изменениями большинства важнейших условий реализации соответствующих правоотношений. В этот момент завершается целая процессуальная "эпоха" - все досудебное производство. Одновременно прекращается действие присущих ему полуинквизиционных условий работы органов предварительного расследования: "следственной автократии", кабинетности, относительной тайности, письменности и пр. Взамен наступает принципиально иная, судебная формация, предполагающая совершенно другие условия осуществления властных полномочий в сфере уголовной юстиции: гласность, устность, состязательность, включая равноправие сторон перед судом, и т.д. Причем реальная возможность обеспечения подобных условий неразрывно связана с надлежащим уровнем осведомленности невластных участников предстоящих судебных заседаний о направляемых в суд информационных активах, в первую очередь о форме и содержании положенных в основу обвинения доказательств. Именно поэтому законом предписано перед завершением досудебного производства предъявлять таким лицам все материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, аудио-, видеодокументы и т.д.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Органы государственной власти не несут ответственность за задержку (например, приостановку) разбирательства дела в ожидании исхода восстановления уничтоженных обвиняемым доказательств. Согласно назначению уголовного процесса в принципе приемлема приостановка судебного разбирательства в ожидании исхода связанных с ним процедур восстановления уголовного дела или отдельных доказательств. Ответственность за данную задержку ложится на обвиняемых. Временная задержка не относится к сфере ответственности государства при том условии, что принимаются меры по устранению проблемы. Верховным Судом РФ при вынесении указанного выше решения правомерно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу. Так, одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем дважды были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов. Попытка уничтожения указанных материалов уголовного дела привела к необходимости их восстановления, что отразилось на продолжительности производства по делу <13>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Органы государственной власти не несут ответственность за задержку (например, приостановку) разбирательства дела в ожидании исхода восстановления уничтоженных обвиняемым доказательств. Согласно назначению уголовного процесса в принципе приемлема приостановка судебного разбирательства в ожидании исхода связанных с ним процедур восстановления уголовного дела или отдельных доказательств. Ответственность за данную задержку ложится на обвиняемых. Временная задержка не относится к сфере ответственности государства при том условии, что принимаются меры по устранению проблемы. Верховным Судом РФ при вынесении указанного выше решения правомерно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу. Так, одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем дважды были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов. Попытка уничтожения указанных материалов уголовного дела привела к необходимости их восстановления, что отразилось на продолжительности производства по делу <13>.