Отзыв оферты после акцепта
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв оферты после акцепта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Остается ответить на вопрос о том, может ли кредитор отозвать ранее направленную просьбу о переадресации исполнения до выражения должником согласия исполнять обязательство в адрес третьего лица или даже после этого, но до исполнения. Как представляется, в рамках обоих конкурирующих интерпретаций такое право может быть признано. Если мы квалифицируем просьбу о переадресации в качестве оферты и в такой оферте не был указан срок на акцепт, то кредитор может отозвать свою оферту в любой момент до выражения должником согласия на переадресацию исполнения. Если такой срок указан, то по общему правилу отзыв оферты невозможен (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49), но, как представляется, из существа заключаемого соглашения вытекает, что оферта и в таком случае носит отзывной характер (см. комментарий к п. 2 ст. 436 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В рамках конкурирующей модели квалификации возложения в качестве управомочивающей односторонней сделки тот же вывод об отзывности сообщения о возложении может быть обеспечен ссылкой на наличие у должника права отозвать свою одностороннюю управомочивающую сделку до момента исполнения.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Остается ответить на вопрос о том, может ли кредитор отозвать ранее направленную просьбу о переадресации исполнения до выражения должником согласия исполнять обязательство в адрес третьего лица или даже после этого, но до исполнения. Как представляется, в рамках обоих конкурирующих интерпретаций такое право может быть признано. Если мы квалифицируем просьбу о переадресации в качестве оферты и в такой оферте не был указан срок на акцепт, то кредитор может отозвать свою оферту в любой момент до выражения должником согласия на переадресацию исполнения. Если такой срок указан, то по общему правилу отзыв оферты невозможен (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49), но, как представляется, из существа заключаемого соглашения вытекает, что оферта и в таком случае носит отзывной характер (см. комментарий к п. 2 ст. 436 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В рамках конкурирующей модели квалификации возложения в качестве управомочивающей односторонней сделки тот же вывод об отзывности сообщения о возложении может быть обеспечен ссылкой на наличие у должника права отозвать свою одностороннюю управомочивающую сделку до момента исполнения.
Статья: Заключение договора на торгах: гражданско-правовой анализ структурных элементов
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3) на самих торгах участники делают свои предложения, которые следует трактовать как оферты на заключение искомого договора. При торгах в форме аукциона на повышение или понижение, в рамках которых участникам предоставляется возможность делать новые предложения, перебивая ставки друг друга, участник не вправе отозвать свою оферту в силу действия ст. 436 ГК РФ (безотзывность срочной оферты) с момента ее подачи и до момента окончания аукциона. Но для иных вариантов проведения торгов (например, в случае аукциона в форме подачи закрытых ценовых предложений или конкурса) подобное строгое правило необоснованно и из существа отношений вытекает, что оферта может быть отозвана;
(Керселян А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3) на самих торгах участники делают свои предложения, которые следует трактовать как оферты на заключение искомого договора. При торгах в форме аукциона на повышение или понижение, в рамках которых участникам предоставляется возможность делать новые предложения, перебивая ставки друг друга, участник не вправе отозвать свою оферту в силу действия ст. 436 ГК РФ (безотзывность срочной оферты) с момента ее подачи и до момента окончания аукциона. Но для иных вариантов проведения торгов (например, в случае аукциона в форме подачи закрытых ценовых предложений или конкурса) подобное строгое правило необоснованно и из существа отношений вытекает, что оферта может быть отозвана;
Статья: Новые возможности структурирования бизнеса: поправки в Законе об ООО
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества, в отношении которых применяются правила о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале общества, в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества, в отношении которых применяются правила о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале общества, в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.
Статья: Направления трансформации гражданско-правового регулирования с учетом судебной практики по спорам из онлайн-отношений
(Абросимова Е.А., Волкова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)3. Если сообщение направлено с использованием контакта, являющегося известным контрагенту рабочим адресом, в нерабочее время, моментом его поступления следует считать начало первого рабочего часа после поступления данного сообщения.
(Абросимова Е.А., Волкова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)3. Если сообщение направлено с использованием контакта, являющегося известным контрагенту рабочим адресом, в нерабочее время, моментом его поступления следует считать начало первого рабочего часа после поступления данного сообщения.
Статья: Развитие доктринальных воззрений на принуждение ко вступлению в обязательство в трудах М.М. Агаркова и И.Б. Новицкого
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Нельзя забывать и о том, что ст. 426 ГК РФ предполагает наличие у обязанного лица возможности отказаться от заключения договора при наличии разумных оснований: отсутствия предлагавшегося ранее товара; включения пассажира в список лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком, и т.д. При этом указанные основания могут быть приведены и после того, как управомоченный сообщит обязанному лицу о своем намерении заключить договор, т.е. эти действия нельзя рассматривать как отзыв оферты, так как отзыв возможен только до акцепта. Если мы оцениваем деятельность лица как оферту, то возможность отказа от договора следует интерпретировать в том же ключе, как и в случаях с прощением долга (ст. 415 ГК РФ) и с акцептом с незначительными изменениями (ст. 19 Венской конвенции 1980 г.). Альтернативный вариант предполагает, что возможность отказа от заключения договора свидетельствует о том, что обязанное лицо еще не осуществило свое волеизъявление относительно договора с обращающимся к нему лицом, а значит, оферты оно делало.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Нельзя забывать и о том, что ст. 426 ГК РФ предполагает наличие у обязанного лица возможности отказаться от заключения договора при наличии разумных оснований: отсутствия предлагавшегося ранее товара; включения пассажира в список лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком, и т.д. При этом указанные основания могут быть приведены и после того, как управомоченный сообщит обязанному лицу о своем намерении заключить договор, т.е. эти действия нельзя рассматривать как отзыв оферты, так как отзыв возможен только до акцепта. Если мы оцениваем деятельность лица как оферту, то возможность отказа от договора следует интерпретировать в том же ключе, как и в случаях с прощением долга (ст. 415 ГК РФ) и с акцептом с незначительными изменениями (ст. 19 Венской конвенции 1980 г.). Альтернативный вариант предполагает, что возможность отказа от заключения договора свидетельствует о том, что обязанное лицо еще не осуществило свое волеизъявление относительно договора с обращающимся к нему лицом, а значит, оферты оно делало.
Статья: Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Также, говоря об уведомлении адресата рецептивной сделки, интересно затронуть возможность отзыва направленной адресату рецептивной сделки до момента доставки. Если рецептивная сделка порождает правовые последствия только после ее восприятия, то можно ли отозвать ее, известив адресата о таком отзыве до того, как она вступила в силу? Подобная норма в большинстве правопорядков установлена для отзыва оферты или акцепта. В частности, в ст. 439 ГК РФ закреплено: "Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным". Вероятно, нет препятствий для применения такого правила и к другим односторонним рецептивным сделкам. На применение правил об оферте и акцепте в этой ситуации, в частности, указывается в комментарии к DCFR <35>.
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Также, говоря об уведомлении адресата рецептивной сделки, интересно затронуть возможность отзыва направленной адресату рецептивной сделки до момента доставки. Если рецептивная сделка порождает правовые последствия только после ее восприятия, то можно ли отозвать ее, известив адресата о таком отзыве до того, как она вступила в силу? Подобная норма в большинстве правопорядков установлена для отзыва оферты или акцепта. В частности, в ст. 439 ГК РФ закреплено: "Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным". Вероятно, нет препятствий для применения такого правила и к другим односторонним рецептивным сделкам. На применение правил об оферте и акцепте в этой ситуации, в частности, указывается в комментарии к DCFR <35>.
Статья: Опционные конструкции: российский подход в контексте зарубежного опыта
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Во-первых, опцион во Франции представляет собой договор, а не просто безотзывную оферту <13>. Указание в наименовании института на односторонний характер обещания (от фр. unilateral - односторонний) не должно вводить в заблуждение. Данный подход объясняется как догматическими, так и системно-историческими аргументами. В качестве догматического аргумента выступает закрепление принципа свободного отзыва оферты, в силу чего последняя имеет юридическую силу исключительно до тех пор, пока оферент считает себя связанным с ней. Обязательственной связи между сторонами и вовсе не возникает, так как простая оферта направляется не с целью установления обязательства, а с целью вызвать акцепт, образующий договор <14>. Тем самым для придания оферте силы безотзывности и защиты ожидания акцептанта отношения между сторонами оформляются договором. Примечательно, что даже после закрепления односторонней сделки в качестве источника возникновения обязательств <15> саму оферту и акцепт французское право стремилось рассматривать как юридический поступок для того, чтобы признавать свободный отзыв оферты, не порождающей правовой связанности оферента. Системно-историческим аргументом же является нерешительность принятия института односторонней сделки во французском праве <16>. Несмотря на фрагментарное закрепление названного института в ФГК после реформы обязательственного права 2016 г., с учетом структурного построения Кодекса (отличающегося от пандектной системы) и наличия догматических барьеров в виде отторжения немецкой теории декларации воли (Willenserklarung), французское право нельзя признать полноценно воспринявшим такой уровень абстракции, как сделка: правила ФГК о юридических фактах (faits juridique) остаются договороцентричными, а договор - "синекдохой юридического акта" <17>.
(Галиев Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Во-первых, опцион во Франции представляет собой договор, а не просто безотзывную оферту <13>. Указание в наименовании института на односторонний характер обещания (от фр. unilateral - односторонний) не должно вводить в заблуждение. Данный подход объясняется как догматическими, так и системно-историческими аргументами. В качестве догматического аргумента выступает закрепление принципа свободного отзыва оферты, в силу чего последняя имеет юридическую силу исключительно до тех пор, пока оферент считает себя связанным с ней. Обязательственной связи между сторонами и вовсе не возникает, так как простая оферта направляется не с целью установления обязательства, а с целью вызвать акцепт, образующий договор <14>. Тем самым для придания оферте силы безотзывности и защиты ожидания акцептанта отношения между сторонами оформляются договором. Примечательно, что даже после закрепления односторонней сделки в качестве источника возникновения обязательств <15> саму оферту и акцепт французское право стремилось рассматривать как юридический поступок для того, чтобы признавать свободный отзыв оферты, не порождающей правовой связанности оферента. Системно-историческим аргументом же является нерешительность принятия института односторонней сделки во французском праве <16>. Несмотря на фрагментарное закрепление названного института в ФГК после реформы обязательственного права 2016 г., с учетом структурного построения Кодекса (отличающегося от пандектной системы) и наличия догматических барьеров в виде отторжения немецкой теории декларации воли (Willenserklarung), французское право нельзя признать полноценно воспринявшим такой уровень абстракции, как сделка: правила ФГК о юридических фактах (faits juridique) остаются договороцентричными, а договор - "синекдохой юридического акта" <17>.
Статья: О единстве концепции преддоговорной ответственности при определении стандарта поведения сторон на преддоговорном этапе
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<22> Доктрина culpa in contrahendo восходит к известной статье Р. фон Иеринга, опубликованной в 1861 г. (Jhering R. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten // die Dogmatik des heutigen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4. S. 1 - 112 (перевод работы на русский язык публиковался в журнале "Вестник гражданского права" в 2013 г.: Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3. с. 190 - 266)). Его идеи были в существенной мере предопределены спецификой немецкого права. По мнению Иеринга, современное ему немецкое право страдало серьезными недостатками в своем стремлении к волевой теории и требованию консенсуса: любая описка, существенное заблуждение и проч., какими бы нераспознаваемыми для другой стороны они ни были, фатально влияли на действительность договора. В результате покупатель, например, который нечаянно заказал сто фунтов вместо предполагаемых десяти, не должен был возмещать продавцу расходы на транспортировку излишнего товара обратно продавцу. Преобладающее мнение, как он утверждал, не позволяло также и акцептанту полагаться на вступление договора в силу, даже если он отправил свой акцепт, поскольку могла наступить смерть оферента или отзыв оферты мог быть отправлен до того, как акцепт вступил в силу ("в момент, когда он акцептует оферту, к нему уже может идти письмо, которое поставит его в известность об отзыве оферты, но достигнет оно его уже после того, как он начнет исполнять договор" - Иеринг Р. Указ. соч. С. 250: некоторые законодательства, пишет он в связи с этим, чтобы защитить акцептанта, просто лишили оферента права на отзыв, другие - предоставили возможность возместить убытки). Наконец, объективная невозможность, даже если она была известна обещавшему, влекла за собой недействительность договора. Эти и другие случаи убедили Иеринга систематически поднять вопрос о том, не должна ли виновная сторона нести ответственность перед своим контрагентом, претерпевшим потери, полагаясь на то, что договор состоится. Его ответ был утвердительным. Конечно, пострадавшая сторона не могла, по его мнению, компенсировать эквивалент своих ожиданий надлежащего исполнения договора (интерес покупателя в наличии у договора силы - Aufrechthaltung des Contracts, интерес в его исполнении, "положительный интерес"). Но право, предположил он, едва ли может позволить себе отказать ей в возмещении вообще; оно должно предусмотреть восстановление status quo - компенсацию "отрицательного интереса" (интереса в незаключении договора - des Contracts), т.е. убытков, порожденных нарушением доверия к заключению несостоявшегося договора (ср.: "если продавец по причине существенной ошибки потребует назад от покупателя высланный ему товар, интерес в сохранении договора в силе будет состоять в любом случае в превышении ценности вещи над покупной ценой (если не в чем-то еще), интерес в незаключенности договора - в возмещении транспортных издержек"). В таком случае проявившему небрежность контрагенту остается винить только себя, когда он создает для другой стороны ложную видимость связывающего обязательства, - в этом смысл culpa in contrahendo. Хотя прочтение Иерингом действовавшего тогда права, в частности его интерпретация римских источников, и выдвинутое им обоснование culpa подверглись серьезной критике (ср., в частности: Harke J.D. // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Schuldrecht: Allgemeiner Teil § 241 - 432. : Mohr Siebeck, 2007. S. 1541 ff.), его основные идеи оказали сильное влияние на развитие многих систем континентального права. Приводится по: Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. No. 3. P. 401 - 449; Иеринг Р. Указ. соч.
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<22> Доктрина culpa in contrahendo восходит к известной статье Р. фон Иеринга, опубликованной в 1861 г. (Jhering R. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten // die Dogmatik des heutigen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4. S. 1 - 112 (перевод работы на русский язык публиковался в журнале "Вестник гражданского права" в 2013 г.: Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. N 3. с. 190 - 266)). Его идеи были в существенной мере предопределены спецификой немецкого права. По мнению Иеринга, современное ему немецкое право страдало серьезными недостатками в своем стремлении к волевой теории и требованию консенсуса: любая описка, существенное заблуждение и проч., какими бы нераспознаваемыми для другой стороны они ни были, фатально влияли на действительность договора. В результате покупатель, например, который нечаянно заказал сто фунтов вместо предполагаемых десяти, не должен был возмещать продавцу расходы на транспортировку излишнего товара обратно продавцу. Преобладающее мнение, как он утверждал, не позволяло также и акцептанту полагаться на вступление договора в силу, даже если он отправил свой акцепт, поскольку могла наступить смерть оферента или отзыв оферты мог быть отправлен до того, как акцепт вступил в силу ("в момент, когда он акцептует оферту, к нему уже может идти письмо, которое поставит его в известность об отзыве оферты, но достигнет оно его уже после того, как он начнет исполнять договор" - Иеринг Р. Указ. соч. С. 250: некоторые законодательства, пишет он в связи с этим, чтобы защитить акцептанта, просто лишили оферента права на отзыв, другие - предоставили возможность возместить убытки). Наконец, объективная невозможность, даже если она была известна обещавшему, влекла за собой недействительность договора. Эти и другие случаи убедили Иеринга систематически поднять вопрос о том, не должна ли виновная сторона нести ответственность перед своим контрагентом, претерпевшим потери, полагаясь на то, что договор состоится. Его ответ был утвердительным. Конечно, пострадавшая сторона не могла, по его мнению, компенсировать эквивалент своих ожиданий надлежащего исполнения договора (интерес покупателя в наличии у договора силы - Aufrechthaltung des Contracts, интерес в его исполнении, "положительный интерес"). Но право, предположил он, едва ли может позволить себе отказать ей в возмещении вообще; оно должно предусмотреть восстановление status quo - компенсацию "отрицательного интереса" (интереса в незаключении договора - des Contracts), т.е. убытков, порожденных нарушением доверия к заключению несостоявшегося договора (ср.: "если продавец по причине существенной ошибки потребует назад от покупателя высланный ему товар, интерес в сохранении договора в силе будет состоять в любом случае в превышении ценности вещи над покупной ценой (если не в чем-то еще), интерес в незаключенности договора - в возмещении транспортных издержек"). В таком случае проявившему небрежность контрагенту остается винить только себя, когда он создает для другой стороны ложную видимость связывающего обязательства, - в этом смысл culpa in contrahendo. Хотя прочтение Иерингом действовавшего тогда права, в частности его интерпретация римских источников, и выдвинутое им обоснование culpa подверглись серьезной критике (ср., в частности: Harke J.D. // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Schuldrecht: Allgemeiner Teil § 241 - 432. : Mohr Siebeck, 2007. S. 1541 ff.), его основные идеи оказали сильное влияние на развитие многих систем континентального права. Приводится по: Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. No. 3. P. 401 - 449; Иеринг Р. Указ. соч.
Статья: Оферта
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отзыв оферты возможен только до ее акцепта, после акцептования оферты договор считается заключенным (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Отзыв оферты возможен только до ее акцепта, после акцептования оферты договор считается заключенным (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Статья: Коллизии наследственного и корпоративного права на примере опционных конструкций как инструмента наследования доли в обществе с ограниченной ответственностью
(Парилова Е.В.)
("Современное право", 2025, N 6)3) особенности судебной защиты. Субъективные права подлежат судебной защите: их можно взыскать, признать, восстановить (например, иск о взыскании долга, виндикация имущества). Защита секундарных прав может быть ограничена, так как сами по себе они представляют лишь момент динамики правоотношения. Например, нельзя подать иск о "признании права на акцепт", но можно оспорить последствия его реализации (например, если оферта была отозвана);
(Парилова Е.В.)
("Современное право", 2025, N 6)3) особенности судебной защиты. Субъективные права подлежат судебной защите: их можно взыскать, признать, восстановить (например, иск о взыскании долга, виндикация имущества). Защита секундарных прав может быть ограничена, так как сами по себе они представляют лишь момент динамики правоотношения. Например, нельзя подать иск о "признании права на акцепт", но можно оспорить последствия его реализации (например, если оферта была отозвана);
Статья: Отмена преимущественного права покупки доли (ее части) в уставном капитале ООО
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику поступило извещение об отзыве оферты. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников, пользующихся преимущественным правом, если иное не предусмотрено уставом.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику поступило извещение об отзыве оферты. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников, пользующихся преимущественным правом, если иное не предусмотрено уставом.