Отвод эксперта кас РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отвод эксперта кас РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 N 66а-1/2023
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Предусмотренных статьей 33 КАС РФ оснований для отвода эксперту, в том числе доказательств наличия его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется и сторонами не приведено. Приложенное административным истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N, таким доказательством не является.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Предусмотренных статьей 33 КАС РФ оснований для отвода эксперту, в том числе доказательств наличия его служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется и сторонами не приведено. Приложенное административным истцом к ходатайству о назначении повторной экспертизы постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N, таким доказательством не является.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу N 66а-4006/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)25. Обращаем внимание, что фактическое основание отвода эксперта (специалиста) имеет место и тогда, когда на момент участия его в административном судопроизводстве он уже не находится в зависимом от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей состоянии, но ранее был зависим от них. Именно поэтому мы считаем неправильным употребление взамен словосочетания "находились либо находятся в служебной или иной зависимости" формулировки "наличие служебной или иной зависимости", "нахождение в служебной или иной зависимости" и т.п. Наличие (нахождение в) зависимости предполагает существование ее на момент разрешения вопроса об отводе. Закон же указывает на то, что фактические основания отвода эксперта (специалиста) имеют место и тогда, когда на момент рассмотрения вопроса о его отводе зависимости эксперта (специалиста) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей в наличии уже нет.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)25. Обращаем внимание, что фактическое основание отвода эксперта (специалиста) имеет место и тогда, когда на момент участия его в административном судопроизводстве он уже не находится в зависимом от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей состоянии, но ранее был зависим от них. Именно поэтому мы считаем неправильным употребление взамен словосочетания "находились либо находятся в служебной или иной зависимости" формулировки "наличие служебной или иной зависимости", "нахождение в служебной или иной зависимости" и т.п. Наличие (нахождение в) зависимости предполагает существование ее на момент разрешения вопроса об отводе. Закон же указывает на то, что фактические основания отвода эксперта (специалиста) имеют место и тогда, когда на момент рассмотрения вопроса о его отводе зависимости эксперта (специалиста) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей в наличии уже нет.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Кроме того, в отличие от действующего КоАП РФ, в ст. 3.15 Проекта предлагается перечень прав потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень идентичен установленному в ч. 4 ст. 77 КАС РФ, за исключением дополнения его правом "заявлять отвод эксперту", которое в КАС РФ отнесено к общим правам. Следует отметить, что в Проекте не предоставляется право указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы, что в целом можно признать правильным. Но в этой связи противоречиво выглядит положение п. 7 ч. 2 ст. 3.18 Проекта, в котором установлена обязанность эксперта указать в своем заключении сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В части 3 ст. 79 КАС РФ это право установлено, и потому требование п. 7 ч. 2 ст. 82 КАС РФ выглядит логичным. Тем не менее следует поддержать сохранение положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (в ч. 6 ст. 3.16 Проекта), в соответствии с которым установлено требование об ознакомлении с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(ред. от 25.12.2023)Статья 33. Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика