Отложение предварительного слушания по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Отложение предварительного слушания по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 66а-584/2024 (УИД 35OS0000-01-2023-000240-96)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Сам по себе срок предварительного расследования и срок рассмотрения дела в судах, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия и судов, поскольку производимые следственные действия в оцениваемый период были необходимыми, активными, направленными на выявление обстоятельств и виновного лица, совершившего преступление; при нахождении уголовного дела в производстве судов, процессуальные решения судами принимались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми, непродолжительными и были направлены, в том для обеспечения и соблюдение процессуальных прав потерпевших, исследования доказательств, установление причиненного ущерба. Признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства соответствует требованиям разумности, а право административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Сам по себе срок предварительного расследования и срок рассмотрения дела в судах, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия и судов, поскольку производимые следственные действия в оцениваемый период были необходимыми, активными, направленными на выявление обстоятельств и виновного лица, совершившего преступление; при нахождении уголовного дела в производстве судов, процессуальные решения судами принимались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми, непродолжительными и были направлены, в том для обеспечения и соблюдение процессуальных прав потерпевших, исследования доказательств, установление причиненного ущерба. Признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий срок уголовного судопроизводства соответствует требованиям разумности, а право административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 77-332/2023 (УИД 16RS0036-01-2020-009943-36)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Что касается заявленного адвокатом доводов о нарушении требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания по уголовному делу, то суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что предварительное слушание было назначено по ходатайству осужденного после получения им обвинительного заключения. Предварительное слушание было назначено на 07 апреля 2022 года, но поскольку о дне проведения слушания С. был извещен 05.04.2022 года, то судебное заседание было отложено и проведено 08.04.2022 года с согласия осужденного, заявившего о готовности к судебному заседанию и настаивавшего на его проведении, что было отражено в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 108-110), замечаний на протокол не поступало. В судебном заседании С. и его адвокат Раупов С.Б. активно использовали право на защиту, заявляли ходатайства о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Акты оставлены без изменения.Что касается заявленного адвокатом доводов о нарушении требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания по уголовному делу, то суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что предварительное слушание было назначено по ходатайству осужденного после получения им обвинительного заключения. Предварительное слушание было назначено на 07 апреля 2022 года, но поскольку о дне проведения слушания С. был извещен 05.04.2022 года, то судебное заседание было отложено и проведено 08.04.2022 года с согласия осужденного, заявившего о готовности к судебному заседанию и настаивавшего на его проведении, что было отражено в протоколе судебного заседания (том 6, л.д. 108-110), замечаний на протокол не поступало. В судебном заседании С. и его адвокат Раупов С.Б. активно использовали право на защиту, заявляли ходатайства о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Исправление в суде дефектов и несоответствий установленным фактам допускается, например, законодательством и судебной практикой Англии, Уэльса и Шотландии <18>. В Италии в ходе судебного следствия прокурор при соблюдении права обвиняемого на защиту и других условий вправе изменить исходное обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК) <19>. Согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании изменение предварительной квалификации стороной обвинения является самостоятельным этапом судебного разбирательства, в котором для необходимости усиления обвинения предусмотрено отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения <20>. Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 301 УПК Республики Беларусь <21> и ст. 340 - 341 УПК Казахстана <22>.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Исправление в суде дефектов и несоответствий установленным фактам допускается, например, законодательством и судебной практикой Англии, Уэльса и Шотландии <18>. В Италии в ходе судебного следствия прокурор при соблюдении права обвиняемого на защиту и других условий вправе изменить исходное обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК) <19>. Согласно ст. 732 Уголовно-процессуального закона Испании изменение предварительной квалификации стороной обвинения является самостоятельным этапом судебного разбирательства, в котором для необходимости усиления обвинения предусмотрено отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения <20>. Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 301 УПК Республики Беларусь <21> и ст. 340 - 341 УПК Казахстана <22>.
Статья: Подозреваемый, обвиняемый - возможно ли поставить знак равенства в современном досудебном производстве?
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Научный и прикладной интерес представляет зарубежный опыт регулирования уголовно-процессуальных отношений при необходимости перепредъявления обвинения в судебном разбирательстве. Так, по законодательству и по сложившейся судебной практике Республики Беларусь исправление соответствующих дефектов предъявленного обвинения допускается непосредственно в суде согласно ст. 301, 303 УПК Республики Беларусь, что исключает необходимость возвращения дела прокурору <20>. Аналогичный подход прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве Италии <21>, предусматривающем полномочия прокурора в ходе судебного следствия, при соблюдении определенных условий изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК). В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Испании (ст. 732) также допускается изменение предварительной квалификации деяния стороной обвинения <22>. Данная процедура представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором при необходимости усиления обвинения возможно отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Научный и прикладной интерес представляет зарубежный опыт регулирования уголовно-процессуальных отношений при необходимости перепредъявления обвинения в судебном разбирательстве. Так, по законодательству и по сложившейся судебной практике Республики Беларусь исправление соответствующих дефектов предъявленного обвинения допускается непосредственно в суде согласно ст. 301, 303 УПК Республики Беларусь, что исключает необходимость возвращения дела прокурору <20>. Аналогичный подход прослеживается в уголовно-процессуальном законодательстве Италии <21>, предусматривающем полномочия прокурора в ходе судебного следствия, при соблюдении определенных условий изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального путем дополнительного уведомления или нового изложения деяния (ст. 517, 519 УПК). В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Испании (ст. 732) также допускается изменение предварительной квалификации деяния стороной обвинения <22>. Данная процедура представляет собой самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором при необходимости усиления обвинения возможно отложение слушания дела по просьбе защиты для подготовки доказательств в опровержение измененного обвинения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. По их главному смыслу все эти основания могут быть классифицированы (сгруппированы) следующим образом. В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй комментируемой статьи). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения. Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй комментируемой статьи, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части второй комментируемой статьи), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. По их главному смыслу все эти основания могут быть классифицированы (сгруппированы) следующим образом. В первую самостоятельную группу можно выделить основание, которое связано с исключением доказательств (пункт первый части второй комментируемой статьи). Оно может быть применено только по ходатайству заинтересованной стороны, имеет отношение исключительно к объему доказательственного материала, который предстоит исследовать в судебном разбирательстве, и не ставит под сомнение саму возможность и необходимость его проведения. Во вторую группу следует выделить основания, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 части второй комментируемой статьи, которые предполагают решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, его отложении, приостановлении или прекращении. В данном случае решению подлежит принципиальный вопрос о возможности судебного разбирательства; инициировать его могут как стороны, так и сам судья. И наконец, третью группу оснований для проведения предварительного слушания образуют два особых обстоятельства (пункты 4.1 и 5 части второй комментируемой статьи), каждое из которых имеет самостоятельное значение, определяя особенную процедуру будущего судебного разбирательства.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<23> Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 77-129/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)<23> Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 77-129/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, не предусмотрена возможность назначения экспертизы. На наш взгляд, было бы целесообразно законодательно установить такую возможность. Для этих целей и с учетом сложившихся реалий уголовного процесса требуется также законодательно установить сроки проведения предварительного слушания или хотя бы провести ревизию разъяснения в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которому в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам. 14-дневный срок между датой вынесения постановления о назначении предварительного слушания и датой проведения судебного заседания может быть не соблюден при проведении предварительного слушания по п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и принятии постановления об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное правило относится в целом к стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в суде первой инстанции <9>.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное правило относится в целом к стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в суде первой инстанции <9>.