Уголовное дело по ст. 264 УК РФ возвращено прокурору
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовное дело по ст. 264 УК РФ возвращено прокурору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу N 77-1263/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения о возвращении осужденному автомобиля, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Туманову автомобиля, учитывая, что он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Приговор: По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор отменен в части решения о возвращении осужденному автомобиля, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Туманову автомобиля, учитывая, что он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Трегубова А.В. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 77-2163/2023
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Судебные акты отменены в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: О разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора - отменен.При таких обстоятельствах решения суда в части возврата осужденному А. автомобилей марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком N, учитывая, что автомобили использовались им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, а также постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Судебные акты отменены в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: О разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора - отменен.При таких обстоятельствах решения суда в части возврата осужденному А. автомобилей марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком N, учитывая, что автомобили использовались им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, а также постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2022 г. подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Характерен следующий пример. Ордынским районным судом Новосибирской области 29 ноября 2022 г. П. оправдан по ст. 264.1 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотоблок, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, не может быть отнесен к транспортным средствам. На основании апелляционного представления прокурора областной суд отменил оправдательный приговор, признав преждевременными содержащиеся в нем выводы; указал при этом, что П. не управлял мотоблоком как таковым, по прямому его назначению, а обустроил место водителя, присоединил к мотоблоку прицеп и управлял им, двигаясь по улицам села, в состоянии опьянения. В то же время необходимо отметить, что в материалах дела не было каких-либо доказательств, касающихся предмета преступления. В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству прокурора была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой представленный мотоблок марки "МБ-61" с двигателем "Робин" и оборудованным на нем прицепом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством, которое по конструктивным особенностям относится к самоходной машине. С учетом того что в обвинительном заключении описание инкриминируемого П. преступного деяния не содержит указания на то, каким именно транспортным средством управлял обвиняемый, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом <19>.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)Характерен следующий пример. Ордынским районным судом Новосибирской области 29 ноября 2022 г. П. оправдан по ст. 264.1 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотоблок, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, не может быть отнесен к транспортным средствам. На основании апелляционного представления прокурора областной суд отменил оправдательный приговор, признав преждевременными содержащиеся в нем выводы; указал при этом, что П. не управлял мотоблоком как таковым, по прямому его назначению, а обустроил место водителя, присоединил к мотоблоку прицеп и управлял им, двигаясь по улицам села, в состоянии опьянения. В то же время необходимо отметить, что в материалах дела не было каких-либо доказательств, касающихся предмета преступления. В ходе апелляционного разбирательства по ходатайству прокурора была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой представленный мотоблок марки "МБ-61" с двигателем "Робин" и оборудованным на нем прицепом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является механическим транспортным средством, которое по конструктивным особенностям относится к самоходной машине. С учетом того что в обвинительном заключении описание инкриминируемого П. преступного деяния не содержит указания на то, каким именно транспортным средством управлял обвиняемый, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом <19>.
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)Не желая мириться с порочной практикой прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и оправданием по ст. 264.1 УК по указанным основаниям, надзирающий прокурор обратился в Саратовский областной суд с протестом, указав на то, что С. был надлежаще извещен 19 апреля 2016 г. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления мирового судьи своевременно направлялась С., однако она вернулась с формулировкой "за истечением срока хранения". Судебное решение вступило в силу 17 мая 2016 г.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)Не желая мириться с порочной практикой прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и оправданием по ст. 264.1 УК по указанным основаниям, надзирающий прокурор обратился в Саратовский областной суд с протестом, указав на то, что С. был надлежаще извещен 19 апреля 2016 г. мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления мирового судьи своевременно направлялась С., однако она вернулась с формулировкой "за истечением срока хранения". Судебное решение вступило в силу 17 мая 2016 г.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
(ред. от 24.05.2016)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.