Участие понятых при осмотре места происшествия
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие понятых при осмотре места происшествия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 4-УД23-41-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Приговор: По ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов...).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Романова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего факт получения посылки из КНР с веществом, изъятым у него сотрудниками правоохранительных органов; показаниях А. - оперуполномоченного Магнитогорского линейного отдела полиции, Ю., С. - сотрудников Уральской оперативной таможни, установивших и задержавших Романова после получения посылки с наркотическим средством, Р. и Ф. - лиц, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова, показаниях свидетелей Т. и М. - сотрудников транспортной компании "<...>", протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов, документов, накладной транспортной компании "<...>", документальной информации об отслеживании международного грузового отправления, вещественных доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 77-3214/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о несогласии с наличием квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, недопустимости показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, недопустимости доказательств, включая протоколы осмотра происшествия и опознания, а также заключения экспертов; добровольной выдаче осужденным наркотических средств; отсутствии оснований для проведения ОРМ, в суде апелляционной инстанции проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о несогласии с наличием квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, недопустимости показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, недопустимости доказательств, включая протоколы осмотра происшествия и опознания, а также заключения экспертов; добровольной выдаче осужденным наркотических средств; отсутствии оснований для проведения ОРМ, в суде апелляционной инстанции проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осмотр места происшествия: порядок проведения и требования к оформлению протокола
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь вправе при осмотре констатировать невозможность участия понятых, сделать об этом отметку в протоколе, а само следственное действие зафиксировать техническими средствами фиксации (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 66-АПУ18-16, Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 10-1412/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь вправе при осмотре констатировать невозможность участия понятых, сделать об этом отметку в протоколе, а само следственное действие зафиксировать техническими средствами фиксации (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 66-АПУ18-16, Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 10-1412/2019).
Статья: Производство первоначальных следственных действий при расследовании коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств
(Селиванов С.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 1)Дискуссионным был и остается вопрос участия понятых в проведении осмотра места происшествия (ст. 170 УПК РФ). Относительно изучаемой автором категории уголовных дел следует однозначный вывод о том, что при осмотре места совершения таких коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), проведение данного следственного действия без участия понятых просто невозможно. Обосновывается это тем, что местом осмотра, как правило, являются помещения различных организаций, а не труднодоступные местности. Поэтому поиск понятых не вызывает особых проблем для следственно-оперативной группы. Также необходимо отметить, что объектом осмотра в данных случаях выступает огромный массив предметов и документов (предмет взятки, коммерческого подкупа, служебная документация, бухгалтерские и финансовые документы, оргтехника, компьютеры и сопутствующие материалы), а поэтому участие понятых, как дополнительный гарант соблюдения всех прав и законных интересов участников осмотра, просто необходимо. Причем автор также убежден в том, что для участия в подобных осмотрах следователю надлежит привлекать как можно большее количество данных участников, а не ограничиваться минимальным количеством двух человек.
(Селиванов С.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2020, N 1)Дискуссионным был и остается вопрос участия понятых в проведении осмотра места происшествия (ст. 170 УПК РФ). Относительно изучаемой автором категории уголовных дел следует однозначный вывод о том, что при осмотре места совершения таких коррупционных преступлений в сфере распределения и расходования бюджетных средств, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), проведение данного следственного действия без участия понятых просто невозможно. Обосновывается это тем, что местом осмотра, как правило, являются помещения различных организаций, а не труднодоступные местности. Поэтому поиск понятых не вызывает особых проблем для следственно-оперативной группы. Также необходимо отметить, что объектом осмотра в данных случаях выступает огромный массив предметов и документов (предмет взятки, коммерческого подкупа, служебная документация, бухгалтерские и финансовые документы, оргтехника, компьютеры и сопутствующие материалы), а поэтому участие понятых, как дополнительный гарант соблюдения всех прав и законных интересов участников осмотра, просто необходимо. Причем автор также убежден в том, что для участия в подобных осмотрах следователю надлежит привлекать как можно большее количество данных участников, а не ограничиваться минимальным количеством двух человек.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"<1> В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в осмотре места происшествия не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является обязательным. Если в ходе осмотра места происшествия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
(ред. от 20.07.2017)
"Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов"<1> В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в осмотре места происшествия по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в осмотре места происшествия не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия является обязательным. Если в ходе осмотра места происшествия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.