Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-11275/2023 по делу N 2-3465/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-12120/2022 по делу N 2-303/2021
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Требования правообладателей помещений: 2) О взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, именно с Ч. в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку данный ответчик Ч., продавала квартиру не только, как собственник ? доли квартиры, но она представляла интересы второго собственника ? доли этой же квартиры несовершеннолетней М.О.
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Требования правообладателей помещений: 2) О взыскании уплаченных денежных средств за коммунальные услуги; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, именно с Ч. в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку данный ответчик Ч., продавала квартиру не только, как собственник ? доли квартиры, но она представляла интересы второго собственника ? доли этой же квартиры несовершеннолетней М.О.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О государственной правовой семейной политике в Российской Федерации
(Зыков С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)Предлагая решение тех или иных вопросов, авторы Концепции явно стремятся найти баланс, например, предлагая предусмотреть гарантии от злоупотреблений правом на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (исключив и их карательный характер для плательщика, и возможность неосновательного обогащения для другого супруга), с другой стороны, предлагается установить минимальный размер алиментов, ужесточить ответственность должников по ним, учитывать факт исполнения обязанностей по уплате алиментов при рассмотрении споров о воспитании ребенка (п. п. 38 и 36, 40, 25 раздела 2 Концепции).
(Зыков С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 1)Предлагая решение тех или иных вопросов, авторы Концепции явно стремятся найти баланс, например, предлагая предусмотреть гарантии от злоупотреблений правом на взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (исключив и их карательный характер для плательщика, и возможность неосновательного обогащения для другого супруга), с другой стороны, предлагается установить минимальный размер алиментов, ужесточить ответственность должников по ним, учитывать факт исполнения обязанностей по уплате алиментов при рассмотрении споров о воспитании ребенка (п. п. 38 и 36, 40, 25 раздела 2 Концепции).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Требование о взыскании неосновательного обогащения не включено в закрытый перечень ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается по следующим требованиям:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Требование о взыскании неосновательного обогащения не включено в закрытый перечень ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается по следующим требованиям:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.