Отказ в возбуждении уголовного дела частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возбуждении уголовного дела частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Положения ст. 145 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Пункт 3 ч. 1 данной статьи предписывает по уголовным делам частного обвинения передавать сообщение о преступлении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Данное правовое положение не вызывает каких-либо серьезных нареканий, полагаем, что оно вполне адекватно способствует обеспечению права потерпевшего на доступ к правосудию. Конституционный Суд РФ также не раз указывал, что принятие решения об отказе в возбуждения уголовного дела частного обвинения выходит за рамки должностной компетенции лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении <2>.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Положения ст. 145 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Пункт 3 ч. 1 данной статьи предписывает по уголовным делам частного обвинения передавать сообщение о преступлении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Данное правовое положение не вызывает каких-либо серьезных нареканий, полагаем, что оно вполне адекватно способствует обеспечению права потерпевшего на доступ к правосудию. Конституционный Суд РФ также не раз указывал, что принятие решения об отказе в возбуждения уголовного дела частного обвинения выходит за рамки должностной компетенции лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении <2>.
Статья: Правила подследственности на стадии возбуждения уголовного дела: пределы действия
(Вилкова Т.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Приведем и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (частного обвинения), вынесенное должностным лицом за пределами его компетенции, юридически ничтожно и не может препятствовать законной уголовно-процессуальной деятельности, даже если оно не отменено <9>.
(Вилкова Т.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Приведем и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (частного обвинения), вынесенное должностным лицом за пределами его компетенции, юридически ничтожно и не может препятствовать законной уголовно-процессуальной деятельности, даже если оно не отменено <9>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Вместе с тем в названном Постановлении отмечалось, что по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса. Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Вместе с тем в названном Постановлении отмечалось, что по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса. Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчику имеет смысл проанализировать доказательства, представленные истцом, и при наличии сомнений в их достоверности и достаточности обратить на это внимание суда. Например, если справка из травмпункта выдана спустя продолжительное время после предполагаемого конфликта истца и ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-12982/2020), если представленными истцом документами не установлена связь между диагностированными у истца телесными повреждениями и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами, а в возбуждении уголовного дела частного обвинения истцу отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-50797/2018), если согласно заключению эксперта какие-либо телесные повреждения у истца не обнаружены (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-52042/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчику имеет смысл проанализировать доказательства, представленные истцом, и при наличии сомнений в их достоверности и достаточности обратить на это внимание суда. Например, если справка из травмпункта выдана спустя продолжительное время после предполагаемого конфликта истца и ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-12982/2020), если представленными истцом документами не установлена связь между диагностированными у истца телесными повреждениями и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами, а в возбуждении уголовного дела частного обвинения истцу отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-50797/2018), если согласно заключению эксперта какие-либо телесные повреждения у истца не обнаружены (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-52042/2018).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, несмотря на приверженность российского уголовного процесса принципу законности (легальности), а не целесообразности, известному некоторым странам, принадлежащим к континентальной правовой семье и англосаксонской <1>, правоприменитель еще на этапе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения не руководствуется исключительно законом, требующим незамедлительного принятия решения о начале досудебного расследования в каждом случае при обнаружении признаков преступления. Принимаются во внимание и иные факторы (вероятность изменения в последующем первоначальных показаний лица, которое будет признано потерпевшим, в ходе досудебного производства или в ходе судебного разбирательства или отказа от этих показаний в будущем; какова будет в ходе расследования и рассмотрения дела по существу позиция обвиняемого, что в ряде случаев в практической деятельности должностных лиц предопределяет возбуждение уголовного дела по факту, даже при наличии в материалах проверки объективных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления конкретного лица; в целом судебная перспектива уголовного дела).
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Более того, несмотря на приверженность российского уголовного процесса принципу законности (легальности), а не целесообразности, известному некоторым странам, принадлежащим к континентальной правовой семье и англосаксонской <1>, правоприменитель еще на этапе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения не руководствуется исключительно законом, требующим незамедлительного принятия решения о начале досудебного расследования в каждом случае при обнаружении признаков преступления. Принимаются во внимание и иные факторы (вероятность изменения в последующем первоначальных показаний лица, которое будет признано потерпевшим, в ходе досудебного производства или в ходе судебного разбирательства или отказа от этих показаний в будущем; какова будет в ходе расследования и рассмотрения дела по существу позиция обвиняемого, что в ряде случаев в практической деятельности должностных лиц предопределяет возбуждение уголовного дела по факту, даже при наличии в материалах проверки объективных сведений, указывающих на причастность к совершению преступления конкретного лица; в целом судебная перспектива уголовного дела).