Подсудность ст. 159 УК
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 159 УК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья третья): изменение юридической квалификации деяния
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- возможна переквалификация со ст. 159, 160 УК РФ на ст. 201, 285, 286 УК РФ <9> (при условии, во-первых, что статус лица как должностного или выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации вменен в обвинении, исследован и подтвержден в судебном заседании и что от такого обвинения подсудимый защищался в судебном заседании <10>, во-вторых, что последствия, являющиеся криминообразующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 285 и 286 УК РФ, вменялись в фактической стороне обвинения при исходной квалификации содеянного как хищения <11> и, в-третьих, что из фактических обстоятельств может быть установлен мотив (цель) как признак соответствующего состава <12>);
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 11)- возможна переквалификация со ст. 159, 160 УК РФ на ст. 201, 285, 286 УК РФ <9> (при условии, во-первых, что статус лица как должностного или выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации вменен в обвинении, исследован и подтвержден в судебном заседании и что от такого обвинения подсудимый защищался в судебном заседании <10>, во-вторых, что последствия, являющиеся криминообразующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 201, 285 и 286 УК РФ, вменялись в фактической стороне обвинения при исходной квалификации содеянного как хищения <11> и, в-третьих, что из фактических обстоятельств может быть установлен мотив (цель) как признак соответствующего состава <12>);
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Проблема состоит в том, что - так же, как и в делах по ст. 159.3 УК в прежней редакции <8>, - в обвинении по делам о налоговых вычетах, по которым затем Верховным Судом не усматривается состав мошенничества, указывается на обман в форме умолчания: в обоснование вывода о виновности осужденного в мошенничестве суды указывают, что подсудимый при обращении в инспекцию ФНС намеренно с целью незаконного обогащения скрыл факт приобретения им жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако этот довод опровергается Верховным Судом, подчеркивающим, что лицо как раз указало в представляемых документах на источник полученных им доходов, за счет которых им приобретено жилье, т.е. не скрывало отсутствия у него оснований для получения налоговых вычетов.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 10-9216/2024 (УИД 77RS0016-02-2021-018910-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, учитывая, что вмененное С.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество - право ООО "Трансспецстрой", подконтрольное осужденному, требования принадлежащего адрес "Дорожный консультант" долга от ФГУП "Забайкальскавтодор", имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку определяли подсудность уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, и исчисление сроков давности привлечения С.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, учитывая, что вмененное С.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав и окончено с момента приобретения права на чужое имущество - право ООО "Трансспецстрой", подконтрольное осужденному, требования принадлежащего адрес "Дорожный консультант" долга от ФГУП "Забайкальскавтодор", имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку определяли подсудность уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, и исчисление сроков давности привлечения С.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФАпелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2025 N 22-13337/2024 (УИД 78RS0005-01-2023-010610-19)
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, 4 июля 2016 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило уголовное дело по обвинению Ю.Ю. Кавалерова в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 291 УК Российской Федерации. По делу в качестве обвиняемых привлечены также другие лица.
"По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова"Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, 4 июля 2016 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило уголовное дело по обвинению Ю.Ю. Кавалерова в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 291 УК Российской Федерации. По делу в качестве обвиняемых привлечены также другие лица.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Данное уголовное дело возбуждено в отношении С. 6 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 22 мая 2013 года (после вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, однако 14 января 2014 года следователь изменил квалификацию вменяемого С. деяния на часть четвертую статьи 159 данного Кодекса. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, вновь переквалифицировал действия подсудимого - с части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации на часть третью его статьи 159.4.
Статья: "Предпринимательское" преступное сообщество в судебной практике
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Единственная в некоторой степени удачная попытка имела место в Московской области в 2020 - 2022 гг. В отношении 10 обвиняемых по ст. 210 УК РФ (наряду со ст. 159 и др. УК РФ) уголовное дело было прекращено на основании примечания. Суд указал, что "вмененные подсудимым преступления связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица... направленной на приобретение прав на земельные участки в Рузском районе Московской области. Подсудимые... являлись руководителями указанной коммерческой организации и ее структурных подразделений. Подсудимые... являлись руководителями сельскохозяйственных предприятий, основным участником (акционером) которых стала в 2003 году компания АО... Эти сельскохозяйственные предприятия вошли в агрохолдинг... Вмененные подсудимым действия связаны с осуществлением ими служебных полномочий (полномочий по управлению организацией). Компания АО... и учрежденная ею компания АО... не были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Единственная в некоторой степени удачная попытка имела место в Московской области в 2020 - 2022 гг. В отношении 10 обвиняемых по ст. 210 УК РФ (наряду со ст. 159 и др. УК РФ) уголовное дело было прекращено на основании примечания. Суд указал, что "вмененные подсудимым преступления связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица... направленной на приобретение прав на земельные участки в Рузском районе Московской области. Подсудимые... являлись руководителями указанной коммерческой организации и ее структурных подразделений. Подсудимые... являлись руководителями сельскохозяйственных предприятий, основным участником (акционером) которых стала в 2003 году компания АО... Эти сельскохозяйственные предприятия вошли в агрохолдинг... Вмененные подсудимым действия связаны с осуществлением ими служебных полномочий (полномочий по управлению организацией). Компания АО... и учрежденная ею компания АО... не были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений".
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)а) трех подсудимых, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорил к 3 годам условного срока;
Статья: Проблемы признания медицинских изделий незарегистрированными, недоброкачественными и фальсифицированными
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)N 2. В Пермском крае в 2020 г. также в учреждения поставлялись фальсифицированные медицинские халаты под видом зарегистрированных в ГРМИ. Фактически их производило иное лицо, не указанное в переданном заказчикам РУ. Экспертиза Росздравнадзора подтвердила факт поставки некачественных товаров. По совокупности ч. 2 ст. 238.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимые были приговорены <19> к реальному лишению свободы сроком на 6 и 7 лет.
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)N 2. В Пермском крае в 2020 г. также в учреждения поставлялись фальсифицированные медицинские халаты под видом зарегистрированных в ГРМИ. Фактически их производило иное лицо, не указанное в переданном заказчикам РУ. Экспертиза Росздравнадзора подтвердила факт поставки некачественных товаров. По совокупности ч. 2 ст. 238.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудимые были приговорены <19> к реальному лишению свободы сроком на 6 и 7 лет.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого, который, преследуя корыстные цели, придумал схему хищения денег путем обмана держателей банковских карт, которую реализовывал путем рассылки смс-сообщений с ложной информацией о денежном переводе на номера незнакомых абонентов. Лица, которые верили его сообщению, перезванивали ему и по его инструкции как "сотрудника банка" осуществляли действия, в результате которых с их банковских карт денежные средства перечислялись на номера мобильных телефонов, находившихся у виновного, купленных заранее у неизвестных лиц. Впоследствии данные денежные средства он обналичивал через банк (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 22-6725/2017).
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу: нижестоящие суды оказались в плену обвинительного уклона, навязанного им органами предварительного расследования, результат - состоявшиеся по делу постановления отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 3)Несмотря на последовательное отрицание вины подсудимым, противоречия во всем комплексе доказательств, по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 г. З. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <19> (далее - УК РФ) за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, к штрафу в 100 000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 3)Несмотря на последовательное отрицание вины подсудимым, противоречия во всем комплексе доказательств, по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 г. З. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <19> (далее - УК РФ) за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, к штрафу в 100 000 руб.
Статья: К вопросу об ответственности специального субъекта за преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Мошенничество в сфере страхования является не самым распространенным видом мошенничества. В период с 2019 по 2021 гг. было осуждено всего 1 244 чел. по данной статье, что составляет всего чуть менее 2% от общего числа осужденных по всем видам мошенничества. Тем не менее общественная опасность данного преступления очевидна. Рынок страховых услуг бурно развивается, и активность лиц, предпринимающих усилия в плане мошеннических действий в данной сфере, находится в прямой корреляции с этим развитием. Особенностью данного состава преступления, с нашей точки зрения, является возможность его совершения как общим, так и специальным субъектом в зависимости от способа совершения. Так, мошенничество в сфере страхования может совершаться сотрудниками страховых компаний при оформлении полисов страхования, составлении иных страховых документов. В других случаях хищение чужого имущества проявляется в получении страховых выплат за умышленную порчу транспортного средства, фиктивные ДТП, мнимый угон автомобиля, где субъектом может выступать уже любое лицо, которому не требуется никаких особых полномочий. Следует обратить внимание на тот факт, что, по сути, общим признаком для всех субъектов данного преступления является наличие правоотношений между ним и страховой компанией, вследствие которых данное лицо становится при наступлении страхового случая выгодоприобретателем. Это обстоятельство верно подчеркивает В.А. Маслов, говоря о том, что при мошенничестве в сфере страхования хищение представляет собой завладение имуществом, что объективно может выполнить только одно лицо, указанное в договоре страхования (либо признанное таковым в соответствии с законом) <8>. Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 г. в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подсудимый вступил в предварительный сговор с другими лицами, направленный на совершение хищения денежных средств, путем представления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы произошедшем ДТП, вследствие чего наступил страховой случай.
Статья: Преступления, совершаемые с использованием цифровых технологий: вопросы квалификации
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Группа лиц по предварительному сговору путем незаконного удаленного доступа к компьютерам организаций, занимавшихся оформлением железнодорожных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и далее совершала их возврат в билетные кассы, совершая тем самым хищение денежных средств. Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Однако суд посчитал, что предъявлению обвинений по ст. 159.6 УК РФ должно предшествовать проведение специальной экспертизы, позволяющей установить "взаимосвязь между действиями подсудимых и нарушением деятельности автоматизированных систем" вследствие неправомерного воздействия на компьютерную информацию. Поскольку при предварительном расследовании такая экспертиза не проводилась, указанная взаимосвязь, по мнению суда, не могла быть установлена. В силу этого суд пришел к выводу, что действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ квалифицированы ошибочно, и переквалифицировал их на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество <19>. Позиция суда должна быть поддержана. Более того, думается, что квалификация по ст. 159.6 УК РФ, так же как и по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, возможна только при наличии соответствующего вывода судебной компьютерно-технической экспертизы.
(Поляков В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Группа лиц по предварительному сговору путем незаконного удаленного доступа к компьютерам организаций, занимавшихся оформлением железнодорожных проездных документов, оформляла подложные электронные билеты и далее совершала их возврат в билетные кассы, совершая тем самым хищение денежных средств. Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. Однако суд посчитал, что предъявлению обвинений по ст. 159.6 УК РФ должно предшествовать проведение специальной экспертизы, позволяющей установить "взаимосвязь между действиями подсудимых и нарушением деятельности автоматизированных систем" вследствие неправомерного воздействия на компьютерную информацию. Поскольку при предварительном расследовании такая экспертиза не проводилась, указанная взаимосвязь, по мнению суда, не могла быть установлена. В силу этого суд пришел к выводу, что действия подсудимых по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ квалифицированы ошибочно, и переквалифицировал их на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество <19>. Позиция суда должна быть поддержана. Более того, думается, что квалификация по ст. 159.6 УК РФ, так же как и по ст. 272 и ст. 273 УК РФ, возможна только при наличии соответствующего вывода судебной компьютерно-технической экспертизы.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)1. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Харитонова Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в Северном районном суде г. N на 27 мая 2022 г. в 10 часов 00 минут в составе суда: судьей единолично.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)1. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Харитонова Игоря Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в Северном районном суде г. N на 27 мая 2022 г. в 10 часов 00 минут в составе суда: судьей единолично.
Статья: Современная законодательная регламентация института подсудности уголовных дел
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Районный суд, приняв к производству уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не учел требования закона о подсудности, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор.
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Районный суд, приняв к производству уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не учел требования закона о подсудности, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор.
Статья: Международный опыт противодействия коррупционным правонарушениям, совершаемым с использованием цифровой валюты
(Безенков И.А.)
("Законность", 2024, N 4)В 2022 г. и первом полугодии 2023 г. в производстве следственных органов находилось уголовное дело по обвинению должностного лица правоохранительного органа в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом посягательства по которому была криптовалюта. Установлено, что обвиняемый совершил хищение биткоинов на сумму более 208 млн руб. Похищенная криптовалюта изъята в ходе предварительного следствия.
(Безенков И.А.)
("Законность", 2024, N 4)В 2022 г. и первом полугодии 2023 г. в производстве следственных органов находилось уголовное дело по обвинению должностного лица правоохранительного органа в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предметом посягательства по которому была криптовалюта. Установлено, что обвиняемый совершил хищение биткоинов на сумму более 208 млн руб. Похищенная криптовалюта изъята в ходе предварительного следствия.