Отказ в уменьшении исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в уменьшении исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Ъ": с 20 июня судебные приставы в России смогут взыскивать долги в автоматическом режиме
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)- возбудить исполнительное производство или отказать в этом;
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)- возбудить исполнительное производство или отказать в этом;
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Споры имущественного характера, возникшие в связи с принудительным исполнением судебных актов по административным делам, в том числе споры между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также споры по требованиям лиц, не принимавших участия в административном деле, о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 363 КАС РФ). Так, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в отношении которых законом не установлен порядок их рассмотрения по правилам гл. 38 КАС РФ, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Споры имущественного характера, возникшие в связи с принудительным исполнением судебных актов по административным делам, в том числе споры между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также споры по требованиям лиц, не принимавших участия в административном деле, о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 363 КАС РФ). Так, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в отношении которых законом не установлен порядок их рассмотрения по правилам гл. 38 КАС РФ, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 N 33а-28979/2023 (УИД 78RS0017-01-2023-002821-52)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник полагает незаконным оспариваемое постановление, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства, имеющиеся на его расчетном счете, были арестованы, при этом на настоящий момент задолженность погашена.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о несогласии с оспариваемыми постановлениями, на основании которых взыскан исполнительный сбор несостоятельны, поскольку решение вступило в законную силу и подлежало исполнению. Факты обращения должника с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения отсутствуют, а также иные обстоятельства, указанные истцом, не могут быть признаны основанием для признания постановлений незаконными. Факт отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований, доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора является законными. Оснований для уменьшения размера, освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник полагает незаконным оспариваемое постановление, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства, имеющиеся на его расчетном счете, были арестованы, при этом на настоящий момент задолженность погашена.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о несогласии с оспариваемыми постановлениями, на основании которых взыскан исполнительный сбор несостоятельны, поскольку решение вступило в законную силу и подлежало исполнению. Факты обращения должника с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения отсутствуют, а также иные обстоятельства, указанные истцом, не могут быть признаны основанием для признания постановлений незаконными. Факт отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований, доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора является законными. Оснований для уменьшения размера, освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88а-20012/2023 (УИД 45RS0016-01-2022-000106-38)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указал, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также самого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Н. был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил в отсутствие уважительных причин; оспариваемое постановление является законным; истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. При этом суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа, принятие им мер к их исполнению, частичную оплату задолженности, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 1 249 778,29 руб.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указал, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также самого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Н. был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил в отсутствие уважительных причин; оспариваемое постановление является законным; истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. При этом суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа, принятие им мер к их исполнению, частичную оплату задолженности, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 1 249 778,29 руб.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"Суды отметили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но его размер уменьшен в два раза.
"По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал"Суды отметили, что само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении опечатки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но его размер уменьшен в два раза.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"Поскольку ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" отказалось от требований по снижению суммы исполнительского сбора (определение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года), Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что условие, дающее право на обращение в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в Европейский Суд по правам человека, компанией соблюдено не было, а значит, Европейский Суд по правам человека не должен был рассматривать вопрос о соразмерности примененного в отношении нее исполнительского сбора. Кроме того, по мнению Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку акционеры компании-заявительницы как получатели присужденной компенсации в постановлении Европейского Суда по правам человека не конкретизированы, не являлись стороной в деле "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" и не признавались жертвами конвенционных нарушений, а лицо, представлявшее компанию-заявительницу в Европейском Суде по правам человека, не обладало надлежащими правомочиями, выплата сумм компенсации материального ущерба неопределенному кругу лиц (бывшим акционерам компании-заявительницы) привела бы к прямому нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, а также права на обращение в межгосударственный орган по защите прав и свобод человека, как оно определено в Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 34 и 35).
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"Поскольку ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" отказалось от требований по снижению суммы исполнительского сбора (определение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года), Министерство юстиции Российской Федерации полагает, что условие, дающее право на обращение в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в Европейский Суд по правам человека, компанией соблюдено не было, а значит, Европейский Суд по правам человека не должен был рассматривать вопрос о соразмерности примененного в отношении нее исполнительского сбора. Кроме того, по мнению Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку акционеры компании-заявительницы как получатели присужденной компенсации в постановлении Европейского Суда по правам человека не конкретизированы, не являлись стороной в деле "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" и не признавались жертвами конвенционных нарушений, а лицо, представлявшее компанию-заявительницу в Европейском Суде по правам человека, не обладало надлежащими правомочиями, выплата сумм компенсации материального ущерба неопределенному кругу лиц (бывшим акционерам компании-заявительницы) привела бы к прямому нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, а также права на обращение в межгосударственный орган по защите прав и свобод человека, как оно определено в Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 34 и 35).
Готовое решение: Как обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, несмотря на то что арбитражный суд принял к рассмотрению иск ООО "Альфа" об уменьшении размера исполнительского сбора.
(КонсультантПлюс, 2026)В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, несмотря на то что арбитражный суд принял к рассмотрению иск ООО "Альфа" об уменьшении размера исполнительского сбора.
Статья: Принуждение к миру: есть ли стимулы к примирению в исполнительном производстве?
(Гальперин М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)В существующем виде стимулом решиться на мировое соглашение сбор действительно выступать не может <21>, с чем не раз сталкивались суды, включая Верховный. В одном деле должник оспаривал наложение исполнительского сбора, несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства он сообщил приставу, что ведет переговоры с взыскателем о мировом соглашении, и оно действительно было утверждено судом спустя три недели после возбуждения производства <22>. Нижестоящие суды в полном сложении сбора отказали, но, с учетом поведения должника, уменьшили его размер на одну четверть (максимальный размер, на который уменьшается исполнительский сбор по закону), с учетом того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве от сбора можно освободить, только "если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы [курсив мой. - М.Г.]".
(Гальперин М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)В существующем виде стимулом решиться на мировое соглашение сбор действительно выступать не может <21>, с чем не раз сталкивались суды, включая Верховный. В одном деле должник оспаривал наложение исполнительского сбора, несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства он сообщил приставу, что ведет переговоры с взыскателем о мировом соглашении, и оно действительно было утверждено судом спустя три недели после возбуждения производства <22>. Нижестоящие суды в полном сложении сбора отказали, но, с учетом поведения должника, уменьшили его размер на одну четверть (максимальный размер, на который уменьшается исполнительский сбор по закону), с учетом того, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве от сбора можно освободить, только "если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы [курсив мой. - М.Г.]".
Статья: Цифровой цивилистический процесс: взгляд в будущее
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Кроме того, директор ФССП России Д.В. Аристов в своем докладе указал, что "законом введена новая форма вынесения Службой отдельных процессуальных решений в автоматическом режиме в случаях, когда не требуется личное участие судебного пристава-исполнителя. Это постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, о приостановлении, окончании, прекращении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об установлении и отмене установленных для должника ограничений, обращении и отмене взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и иные доходы и ряд других. Таким образом обеспечена возможность реализации полного цикла автоматического исполнения, начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая его окончанием" <25>. Это поможет информировать граждан и может уберечь их от применения к ним мер при своевременном погашении задолженности.
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Кроме того, директор ФССП России Д.В. Аристов в своем докладе указал, что "законом введена новая форма вынесения Службой отдельных процессуальных решений в автоматическом режиме в случаях, когда не требуется личное участие судебного пристава-исполнителя. Это постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, о приостановлении, окончании, прекращении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об установлении и отмене установленных для должника ограничений, обращении и отмене взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и иные доходы и ряд других. Таким образом обеспечена возможность реализации полного цикла автоматического исполнения, начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая его окончанием" <25>. Это поможет информировать граждан и может уберечь их от применения к ним мер при своевременном погашении задолженности.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)К сожалению, Арбитражный суд города Москвы от 5 декабря 2022 г. "Обществу" отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшив его размер в два раза.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)К сожалению, Арбитражный суд города Москвы от 5 декабря 2022 г. "Обществу" отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшив его размер в два раза.
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. руб. до 37,5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. руб. до 37,5 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.