Отказ в признании сделки мнимой
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в признании сделки мнимой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По делу N А21-1022/2019 в удовлетворении требования было отказано, поскольку установлен факт намеренного создания ситуации, при которой права на автомобиль (предмет лизинга) не перешли к должнику по исполнительному производству, в результате чего нарушены права взыскателя; заключенные должником договоры признаны мнимыми сделками (Постановление АС СЗО от 04.06.2020).
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)По делу N А21-1022/2019 в удовлетворении требования было отказано, поскольку установлен факт намеренного создания ситуации, при которой права на автомобиль (предмет лизинга) не перешли к должнику по исполнительному производству, в результате чего нарушены права взыскателя; заключенные должником договоры признаны мнимыми сделками (Постановление АС СЗО от 04.06.2020).
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Заемщик хочет признать договор займа недействительным, т.к. договор является мнимой или притворной сделкой
(КонсультантПлюс, 2026)Возможные причины отказа в признании договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Возможные причины отказа в признании договора недействительным
Перспективы и риски арбитражного спора: Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: Заказчик хочет признать договор недействительным (полностью или в части)
(КонсультантПлюс, 2026)Возможные причины отказа в признании договора (условия договора) недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Возможные причины отказа в признании договора (условия договора) недействительным
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.12.2019 N ГД-4-14/27372@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2019)>1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2019)>1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации.
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Также Арбитражный суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что намерение заявителя направить в суд заявление о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, являющихся основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Мнимость сделки указывает на наличие в ней пороков и не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Также Арбитражный суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что намерение заявителя направить в суд заявление о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений, являющихся основанием для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Мнимость сделки указывает на наличие в ней пороков и не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами.
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов должника
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Изменение характера требования как способ субординации всегда носит характер реконструкции обязательства согласно реальной воле участников правоотношения. Изменение характера требования следует отличать от признания требования необоснованным, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Изменение характера требования как способ субординации всегда носит характер реконструкции обязательства согласно реальной воле участников правоотношения. Изменение характера требования следует отличать от признания требования необоснованным, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Статья: Аренда с правом выкупа: terra incognita российской цивилистики
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)De lege ferenda модель акцепта опциона в аренде с правом выкупа должна выглядеть следующим образом: при акцепте опциона на будущее прекращается договор аренды и вступает в действие договор купли-продажи. Продавец может противостоять злоупотреблениям со стороны покупателя, не вносящего выкупную цену в течение долгого времени, тремя способами: 1) отказ от договора купли-продажи и взыскание убытков (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); 2) понуждение к оплате товара и взыскание убытков за просрочку с покупателя (п. 3 ст. 486 ГК РФ); 3) обращение в суд с иском о признании сделки по выкупу вещи мнимой (ст. 170 ГК РФ). Продавец также защищен и от перехода права собственности на вещь к покупателю в отсутствие встречного предоставления, поскольку необходимым условием для перехода права собственности на движимое имущество является заключение сторонами вещного договора, а для недвижимости - совершение государственной регистрации перехода права собственности, которое осуществляется только по совместному заявлению сторон. В обоих случаях переход права собственности осуществляется не ранее уплаты выкупной цены. Также сторонами может быть предусмотрена уплата выкупной цены посредством аккредитива либо эскроу.
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)De lege ferenda модель акцепта опциона в аренде с правом выкупа должна выглядеть следующим образом: при акцепте опциона на будущее прекращается договор аренды и вступает в действие договор купли-продажи. Продавец может противостоять злоупотреблениям со стороны покупателя, не вносящего выкупную цену в течение долгого времени, тремя способами: 1) отказ от договора купли-продажи и взыскание убытков (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); 2) понуждение к оплате товара и взыскание убытков за просрочку с покупателя (п. 3 ст. 486 ГК РФ); 3) обращение в суд с иском о признании сделки по выкупу вещи мнимой (ст. 170 ГК РФ). Продавец также защищен и от перехода права собственности на вещь к покупателю в отсутствие встречного предоставления, поскольку необходимым условием для перехода права собственности на движимое имущество является заключение сторонами вещного договора, а для недвижимости - совершение государственной регистрации перехода права собственности, которое осуществляется только по совместному заявлению сторон. В обоих случаях переход права собственности осуществляется не ранее уплаты выкупной цены. Также сторонами может быть предусмотрена уплата выкупной цены посредством аккредитива либо эскроу.
Статья: Признание мнимыми алиментных соглашений в судебной практике
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)В статье анализируется судебная практика о признании нотариального алиментного соглашения недействительным. Автор выделяет основания для признания такой сделки мнимой, обращает внимание на противоречивость выводов различных судов и необходимость совокупности всех критериев. Не существует достаточных формальных оснований для того, чтобы нотариус уже на этапе заключения соглашения отказывал в его удостоверении, но он может минимизировать возможные риски.
(Нохрина М.Л.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)В статье анализируется судебная практика о признании нотариального алиментного соглашения недействительным. Автор выделяет основания для признания такой сделки мнимой, обращает внимание на противоречивость выводов различных судов и необходимость совокупности всех критериев. Не существует достаточных формальных оснований для того, чтобы нотариус уже на этапе заключения соглашения отказывал в его удостоверении, но он может минимизировать возможные риски.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Изменение характера требования следует отличать от признания требований необоснованными, последствием чего является отказ во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки. Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <203>, прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с обоснованностью предъявления требований к должнику <204>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Изменение характера требования следует отличать от признания требований необоснованными, последствием чего является отказ во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки. Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <203>, прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с обоснованностью предъявления требований к должнику <204>.
Статья: Спор о признании недействительным договора ренты (договора пожизненного содержания с иждивением) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Авторы исследуют содержание и значение правовых рисков при заключении договоров дарения недвижимого имущества. В статье анализируется понятие рисков в юридической науке. Авторы отмечают, что анализ правовых рисков при заключении договора дарения недвижимости приобретает особое значение. Авторы выделяют основные группы правовых рисков дарения недвижимости, к которым относятся признание судом сделки недействительной вследствие недееспособности дарителя в момент заключения договора; заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости; приостановление или отказ в государственной регистрации перехода права собственности. В статье приведен обзор судебной практики, связанной с правовыми рисками при заключении договора дарения недвижимого имущества. Авторы приходят к выводу о том, что минимизировать правовые риски позволит нотариальное удостоверение договора дарения недвижимости.
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Авторы исследуют содержание и значение правовых рисков при заключении договоров дарения недвижимого имущества. В статье анализируется понятие рисков в юридической науке. Авторы отмечают, что анализ правовых рисков при заключении договора дарения недвижимости приобретает особое значение. Авторы выделяют основные группы правовых рисков дарения недвижимости, к которым относятся признание судом сделки недействительной вследствие недееспособности дарителя в момент заключения договора; заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; признание судом сделки недействительной по причине ее притворности или мнимости; приостановление или отказ в государственной регистрации перехода права собственности. В статье приведен обзор судебной практики, связанной с правовыми рисками при заключении договора дарения недвижимого имущества. Авторы приходят к выводу о том, что минимизировать правовые риски позволит нотариальное удостоверение договора дарения недвижимости.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Цессионарий обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд не согласился с квалификацией договора займа и соглашения о прощении долга в качестве единой притворной сделки, прикрывающей дарение. Верховный Суд РФ указал, что наличие у Центра намерения одарить Клуб не доказано, а значит, предполагается, что между ними "возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства". Соглашение о прощении долга Суд признал ничтожным, но как мнимую сделку, так как оно не имело "какой-либо разумной (деловой) цели" и лишь давало заемщику возможность по своему усмотрению отказать в исполнении договора займа. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <6>.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Цессионарий обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих судов. Суд не согласился с квалификацией договора займа и соглашения о прощении долга в качестве единой притворной сделки, прикрывающей дарение. Верховный Суд РФ указал, что наличие у Центра намерения одарить Клуб не доказано, а значит, предполагается, что между ними "возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства". Соглашение о прощении долга Суд признал ничтожным, но как мнимую сделку, так как оно не имело "какой-либо разумной (деловой) цели" и лишь давало заемщику возможность по своему усмотрению отказать в исполнении договора займа. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <6>.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отказал в признании договора дарения недействительным по причине его мнимости, поскольку при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2024 N 33-1766/2024).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отказал в признании договора дарения недействительным по причине его мнимости, поскольку при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2024 N 33-1766/2024).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО.
Будет ли договор дарения доли в ООО мнимой сделкой, если даритель не утратил статус участника, а одаряемый не обращался за защитой прав и не заявлял возражений
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, установив, что Самойлова А.С. не осуществляла правомочий собственника долей и участника обществ "Царево" и "Балтстрой", признал договор дарения долей мнимой сделкой и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Будет ли договор дарения доли в ООО мнимой сделкой, если даритель не утратил статус участника, а одаряемый не обращался за защитой прав и не заявлял возражений
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, установив, что Самойлова А.С. не осуществляла правомочий собственника долей и участника обществ "Царево" и "Балтстрой", признал договор дарения долей мнимой сделкой и на этом основании отказал в удовлетворении иска.