Отказ в признании сделки мнимой
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в признании сделки мнимой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2023 N 307-ЭС22-15179(9) по делу N А56-62401/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при заключении спорной сделки между сторонами имелся противоправный сговор с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив принятое по спору определение и отказав в удовлетворении заявления, установив ошибочным применение общегражданских оснований для признания соглашения о зачете мнимой сделкой, не имевшей также пороков подозрительности и предпочтительности; указав на отсутствие доказательств возникновения у продавца имущественного кризиса на дату совершения сделки, сославшись на неоспаривание конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований, обстоятельств наличия арендных правоотношений с Ильиной Г.И., размера арендной платы и целесообразности заключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации представленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах судебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения. Анализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения позволил избежать понижения очередности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на нежилое помещение, состоялась за пределами периодов предпочтительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что при заключении спорной сделки между сторонами имелся противоправный сговор с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив принятое по спору определение и отказав в удовлетворении заявления, установив ошибочным применение общегражданских оснований для признания соглашения о зачете мнимой сделкой, не имевшей также пороков подозрительности и предпочтительности; указав на отсутствие доказательств возникновения у продавца имущественного кризиса на дату совершения сделки, сославшись на неоспаривание конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований, обстоятельств наличия арендных правоотношений с Ильиной Г.И., размера арендной платы и целесообразности заключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации представленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах судебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения. Анализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения позволил избежать понижения очередности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на нежилое помещение, состоялась за пределами периодов предпочтительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 306-ЭС21-9062 по делу N А65-26286/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров аренды подвижного состава, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлены основания для признания спорных договоров мнимыми сделками, совершенных со злоупотреблением правом, арендатором пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для признания оспоренных договоров аренды мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенных вагонов-цистерн путем безналичного расчета перечислением со своего расчетного счета на расчетный счет продавца.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров аренды подвижного состава, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлены основания для признания спорных договоров мнимыми сделками, совершенных со злоупотреблением правом, арендатором пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для признания оспоренных договоров аренды мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенных вагонов-цистерн путем безналичного расчета перечислением со своего расчетного счета на расчетный счет продавца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора ренты (договора пожизненного содержания с иждивением) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Ответчик (плательщик ренты) полностью выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты при жизни не требовал признать договор недействительным или расторгнуть его, ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей, поэтому суд отказал в признании договора недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Статья: Спорные случаи признания акта принятия наследства недействительным
(Ходырева Е.А.)
("Нотариус", 2021, N 4)Таким образом, распознать целевую направленность сделки по принятию наследства в силу ее одностороннего характера и квалифицировать ее в качестве мнимой достаточно сложно. Так, по одному из дел невозможность доказать в действиях наследника по принятию наследства наличие иной цели, нежели приобретение прав и обязанностей умершего, стала основанием для отказа в удовлетворении требования о признании принятия наследства мнимой сделкой. Несмотря на то что истцом со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ указывалось, что целью подачи заявления о принятии наследства наследником было не получение свидетельства о праве на наследство, а воспрепятствование правам другого наследника через признание потерпевшим в уголовном деле <17>.
(Ходырева Е.А.)
("Нотариус", 2021, N 4)Таким образом, распознать целевую направленность сделки по принятию наследства в силу ее одностороннего характера и квалифицировать ее в качестве мнимой достаточно сложно. Так, по одному из дел невозможность доказать в действиях наследника по принятию наследства наличие иной цели, нежели приобретение прав и обязанностей умершего, стала основанием для отказа в удовлетворении требования о признании принятия наследства мнимой сделкой. Несмотря на то что истцом со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ указывалось, что целью подачи заявления о принятии наследства наследником было не получение свидетельства о праве на наследство, а воспрепятствование правам другого наследника через признание потерпевшим в уголовном деле <17>.