Отказ в объединении земельных участков
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в объединении земельных участков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: По каким основаниям прекращается право собственности на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2026)Но закон может предусматривать и иные случаи, когда прекращается право собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Например, если собственники земельных участков договариваются об их объединении, у каждой из сторон такого соглашения в предусмотренном законом порядке прекращается право на старый участок и возникает на новый, который появился в результате объединения (п. п. 1, 2, 5 ст. 11.2, п. п. 1 - 3 ст. 11.6, ст. 44 ЗК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Но закон может предусматривать и иные случаи, когда прекращается право собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Например, если собственники земельных участков договариваются об их объединении, у каждой из сторон такого соглашения в предусмотренном законом порядке прекращается право на старый участок и возникает на новый, который появился в результате объединения (п. п. 1, 2, 5 ст. 11.2, п. п. 1 - 3 ст. 11.6, ст. 44 ЗК РФ).
Статья: Правовая природа территорий комплексного развития территории и их влияние на градостроительную деятельность
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)В других судебных решениях суды признают недействительными отказы органов публичной власти в выдаче ГПЗУ в границах территории КРТ при отсутствии ДПТ, учитывая отсутствие принятых решений о КРТ, отсутствие намерений правообладателей земельных участков по осуществлению КРТ, характеристики застройки, планируемой к созданию субъектами градостроительной деятельности, заинтересованными в получении ГПЗУ (в контексте того, что наличие намерений по возведению нескольких зданий, пусть даже и объединенных в жилой комплекс по своему названию, не может рассматриваться в качестве КРТ) <37>. Более того, при рассмотрении судебных споров о создании объектов индивидуального жилищного строительства в границах территорий КРТ судами был сделан вывод о том, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) уполномоченных органов по разработке ДПТ, где расположен земельный участок заявителя <38>.
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)В других судебных решениях суды признают недействительными отказы органов публичной власти в выдаче ГПЗУ в границах территории КРТ при отсутствии ДПТ, учитывая отсутствие принятых решений о КРТ, отсутствие намерений правообладателей земельных участков по осуществлению КРТ, характеристики застройки, планируемой к созданию субъектами градостроительной деятельности, заинтересованными в получении ГПЗУ (в контексте того, что наличие намерений по возведению нескольких зданий, пусть даже и объединенных в жилой комплекс по своему названию, не может рассматриваться в качестве КРТ) <37>. Более того, при рассмотрении судебных споров о создании объектов индивидуального жилищного строительства в границах территорий КРТ судами был сделан вывод о том, что реализация заявителем прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) уполномоченных органов по разработке ДПТ, где расположен земельный участок заявителя <38>.
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 88-27796/2023, 2-158/2022 (УИД 77RS0021-01-2019-018660-08)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчики, не являясь членами ассоциации, оставались пользователями услуг, предоставляемых истцом всем собственникам объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, однако не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Районный суд признал установленным, что в этот период времени истец осуществлял фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями. Ответчиками, не являющимися членами Ассоциации, использующими в индивидуальном порядке принадлежащие им земельные участки, и фактически пользующимися общим имуществом, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, а также не представлено доказательств, опровергающих выполненный истцом расчет фактических расходов. При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и Ассоциацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и их отказ от использования одного из земельных участков, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчики, не являясь членами ассоциации, оставались пользователями услуг, предоставляемых истцом всем собственникам объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, однако не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Районный суд признал установленным, что в этот период времени истец осуществлял фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями. Ответчиками, не являющимися членами Ассоциации, использующими в индивидуальном порядке принадлежащие им земельные участки, и фактически пользующимися общим имуществом, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, а также не представлено доказательств, опровергающих выполненный истцом расчет фактических расходов. При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственниками земельных участков и Ассоциацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и их отказ от использования одного из земельных участков, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Важнейшая практика по ст. 352 ГК РФс момента привативного перевода долга по обеспеченному обязательству, если залогодатель - третье лицо отказался одобрить сделку или не ответил на запрос в разумный срок >>>
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)13. Если единственным признаком самовольной реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации, в удовлетворении требования о приведении такого объекта в первоначальное состояние может быть отказано.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)13. Если единственным признаком самовольной реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации, в удовлетворении требования о приведении такого объекта в первоначальное состояние может быть отказано.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Собственник объекта незавершенного строительства в другом деле оспорил решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в судебном порядке. Суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Собственник объекта незавершенного строительства в другом деле оспорил решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в судебном порядке. Суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Так, при рассмотрении одного из споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9774/15 по делу N А53-4394/2015) было установлено, что уполномоченный орган отказал ООО в оформлении договора аренды земельного участка, на котором располагаются наземные части линейного объекта (подводящего газопровода), указав, что газопровод в силу ст. 133.1 ГК РФ представляет собой совокупность объединенных единым назначением элементов, участвующих в обороте как единый объект. Соответственно, и права на земельный участок подлежат оформлению под всем объектом, так как по смыслу норм ст. 36 ЗК РФ на испрашиваемом в аренду земельном участке должен располагаться весь объект недвижимости (а не его часть).
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Так, при рассмотрении одного из споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9774/15 по делу N А53-4394/2015) было установлено, что уполномоченный орган отказал ООО в оформлении договора аренды земельного участка, на котором располагаются наземные части линейного объекта (подводящего газопровода), указав, что газопровод в силу ст. 133.1 ГК РФ представляет собой совокупность объединенных единым назначением элементов, участвующих в обороте как единый объект. Соответственно, и права на земельный участок подлежат оформлению под всем объектом, так как по смыслу норм ст. 36 ЗК РФ на испрашиваемом в аренду земельном участке должен располагаться весь объект недвижимости (а не его часть).
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отказал в признании права собственности на земельный участок, установив, что правовых оснований для приватизации спорного участка ни у истца, ну его правопредшественника не возникло, поскольку он был предоставлен во временное пользование.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд отказал в признании права собственности на земельный участок, установив, что правовых оснований для приватизации спорного участка ни у истца, ну его правопредшественника не возникло, поскольку он был предоставлен во временное пользование.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Имея явно выраженный диспозитивный характер, норма комментируемой статьи, как видим, не предусматривает закрытого перечня исключений из установленного ею общего правила. С этой открытостью внешне коллидирует специальное положение подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, содержащее numerus clausus исключений из общего правила этой нормы о принадлежности плодов земельного участка собственнику последнего: "Собственник земельного участка имеет право собственности на... полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование". В приведенном перечне не упоминается право присвоения плодов (сельскохозяйственной продукции), например: участниками договора простого товарищества, объединившими свое имущество и усилия для совместного выращивания урожая, когда собственником участка является только один из них; залогодержателем по соглашению об антихрезе; легатарием по завещательному отказу; добросовестным владельцем. В отдельных случаях это приводит к тому, что суды исключают в отношении участка, переданного публичным собственником в постоянное (бессрочное) пользование другому субъекту, возможность присвоения плодов, например, добросовестным владельцем <1>. Представляется, что обозначенная коллизия должна решаться не по принципу lex specialis derogat legi generali (как иногда применяют ее суды), а однозначно в пользу приоритета комментируемой статьи, поскольку, как представляется, закрытость перечня в рассматриваемой норме ЗК РФ обязана скорее недосмотру законодателя, чем его намерению исключить возможность легитимации на сельскохозяйственные плоды для иных лиц, не являющихся субъектами перечисленных в этой норме прав.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Имея явно выраженный диспозитивный характер, норма комментируемой статьи, как видим, не предусматривает закрытого перечня исключений из установленного ею общего правила. С этой открытостью внешне коллидирует специальное положение подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, содержащее numerus clausus исключений из общего правила этой нормы о принадлежности плодов земельного участка собственнику последнего: "Собственник земельного участка имеет право собственности на... полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование". В приведенном перечне не упоминается право присвоения плодов (сельскохозяйственной продукции), например: участниками договора простого товарищества, объединившими свое имущество и усилия для совместного выращивания урожая, когда собственником участка является только один из них; залогодержателем по соглашению об антихрезе; легатарием по завещательному отказу; добросовестным владельцем. В отдельных случаях это приводит к тому, что суды исключают в отношении участка, переданного публичным собственником в постоянное (бессрочное) пользование другому субъекту, возможность присвоения плодов, например, добросовестным владельцем <1>. Представляется, что обозначенная коллизия должна решаться не по принципу lex specialis derogat legi generali (как иногда применяют ее суды), а однозначно в пользу приоритета комментируемой статьи, поскольку, как представляется, закрытость перечня в рассматриваемой норме ЗК РФ обязана скорее недосмотру законодателя, чем его намерению исключить возможность легитимации на сельскохозяйственные плоды для иных лиц, не являющихся субъектами перечисленных в этой норме прав.
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)<3> Афанасьев О.Н. Садовод и закон. Практический комментарий к Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 4-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2004. С. 37 - 38.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)<3> Афанасьев О.Н. Садовод и закон. Практический комментарий к Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 4-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2004. С. 37 - 38.
Статья: Межевой план для суда: нужно ли предварительное обращение в Росреестр?
(Монтонен Е.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Таким образом, предварительное обращение в регистрирующие органы в целях получения отказа не является обязательным условием для обращения в суд с межевым планом.
(Монтонен Е.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Таким образом, предварительное обращение в регистрирующие органы в целях получения отказа не является обязательным условием для обращения в суд с межевым планом.
Вопрос: Правомерен ли отказ в госрегистрации допсоглашения к договору аренды земельного участка, которым вносятся изменения в части площади арендуемого участка и размера арендной платы в связи с выделом другого земельного участка?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, по нашему мнению, неправомерен.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения, по нашему мнению, неправомерен.
Статья: Споры о возмещении убытков, причиненных правообладателю ограничением прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)При рассмотрении дела N А51-11565/2021 суды отказали арендатору во взыскании убытков, причиненных вхождением арендованного земельного участка в границы зоны охраны объекта культурного наследия, по причине его осведомленности на дату заключения договора аренды с департаментом земельных и имущественных отношений о наличии ограничений в отношении земельного участка. Источником таких сведений для истца явился текст самого договора аренды, в котором прямо предусмотрено, что на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохранной зоне и в рыбоохранной зоне. Кроме того, расстояние от внешних границ территории памятника истории и культуры до границ земельного участка истца составляет не более 8 метров (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022).
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)При рассмотрении дела N А51-11565/2021 суды отказали арендатору во взыскании убытков, причиненных вхождением арендованного земельного участка в границы зоны охраны объекта культурного наследия, по причине его осведомленности на дату заключения договора аренды с департаментом земельных и имущественных отношений о наличии ограничений в отношении земельного участка. Источником таких сведений для истца явился текст самого договора аренды, в котором прямо предусмотрено, что на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохранной зоне и в рыбоохранной зоне. Кроме того, расстояние от внешних границ территории памятника истории и культуры до границ земельного участка истца составляет не более 8 метров (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022).
Статья: Невостребованные земельные доли и обновление законодательства о землеустройстве
(Липски С.А.)
("Экологическое право", 2021, N 6)Так, принятое в 2007 г. решение федерального законодателя отказаться от ведения государственного земельного кадастра и объединить в кадастре недвижимости земельные участки вместе со зданиями, сооружениями <3>, а позднее - даже машино-местами (при том, что сведений о неразмежеванных землях в нем, как и в сменившем его Едином государственном реестре недвижимости, - нет) поставило вопрос: правовое регулирование учета земельных участков (ключевой институт еще советского земельного права) - это сфера земельного или гражданского права? Или, как условно названо выше, - регистрационно-учетного?
(Липски С.А.)
("Экологическое право", 2021, N 6)Так, принятое в 2007 г. решение федерального законодателя отказаться от ведения государственного земельного кадастра и объединить в кадастре недвижимости земельные участки вместе со зданиями, сооружениями <3>, а позднее - даже машино-местами (при том, что сведений о неразмежеванных землях в нем, как и в сменившем его Едином государственном реестре недвижимости, - нет) поставило вопрос: правовое регулирование учета земельных участков (ключевой институт еще советского земельного права) - это сфера земельного или гражданского права? Или, как условно названо выше, - регистрационно-учетного?
Статья: Лента Мебиуса российского законодательства
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2021, N 11)В ряде случаев суды путают сделки и кадастровую процедуру по образованию и преобразованию земельных участков, урегулированную главой I.1 ЗК РФ (раздел земельного участка, выдел земельного участка в счет доли в праве, объединение земельных участков). Например, в одном из дел суд вынес правильное по существу решение, отказав в выделе 1/2 доли в праве на земельный участок, подчеркнув, что спорный земельный участок на местности не сформирован, границы его не установлены. При этом со ссылкой на понятие земельного участка, содержащееся в ЗК РФ, суд отметил, что предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не может являться предметом гражданского оборота <25>. Спорный земельный участок как раз мог выступать предметом сделки, поскольку являлся ранее учтенным объектом недвижимости, права на который были зарегистрированы, но вот образовать из него новый земельный участок посредством выдела доли в праве действительно невозможно до уточнения его границ.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2021, N 11)В ряде случаев суды путают сделки и кадастровую процедуру по образованию и преобразованию земельных участков, урегулированную главой I.1 ЗК РФ (раздел земельного участка, выдел земельного участка в счет доли в праве, объединение земельных участков). Например, в одном из дел суд вынес правильное по существу решение, отказав в выделе 1/2 доли в праве на земельный участок, подчеркнув, что спорный земельный участок на местности не сформирован, границы его не установлены. При этом со ссылкой на понятие земельного участка, содержащееся в ЗК РФ, суд отметил, что предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не может являться предметом гражданского оборота <25>. Спорный земельный участок как раз мог выступать предметом сделки, поскольку являлся ранее учтенным объектом недвижимости, права на который были зарегистрированы, но вот образовать из него новый земельный участок посредством выдела доли в праве действительно невозможно до уточнения его границ.
Статья: Об особенностях законодательства о "дачной амнистии" с 14 февраля 2024 г. по 8 ноября 2024 г.
(Ефимова Е.И.)
("Российский судья", 2025, N 3)В свою очередь, постановка зданий и сооружений общего пользования на государственный кадастровый учет возможна, только если земельный участок, на котором они расположены, имеет в Едином государственном реестре недвижимости границы (см., к примеру, Приказ Росреестра от 15 марта 2022 г. N П/0082 (п. 9, 21, 63 <9>)). В противном случае государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности некоммерческого объединения будут приостановлены, а впоследствии в них будет отказано.
(Ефимова Е.И.)
("Российский судья", 2025, N 3)В свою очередь, постановка зданий и сооружений общего пользования на государственный кадастровый учет возможна, только если земельный участок, на котором они расположены, имеет в Едином государственном реестре недвижимости границы (см., к примеру, Приказ Росреестра от 15 марта 2022 г. N П/0082 (п. 9, 21, 63 <9>)). В противном случае государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности некоммерческого объединения будут приостановлены, а впоследствии в них будет отказано.