Выбор вспомогательного вида разрешенного использования
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор вспомогательного вида разрешенного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 39 "Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ"Порядок определения вида разрешенного использования из числа условно разрешенных определен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предполагает, в отличие от самостоятельного выбора основного и вспомогательных видов разрешенного использования, осуществление публичных процедур, предусмотренных статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 5 "Участники земельных отношений" ЗК РФ"Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) (Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ - правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) земельных участков не обязаны вносить какие-либо сведения в ЕГРН, если они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П (приведено в п. 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622). Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение вида разрешенного использования земельного участка: анализ судебной практики
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Поскольку имели место различные подходы по толкованию законодательства, каждый из которых был обоснован, и единое понимание в вопросе о действиях собственника по выбору вспомогательного вида разрешенного использования отсутствовало, КС РФ пришел к выводу, что содержание ст. 8.8 КоАП РФ является неопределенным и не отвечает основным принципам правового регулирования. Постановлением от 16 октября 2020 г. N 42-П он признал ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации <8> и обязал законодателя внести изменения в соответствующее правовое регулирование, устранив указанную неопределенность. Суд указал на необходимость пересмотра дела заявительницы, исходя из того, что выбранный ею вспомогательный вид разрешенного использования соответствовал законодательству на момент привлечения к ответственности. То есть КС РФ фактически согласился с подходом об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности лица, использующего земельный участок в соответствии с правомерно выбранным видом использования.
(Ястребов А.Е., Малявкина Н.В., Алексикова О.Е.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Поскольку имели место различные подходы по толкованию законодательства, каждый из которых был обоснован, и единое понимание в вопросе о действиях собственника по выбору вспомогательного вида разрешенного использования отсутствовало, КС РФ пришел к выводу, что содержание ст. 8.8 КоАП РФ является неопределенным и не отвечает основным принципам правового регулирования. Постановлением от 16 октября 2020 г. N 42-П он признал ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации <8> и обязал законодателя внести изменения в соответствующее правовое регулирование, устранив указанную неопределенность. Суд указал на необходимость пересмотра дела заявительницы, исходя из того, что выбранный ею вспомогательный вид разрешенного использования соответствовал законодательству на момент привлечения к ответственности. То есть КС РФ фактически согласился с подходом об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности лица, использующего земельный участок в соответствии с правомерно выбранным видом использования.
Статья: О необходимости совершенствования положений о видах разрешенного использования земельного участка
(Максимкина Ю.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)Позиция представителя Президента Российской Федерации поддерживает доводы Росреестра по Забайкальскому краю и судов всех инстанций по рассматриваемому делу. Представитель отмечает: "право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения, отражающие ipso facto особенности использования принадлежащего ему земельного участка, в Единый государственной реестр недвижимости, включая сведения об установлении или изменении вспомогательного вида разрешенного использования" [1].
(Максимкина Ю.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)Позиция представителя Президента Российской Федерации поддерживает доводы Росреестра по Забайкальскому краю и судов всех инстанций по рассматриваемому делу. Представитель отмечает: "право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность собственника (правообладателя) вносить сведения, отражающие ipso facto особенности использования принадлежащего ему земельного участка, в Единый государственной реестр недвижимости, включая сведения об установлении или изменении вспомогательного вида разрешенного использования" [1].
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2020 года"Конституционный Суд признал указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.