Отказ от права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88а-6600/2023 по делу N 2а-4625/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.
Обстоятельства: Отказ в государственной регистрации перехода права в отсутствие законных оснований препятствует реализации права собственности административного истца и лишает его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его основанным на неправильном применение норм материального права и правильно указал, что реализация указанного имущества административного истца подлежала осуществлению в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств того, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи допущено нарушение положений названного Закона не представлено, документы, поданные для осуществления государственной регистрации, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.
Обстоятельства: Отказ в государственной регистрации перехода права в отсутствие законных оснований препятствует реализации права собственности административного истца и лишает его возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его основанным на неправильном применение норм материального права и правильно указал, что реализация указанного имущества административного истца подлежала осуществлению в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств того, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи допущено нарушение положений названного Закона не представлено, документы, поданные для осуществления государственной регистрации, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021 по делу N 33-39521/2021
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах партнерства, в спорный период имел возможность пользоваться дорогами, сетями и иным общим имуществом, однако оплату не производил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что представленные истцом свидетельства о праве собственности на земельные участки сельхозназначения, не оформленные как объекты инфраструктуры, или имущество общего пользования не подтверждают само наличие таких объектов. /том 1 л.д. 50-58/.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах партнерства, в спорный период имел возможность пользоваться дорогами, сетями и иным общим имуществом, однако оплату не производил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что представленные истцом свидетельства о праве собственности на земельные участки сельхозназначения, не оформленные как объекты инфраструктуры, или имущество общего пользования не подтверждают само наличие таких объектов. /том 1 л.д. 50-58/.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения законодательства о приватизации земель сельскохозяйственного назначения
(Землякова Г.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Позднее, в 2022 году, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также со ссылкой на приведенное Апелляционное определение N 19-АПГ18-3 Верховного Суда Российской Федерации признала соответствующим закону отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В Определении от 26 декабря 2022 года N 308-ЭС22-18521 Судебная коллегия отметила, что Законом об обороте земель не определен иной момент начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а пункт 2 статьи 3 Вводного закона лишь определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность. Таким образом, установленный Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-РЗ момент начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (через 49 лет с момента вступления в силу закона), подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Иное толкование закона означало бы обход установленного субъектом моратория на приватизацию таких земель <30>.
(Землякова Г.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Позднее, в 2022 году, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также со ссылкой на приведенное Апелляционное определение N 19-АПГ18-3 Верховного Суда Российской Федерации признала соответствующим закону отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В Определении от 26 декабря 2022 года N 308-ЭС22-18521 Судебная коллегия отметила, что Законом об обороте земель не определен иной момент начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а пункт 2 статьи 3 Вводного закона лишь определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность. Таким образом, установленный Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2004 года N 23-РЗ момент начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (через 49 лет с момента вступления в силу закона), подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Иное толкование закона означало бы обход установленного субъектом моратория на приватизацию таких земель <30>.
Статья: Солидарная множественность кредиторов по российскому праву в историческом и сравнительно-правовом контекстах
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В другом деле <102> общество обратилось в суд с исковым заявлением к компании о расторжении договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решением АС Приморского края, поддержанным Постановлением 5 ААС, в удовлетворении заявленного требования было отказано. По обстоятельствам дела общество являлось собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сособственником вышеуказанного земельного участка с долей в праве в размере 1/3 являлась фирма. В отношении принадлежащих обществу и фирме долей в праве в государственном реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде права аренды компании. Ссылаясь на систематическое неисполнение компанией обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь также на то, что фирма как сособственник выразила согласие на расторжение спорного договора. Однако суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что в рассматриваемом случае собственники земельного участка владеют объектом аренды без выдела их долей в натуре, земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, без раздела на соответствующие доли в праве или части. Данное обстоятельство свидетельствует о единстве объекта договора аренды, на стороне арендодателя которого выступают долевые собственники земельного участка, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности. Тем самым требование о расторжении договора аренды может быть заявлено только совместным волеизъявлением сособственников земельного участка путем подачи единого искового заявления.
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В другом деле <102> общество обратилось в суд с исковым заявлением к компании о расторжении договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решением АС Приморского края, поддержанным Постановлением 5 ААС, в удовлетворении заявленного требования было отказано. По обстоятельствам дела общество являлось собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сособственником вышеуказанного земельного участка с долей в праве в размере 1/3 являлась фирма. В отношении принадлежащих обществу и фирме долей в праве в государственном реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде права аренды компании. Ссылаясь на систематическое неисполнение компанией обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь также на то, что фирма как сособственник выразила согласие на расторжение спорного договора. Однако суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что в рассматриваемом случае собственники земельного участка владеют объектом аренды без выдела их долей в натуре, земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, без раздела на соответствующие доли в праве или части. Данное обстоятельство свидетельствует о единстве объекта договора аренды, на стороне арендодателя которого выступают долевые собственники земельного участка, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности. Тем самым требование о расторжении договора аренды может быть заявлено только совместным волеизъявлением сособственников земельного участка путем подачи единого искового заявления.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Решением регистрирующего органа уполномоченному органу муниципального образования (далее - администрации) и обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в связи с несоответствием предоставленных на регистрацию документов действующему законодательству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Решением регистрирующего органа уполномоченному органу муниципального образования (далее - администрации) и обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ в связи с несоответствием предоставленных на регистрацию документов действующему законодательству.
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Таким образом, норма непосредственного применения исключает возможность перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, к иностранному юридическому лицу. В связи с этим отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на такой земельный участок является правомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Таким образом, норма непосредственного применения исключает возможность перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, к иностранному юридическому лицу. В связи с этим отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на такой земельный участок является правомерным.