Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Кроме того, с учетом особой общественной опасности вооруженного мятежа в Общей части УК РФ установлены следующие дополнительные репрессивные меры в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 279 УК РФ: 1) при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы установлен в 30 лет, а по совокупности приговоров - 35 лет (ч. 5 ст. 56 УК РФ); 2) мужчинам отбывание части срока наказания назначается в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года (ч. 2.1 ст. 58 УК РФ); 3) институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не применяется (ч. 3 ст. 64 УК РФ); 4) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ); 5) сроки давности привлечения к уголовной ответственности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК РФ); 6) освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время не применяется (ч. 1 ст. 78.1 УК РФ); 7) лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы за совершение этого преступления, условно-досрочному освобождению не подлежит (ч. 5 ст. 79 УК РФ); 8) к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы, отсрочка отбывания наказания не применяется (ч. 1 ст. 82 УК РФ); 9) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не применяется (ч. 4 ст. 83 УК РФ); 10) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также используемые или предназначенные для совершения указанного преступления либо превращенные или преобразованные из этих предметов, подлежат конфискации (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Кроме того, с учетом особой общественной опасности вооруженного мятежа в Общей части УК РФ установлены следующие дополнительные репрессивные меры в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 279 УК РФ: 1) при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы установлен в 30 лет, а по совокупности приговоров - 35 лет (ч. 5 ст. 56 УК РФ); 2) мужчинам отбывание части срока наказания назначается в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года (ч. 2.1 ст. 58 УК РФ); 3) институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не применяется (ч. 3 ст. 64 УК РФ); 4) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ); 5) сроки давности привлечения к уголовной ответственности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК РФ); 6) освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время не применяется (ч. 1 ст. 78.1 УК РФ); 7) лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы за совершение этого преступления, условно-досрочному освобождению не подлежит (ч. 5 ст. 79 УК РФ); 8) к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы, отсрочка отбывания наказания не применяется (ч. 1 ст. 82 УК РФ); 9) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не применяется (ч. 4 ст. 83 УК РФ); 10) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также используемые или предназначенные для совершения указанного преступления либо превращенные или преобразованные из этих предметов, подлежат конфискации (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Статья: Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Нельзя оставить без комментария еще одно принципиальное положение, сформулированное в абзаце 2 п. 1 Постановления. Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что изменение категории преступления в сторону ее уменьшения влияет на "возможность освобождения от отбывания наказания" при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 83, 84, 92, 94 УК РФ. Получается, Пленум Верховного Суда РФ предлагает сомнительные основания освобождения от отбывания наказания, которые неизвестны уголовному закону. Из названия соответствующих статей в УК РФ следует, что деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) влекут освобождение от уголовной ответственности. Статьи 80.1 и 92 УК РФ порождают освобождение от наказания, а не от его отбывания, как на этом настаивает авторитетный судебный орган. Упоминание о ст. 84 УК РФ в Постановлении безошибочно лишь в той части, когда на основании амнистирующих актов происходит освобождение от отбывания наказания. Ссылка на ст. 94 УК РФ в Постановлении состоятельна в случае, когда имеется в виду освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Строго говоря, соображения авторитетной судебной инстанции соответствуют в полном объеме официальной позиции только по ст. 83 УК РФ, регламентирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
(Мозина Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)Нельзя оставить без комментария еще одно принципиальное положение, сформулированное в абзаце 2 п. 1 Постановления. Так, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что изменение категории преступления в сторону ее уменьшения влияет на "возможность освобождения от отбывания наказания" при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 83, 84, 92, 94 УК РФ. Получается, Пленум Верховного Суда РФ предлагает сомнительные основания освобождения от отбывания наказания, которые неизвестны уголовному закону. Из названия соответствующих статей в УК РФ следует, что деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) влекут освобождение от уголовной ответственности. Статьи 80.1 и 92 УК РФ порождают освобождение от наказания, а не от его отбывания, как на этом настаивает авторитетный судебный орган. Упоминание о ст. 84 УК РФ в Постановлении безошибочно лишь в той части, когда на основании амнистирующих актов происходит освобождение от отбывания наказания. Ссылка на ст. 94 УК РФ в Постановлении состоятельна в случае, когда имеется в виду освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания, а не от уголовной ответственности. Строго говоря, соображения авторитетной судебной инстанции соответствуют в полном объеме официальной позиции только по ст. 83 УК РФ, регламентирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20(1). При изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ), об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"20(1). При изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ), об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в случае изменения категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, - также об освобождении осужденного от отбывания наказания.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приговором суда О. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности. Потерпевший (отец погибшего пациента) обжаловал приговор, полагая, что суд неверно переквалифицировал действия О. с п. "в" ч. 2 ст. 238 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания О. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением общепризнанных методик), а не разовой врачебной ошибки. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения со ссылкой на то, что медицинская помощь оказывалась пациенту бесплатно, что исключает возможность квалификации преступления по ч. 2 ст. 238 УК РФ <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приговором суда О. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности. Потерпевший (отец погибшего пациента) обжаловал приговор, полагая, что суд неверно переквалифицировал действия О. с п. "в" ч. 2 ст. 238 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания О. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением общепризнанных методик), а не разовой врачебной ошибки. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения со ссылкой на то, что медицинская помощь оказывалась пациенту бесплатно, что исключает возможность квалификации преступления по ч. 2 ст. 238 УК РФ <1>.
Статья: Юридическая природа неисполнения уголовного наказания
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- истечение срока давности исполнения обвинительного приговора суда и, как следствие, освобождение от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ). Отметим, что вопрос "об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора" в соответствии со ст. 83 УК РФ входит в число тех, которые подлежат рассмотрению при исполнении приговора (п. 9 ст. 397 УПК РФ). Однако более точно было бы говорить не только и не столько об освобождении от отбывания наказания, сколько об освобождении от наказания. Именно так формулируется рассматриваемое правило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (ред. от 18.12.2018) <8>;
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- истечение срока давности исполнения обвинительного приговора суда и, как следствие, освобождение от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ). Отметим, что вопрос "об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора" в соответствии со ст. 83 УК РФ входит в число тех, которые подлежат рассмотрению при исполнении приговора (п. 9 ст. 397 УПК РФ). Однако более точно было бы говорить не только и не столько об освобождении от отбывания наказания, сколько об освобождении от наказания. Именно так формулируется рассматриваемое правило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (ред. от 18.12.2018) <8>;
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)В первом случае приговором суда О. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности. Потерпевший (отец пациента) обжаловал приговор, полагая, что суд неверно переквалифицировал действия О. с п. "в" ч. 2 ст. 238 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания О. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением общепризнанных методик), а не разовой врачебной ошибки. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения со ссылкой на то, что медицинская помощь оказывалась пациенту бесплатно, что исключает возможность квалификации преступления по ч. 2 ст. 238 УК РФ <38>.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)В первом случае приговором суда О. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности. Потерпевший (отец пациента) обжаловал приговор, полагая, что суд неверно переквалифицировал действия О. с п. "в" ч. 2 ст. 238 на ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания О. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением общепризнанных методик), а не разовой врачебной ошибки. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения со ссылкой на то, что медицинская помощь оказывалась пациенту бесплатно, что исключает возможность квалификации преступления по ч. 2 ст. 238 УК РФ <38>.