Оспаривание заключения эксперта по дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание заключения эксперта по дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в оспариваемом заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в том числе о соответствии механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение является достаточно ясным и полным, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-13866/2023 по делу N 2-1463/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: По вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль. В рамках договора ОСАГО страховая компания возместила истице ущерб, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее доаварийное состояние.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Принимая во внимание, что сторонами размер страхового возмещения, полученного Б., не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судами в качестве надлежащего доказательства, размер годных остатков также подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда, в то время, как сумма, полученная Б. по договору купли-продажи от 22 мая 2022 года, не отражает размер убытков на дату их причинения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: По вине ответчицы произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль. В рамках договора ОСАГО страховая компания возместила истице ущерб, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее доаварийное состояние.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Принимая во внимание, что сторонами размер страхового возмещения, полученного Б., не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судами в качестве надлежащего доказательства, размер годных остатков также подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда, в то время, как сумма, полученная Б. по договору купли-продажи от 22 мая 2022 года, не отражает размер убытков на дату их причинения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Биоэтика в контексте законодательства и правоприменения (эвтаназия)
(Момотов В.В.)
("Lex russica", 2019, N 10)Серьезную роль в регулировании эвтаназии сыграло Постановление ЕСПЧ от 5 июня 2015 г. по делу "Ламбер и другие против Франции" (жалоба N 46043/14). В рамках этого дела родственник заявителей, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение длительного времени (более четырех лет) находился в хроническом вегетативном состоянии, при этом повреждения головного мозга, согласно заключению экспертов, носили обширный и необратимый характер. Лечение положительных результатов не дало, в связи с чем лечащий врач в соответствии с нормами французского законодательства принял решение о прекращении искусственного поддержания жизни. Большинство родственников больного согласились с данным решением, однако заявители, также являющиеся его родственниками, оспорили это решение.
(Момотов В.В.)
("Lex russica", 2019, N 10)Серьезную роль в регулировании эвтаназии сыграло Постановление ЕСПЧ от 5 июня 2015 г. по делу "Ламбер и другие против Франции" (жалоба N 46043/14). В рамках этого дела родственник заявителей, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, в течение длительного времени (более четырех лет) находился в хроническом вегетативном состоянии, при этом повреждения головного мозга, согласно заключению экспертов, носили обширный и необратимый характер. Лечение положительных результатов не дало, в связи с чем лечащий врач в соответствии с нормами французского законодательства принял решение о прекращении искусственного поддержания жизни. Большинство родственников больного согласились с данным решением, однако заявители, также являющиеся его родственниками, оспорили это решение.
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.