Оспаривание почерковедческой экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание почерковедческой экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 161 "Заявление о фальсификации доказательства" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Признавая заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд должен мотивировать отсутствие сомнений относительно достоверности оспариваемых доказательств со ссылкой на иные доказательства.
(Арбитражный суд Уральского округа)Признавая заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд должен мотивировать отсутствие сомнений относительно достоверности оспариваемых доказательств со ссылкой на иные доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
Статья: Защита прав налогоплательщика при производстве выемки в рамках налогового процесса
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Как следует из судебной практики, иногда достаточно всего лишь мнения должностного лица налогового органа о том, что "подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов" <9>. Тем не менее должностные лица налоговых органов, проводящие выемку, в большинстве своем не имеют юридического образования, и им затруднительно, основываясь на визуальном восприятии, сделать вывод о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы, и все же в случае, когда других оснований для выемки нет, должностному лицу достаточно высказать сомнение в подлинности подписей, чтобы основание сразу же возникло. Об этом упоминается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. по делу N А54-2414/2018. В качестве основания для вынесения постановлений о производстве выемки налоговая инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз". Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, инспекции представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10 мая 2018 г. N 11. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановлений не раскрыты. Кроме того, инспекцией не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки общества. На основании данных обстоятельств производство выемки было признано незаконным.
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Как следует из судебной практики, иногда достаточно всего лишь мнения должностного лица налогового органа о том, что "подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов" <9>. Тем не менее должностные лица налоговых органов, проводящие выемку, в большинстве своем не имеют юридического образования, и им затруднительно, основываясь на визуальном восприятии, сделать вывод о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы, и все же в случае, когда других оснований для выемки нет, должностному лицу достаточно высказать сомнение в подлинности подписей, чтобы основание сразу же возникло. Об этом упоминается в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2019 г. по делу N А54-2414/2018. В качестве основания для вынесения постановлений о производстве выемки налоговая инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "Торговый дом "Бастион" и ООО "Торговый дом "Бирхауз". Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, инспекции представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10 мая 2018 г. N 11. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки к сокрытию или уничтожению документов. В оспариваемых постановлениях отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства инспекция сочла достаточными для вывода о необходимости проведения выемки. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановлений не раскрыты. Кроме того, инспекцией не обосновано, какое отношение к проведению почерковедческой экспертизы имеют запрашиваемые в оспариваемых постановлениях электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, черновики и записные книжки общества. На основании данных обстоятельств производство выемки было признано незаконным.