Суд не допросил эксперта
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не допросил эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).
Статья: Процессуальные и организационные особенности взаимодействия эксперта и суда по медицинским спорам
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2024, N 6)Во-первых, экспертиза должна быть назначена своевременно, т.е. после получения всех письменных доказательств, опроса сторон и допроса свидетелей. Напомню, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Например, медицинская организация не была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, так как судебная повестка была направлена по адресу, который ранее был внесен в ЕГРЮЛ и впоследствии изменен учредителями. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика увидел определение о назначении судебной экспертизы. Клиникой была подана частная жалоба, в которой указано на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, так как не истребована медицинская документация в полном объеме и со всех клиник, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лечебные учреждения, где проходила обследование и лечение истец, не допрошены свидетели-врачи, ответчик был лишен возможности представить письменное мнение по делу, которое следует направить экспертам. Таким образом, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд имеет право назначить судебную экспертизу, объективно ее назначение является нецелесообразным ввиду практически полного отсутствия доказательств по делу.
(Галюкова М.И.)
("Российский судья", 2024, N 6)Во-первых, экспертиза должна быть назначена своевременно, т.е. после получения всех письменных доказательств, опроса сторон и допроса свидетелей. Напомню, что определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Например, медицинская организация не была извещена о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, так как судебная повестка была направлена по адресу, который ранее был внесен в ЕГРЮЛ и впоследствии изменен учредителями. Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика увидел определение о назначении судебной экспертизы. Клиникой была подана частная жалоба, в которой указано на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, так как не истребована медицинская документация в полном объеме и со всех клиник, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц лечебные учреждения, где проходила обследование и лечение истец, не допрошены свидетели-врачи, ответчик был лишен возможности представить письменное мнение по делу, которое следует направить экспертам. Таким образом, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд имеет право назначить судебную экспертизу, объективно ее назначение является нецелесообразным ввиду практически полного отсутствия доказательств по делу.
Судебная практика
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.09.2023 N 33-6237/2023 (УИД 38RS0017-01-2021-000749-58)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в ДТП, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на приобретение проездных документов, проживание - удовлетворено в части.Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС; не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД; что решение суда построено на заключении эксперта и административном материале, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции об установлении вины Р.А.Г. в произошедшем ДТП и о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на его работодателя в лице ООО "Широково". Перечисляемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП с повреждением в нем указанных транспортных средств.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в ДТП, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на приобретение проездных документов, проживание - удовлетворено в части.Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС; не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД; что решение суда построено на заключении эксперта и административном материале, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции об установлении вины Р.А.Г. в произошедшем ДТП и о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на его работодателя в лице ООО "Широково". Перечисляемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП с повреждением в нем указанных транспортных средств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2023 по делу N 10-23916/2023 (УИД 77RS0002-02-2022-019655-65)
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, квалифицированы действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; назначено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком; обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены лица по мнению стороны защиты имеющие значения для расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ш., поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороне защите судом было оказано содействие в вызове эксперта, сама сторона защита каких-либо мер к обеспечению явки эксперта не предпринимала, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе Ш. и его защитник не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных им лиц.
Приговор: По п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, квалифицированы действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; назначено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком; обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены лица по мнению стороны защиты имеющие значения для расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ш., поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороне защите судом было оказано содействие в вызове эксперта, сама сторона защита каких-либо мер к обеспечению явки эксперта не предпринимала, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе Ш. и его защитник не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных им лиц.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд указал: "[н]есмотря на то, что указанное заключение было [отражено] судом первой инстанции в качестве [доказательства], подтверждающего версию стороны обвинения о том, что все телесные повреждения заявителя были получены 27 декабря 2002 г. в ходе его второго задержания, Суд отме[тил] - упомянутое заключение не включа[ло] подробное определение того, когда были получены телесные повреждения, но включа[ло] указание [на то], что телесные повреждения были получены за 3 - 5 дней до медицинского освидетельствования. Таким образом, упомянутое заключение явным образом [допускало] возможность получения травм до того, как были даны признательные показания. Тем не менее суд первой инстанции не [поставил] под сомнение способ выполнения судебно-медицинской экспертизы, в частности, посредством выяснения того, была ли предоставлена судебно-медицинскому эксперту полная информация об обстоятельствах задержаний заявителя, был ли эксперт осведомлен об утверждениях заявителя о жестоком с ним обращении и было ли эксперту предложено выразить свое мнение о степени соответствия между различными версиями происхождения телесных повреждений заявителя. Также суд не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта с целью получения более подробных пояснений" (пункт 73 постановления).
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В судебной практике встречаются и другие случаи допроса по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции свидетелей и экспертов, которые не допрашивались на предварительном следствии и в суде первой инстанции <626>.
Статья: О некоторых аспектах оглашения в суде показаний несовершеннолетних потерпевших и свидетелей (часть 6 статьи 281 УПК РФ)
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)<18> Так, для предотвращения повторной виктимизации еще в 1995 году в рамках IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию было обращено внимание на целесообразность не допросов в судах несовершеннолетних жертв преступлений, а воспроизведение видеозаписи их показаний, данных в досудебном производстве (см.: Рабочий документ от 24 января 1995 г. N 169/7. С. 35 // https://www.unodc.org/ (дата обращения: 15.06.2024).
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)<18> Так, для предотвращения повторной виктимизации еще в 1995 году в рамках IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию было обращено внимание на целесообразность не допросов в судах несовершеннолетних жертв преступлений, а воспроизведение видеозаписи их показаний, данных в досудебном производстве (см.: Рабочий документ от 24 января 1995 г. N 169/7. С. 35 // https://www.unodc.org/ (дата обращения: 15.06.2024).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Преобладание принципа письменности в суде советской кассации также являлось одним из недостатков в гражданском судопроизводстве. Кассация не устанавливала каких-либо новых фактов, не допрашивала свидетелей и экспертов, обстоятельства дела изучались по протоколам и другим письменным материалам. При рассмотрении дела, как правило, на основании имеющихся письменных документов допускались те же ошибки, которые имели место в деятельности суда первой инстанции.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Преобладание принципа письменности в суде советской кассации также являлось одним из недостатков в гражданском судопроизводстве. Кассация не устанавливала каких-либо новых фактов, не допрашивала свидетелей и экспертов, обстоятельства дела изучались по протоколам и другим письменным материалам. При рассмотрении дела, как правило, на основании имеющихся письменных документов допускались те же ошибки, которые имели место в деятельности суда первой инстанции.
Статья: Изучение материалов уголовных дел об убийствах, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, как элемент программы подготовки прокурора к судебному разбирательству
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)д) наличие пробелов и недостатков доказательственной базы, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не допрошен эксперт относительно наличия, отсутствия на орудии преступления следов пальцев рук, отсутствие видеозаписи к протоколу допроса подозреваемого, обвиняемого, признававшего свою вину в преступлении и изменившего позицию по делу, расхождение информации в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, непроведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы при выдвижении обвиняемым новой версии, противоречия в выводах экспертиз, неустановление очевидцев преступления или свидетелей, показания которых имеют значение по уголовному делу, при наличии объективной возможности их установления и допроса и т.д.), пути их устранения либо снижения возможного негативного эффекта их воздействия.
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)д) наличие пробелов и недостатков доказательственной базы, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (не допрошен эксперт относительно наличия, отсутствия на орудии преступления следов пальцев рук, отсутствие видеозаписи к протоколу допроса подозреваемого, обвиняемого, признававшего свою вину в преступлении и изменившего позицию по делу, расхождение информации в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, непроведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы при выдвижении обвиняемым новой версии, противоречия в выводах экспертиз, неустановление очевидцев преступления или свидетелей, показания которых имеют значение по уголовному делу, при наличии объективной возможности их установления и допроса и т.д.), пути их устранения либо снижения возможного негативного эффекта их воздействия.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)ЕСПЧ счел важным отметить, что, учитывая характер предъявленного Д. иска, который, согласно собственным выводам израильского суда, касался ухода, преимущественно оказываемого другими лицами медицинской бригады в университетской больнице Любляны, показания медицинского персонала имели решающее значение для установления фактов и, следовательно, для исхода разбирательства. Далее указано, что единственным доказательством, представленным со стороны Д. на судебном процессе в Израиле, было заключение эксперта Р. Несмотря на то что это доказательство могло иметь важное значение, оно имело ограниченный вес из-за отсутствия подтверждающего заключения словенского анестезиолога, которое было исключено из материалов дела вместе со всеми остальными показаниями членов медицинской бригады. Кроме того, израильский суд так и не допросил словенского эксперта по правовым вопросам. Между тем экспертное мнение этого лица было важным для оценки довода Д. о том, что в настоящем споре должен был применяться закон Словении и, соответственно, срок исковой давности истек. В альтернативном случае согласно праву данного государства ответственность за любую врачебную ошибку должна нести больница.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)ЕСПЧ счел важным отметить, что, учитывая характер предъявленного Д. иска, который, согласно собственным выводам израильского суда, касался ухода, преимущественно оказываемого другими лицами медицинской бригады в университетской больнице Любляны, показания медицинского персонала имели решающее значение для установления фактов и, следовательно, для исхода разбирательства. Далее указано, что единственным доказательством, представленным со стороны Д. на судебном процессе в Израиле, было заключение эксперта Р. Несмотря на то что это доказательство могло иметь важное значение, оно имело ограниченный вес из-за отсутствия подтверждающего заключения словенского анестезиолога, которое было исключено из материалов дела вместе со всеми остальными показаниями членов медицинской бригады. Кроме того, израильский суд так и не допросил словенского эксперта по правовым вопросам. Между тем экспертное мнение этого лица было важным для оценки довода Д. о том, что в настоящем споре должен был применяться закон Словении и, соответственно, срок исковой давности истек. В альтернативном случае согласно праву данного государства ответственность за любую врачебную ошибку должна нести больница.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина - свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <981>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка РФ и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина - свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <981>.