Оспаривание упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).
Статья: Юридические пороки сделки, совершенной пользователем недр, по отчуждению вскрышных и вмещающих горных пород, содержащих общераспространенные полезные ископаемые
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)В качестве общих последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение вскрышных пород, содержащих полезные ископаемые без необходимого согласия, выступает обязанность недропользователя по возмещению субъекту РФ причиненных убытков, которые включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Следует отметить, что осуществление добычи ОПИ без получения соответствующей лицензии может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности физического лица, совершившего данное общественно опасное противоправное виновное деяние <8>.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2023 N 33-23533/2023 по делу N 2-1227/2022
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании убытков, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату досудебной экспертизы; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. На момент передачи в пользование автомобиль находился в исправном состоянии, однако возвращен истцу с рядом повреждений и дефектов, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, проведение экспертизы - удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал обоснованным требования истца о взыскании с П.И.Е. суммы утраты товарной стоимости 290 200 руб., размер которой подтвержден надлежащим доказательством в виде досудебного экспертного заключения и ответчиком не оспорен, а также упущенной выгоды в размере 474 110 руб., с учетом положений пункта 6.3 договора аренды N СБ-38 и письменных доказательств заключенного договора аренды с ИП К.А.В.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендодателя: 1) О взыскании убытков, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату досудебной экспертизы; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. На момент передачи в пользование автомобиль находился в исправном состоянии, однако возвращен истцу с рядом повреждений и дефектов, при этом причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, проведение экспертизы - удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал обоснованным требования истца о взыскании с П.И.Е. суммы утраты товарной стоимости 290 200 руб., размер которой подтвержден надлежащим доказательством в виде досудебного экспертного заключения и ответчиком не оспорен, а также упущенной выгоды в размере 474 110 руб., с учетом положений пункта 6.3 договора аренды N СБ-38 и письменных доказательств заключенного договора аренды с ИП К.А.В.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Расторжение государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2026)...поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось..."
(КонсультантПлюс, 2026)...поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось..."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами>При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания упущенной выгоды признаны подлежащими отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 N 22-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича"3.2. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его собственнику предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 281 ГК Российской Федерации; пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича"3.2. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его собственнику предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 281 ГК Российской Федерации; пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья: Особенности правовых средств судебной защиты в инвестиционно-строительной сфере
(Минин В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)- возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицо вправе требовать компенсации прямого ущерба и упущенной выгоды, например, если подрядчик нарушил сроки, заказчик может взыскать расходы на устранение простоев);
(Минин В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)- возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицо вправе требовать компенсации прямого ущерба и упущенной выгоды, например, если подрядчик нарушил сроки, заказчик может взыскать расходы на устранение простоев);
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если иск об оспаривании сделки был в итоге отклонен по тем или иным основаниям, убытки, как представляется, могут рассчитываться по позитивной модели, т.е. реципиент вправе получить от заверителя компенсацию, размер которой поставит реципиента в материальное положение, в котором он находился бы, если бы заверение было достоверно и никаких оснований для оспаривания сделки не было. Например, если продавец здания заверил покупателя в отношении того, что никаких оснований для оспаривания сделки акционерами продавца по корпоративным основаниям нет, но солгал и в итоге иск об оспаривании был заявлен, что вынудило покупателя вступить в сложный судебный процесс, потратить средства на юристов, потерять возможность сдать помещения в здании в аренду (из-за опасений арендаторов в отношении титула покупателя) и понести убытки в виде упущенной выгоды, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, несмотря на то что иск был впоследствии отклонен по причине пропуска давности. Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты такой суммы, которая поставит покупателя в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны, что означает, например, покрытие указанных выше расходов на юристов, не возмещенных в рамках процедур распределения судебных расходов, а также упущенной выгоды от невозможности сдавать купленное здание в аренду до окончания процесса.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если иск об оспаривании сделки был в итоге отклонен по тем или иным основаниям, убытки, как представляется, могут рассчитываться по позитивной модели, т.е. реципиент вправе получить от заверителя компенсацию, размер которой поставит реципиента в материальное положение, в котором он находился бы, если бы заверение было достоверно и никаких оснований для оспаривания сделки не было. Например, если продавец здания заверил покупателя в отношении того, что никаких оснований для оспаривания сделки акционерами продавца по корпоративным основаниям нет, но солгал и в итоге иск об оспаривании был заявлен, что вынудило покупателя вступить в сложный судебный процесс, потратить средства на юристов, потерять возможность сдать помещения в здании в аренду (из-за опасений арендаторов в отношении титула покупателя) и понести убытки в виде упущенной выгоды, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, несмотря на то что иск был впоследствии отклонен по причине пропуска давности. Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты такой суммы, которая поставит покупателя в то положение, в котором он находился бы, если бы заверения были достоверны, что означает, например, покрытие указанных выше расходов на юристов, не возмещенных в рамках процедур распределения судебных расходов, а также упущенной выгоды от невозможности сдавать купленное здание в аренду до окончания процесса.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Во-вторых, суды применяют ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе даже в ситуациях, когда контракт вообще не был заключен, поскольку заказчик неправомерно уклонился от подписания договора. Так, в рассматриваемом Арбитражным судом Московского округа деле заказчик объявил государственную закупку в форме торгов, при проведении которых существенно нарушил процедуру, а именно присудил победу не тому лицу. В результате контракт был заключен с поставщиком, предложившим менее выгодные условия. Участник торгов, который должен быть признан победителем, предъявил иск о признании отказа заказчика от заключения контракта и самого договора недействительным. Суды удовлетворили требования истца <1>. Последний предъявил еще один иск о взыскании упущенной выгоды, вызванной неправомерным уклонением заказчика от заключения контракта. Суды первых двух инстанций удовлетворили требования истца, но суд округа не согласился с таким подходом, указав на отсутствие у истца права претендовать на взыскание упущенной выгоды с заказчика, существенно нарушившего требования Закона о контрактной системе. Арбитражный суд Московского округа в обоснование своей позиции сослался на ч. 23 ст. 95 Закона. Суд не нашел препятствий для ее применения, несмотря на то, что условием для этого является заключенный и расторгнутый контракт. Причем заключен он должен быть с лицом, которое потребовало взыскания убытков. Суд округа отметил, что "ввиду схожести правоотношений положения части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат применению и к ситуации отказа заказчика от заключения государственного контракта" <2>. Иными словами, была применена аналогия закона при отсутствии какого-либо пробела регулирования. При этом цель такого применения заключалась лишь в том, чтобы не привлекать к ответственности заказчика, совершившего явные неправомерные действия. Похожим образом Арбитражный суд Московского округа поступил в другом деле, где был признан неправомерным отказ заказчика от заключения контракта, но требования пострадавшего участника закупки были отклонены со ссылкой на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе <3>.
Статья: К вопросу о практике компенсации потерь арендаторов земельных участков, включенных в границы зон с особыми условиями использования территорий
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании (с учетом уточнения требований) убытков, выразившихся в расходах на подготовку и экспертизу проектной документации, на подключение к инженерным коммуникациям и упущенной выгоды.
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании (с учетом уточнения требований) убытков, выразившихся в расходах на подготовку и экспертизу проектной документации, на подключение к инженерным коммуникациям и упущенной выгоды.
Статья: Какие нарушения опасны в эксплуатации ТЦ
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)При проведении проверок контролирующими органами требования законодательства в части эксплуатации торговых центров должны соблюдаться не только лицами, которых проверяют, но и самими контролирующими органами. Это связано с тем, что несоблюдение требований законодательства РФ со стороны контролирующих органов могут привести к незаконности принятого контролирующим органом решения. Например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А08-5222/2013 "О признании незаконным предписания уполномоченного органа". Уполномоченный орган обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки уполномоченным органом были допущены грубые нарушения, которые повлекли незаконность оспариваемого предписания.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)При проведении проверок контролирующими органами требования законодательства в части эксплуатации торговых центров должны соблюдаться не только лицами, которых проверяют, но и самими контролирующими органами. Это связано с тем, что несоблюдение требований законодательства РФ со стороны контролирующих органов могут привести к незаконности принятого контролирующим органом решения. Например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу N А08-5222/2013 "О признании незаконным предписания уполномоченного органа". Уполномоченный орган обязал общество устранить нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Требование удовлетворено, поскольку при проведении проверки уполномоченным органом были допущены грубые нарушения, которые повлекли незаконность оспариваемого предписания.
Статья: КС оценит законность изъятия земли у владельцев без предварительной компенсации
(Абросимов Д., Шапенко В., Парасочка М., Алешкин А.А., Бежан А.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает выплату его владельцу компенсации, в состав которой включаются: 1) рыночная стоимость участка; 2) убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода. При этом оспариваемый заявителем п. 4 ст. 281 ГК РФ однозначно предусматривает возможность изъятия участка только при предоставлении предварительного и равноценного возмещения. Необходимость соблюдения условия о компенсации соотносится с положением Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу которого одновременно с соглашением об изъятии участка для публичных нужд или вступлением в силу решения суда для государственной регистрации предоставляются документы, подтверждающие выплату компенсации.
(Абросимов Д., Шапенко В., Парасочка М., Алешкин А.А., Бежан А.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает выплату его владельцу компенсации, в состав которой включаются: 1) рыночная стоимость участка; 2) убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода. При этом оспариваемый заявителем п. 4 ст. 281 ГК РФ однозначно предусматривает возможность изъятия участка только при предоставлении предварительного и равноценного возмещения. Необходимость соблюдения условия о компенсации соотносится с положением Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу которого одновременно с соглашением об изъятии участка для публичных нужд или вступлением в силу решения суда для государственной регистрации предоставляются документы, подтверждающие выплату компенсации.
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
Готовое решение: Как грузоотправителю составить претензию к перевозчику о возмещении ущерба и возврате провозной платы
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Отсутствие права требовать с грузоперевозчика упущенную выгоду подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной по делу об оспаривании конституционности отдельных положений УЖТ РФ. Суд, в частности, указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется в том числе ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, а именно - законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).
Статья: Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Обществу отказали в выдаче субсидии в связи с налоговой задолженностью. ООО попыталось взыскать с налоговиков убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий. Суд установил, что на момент обращения за субсидией задолженность по налогам хоть и оспаривалась в суде, но еще не была отменена, поэтому ее отражение в справке о наличии задолженности легитимно <20>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 3)Обществу отказали в выдаче субсидии в связи с налоговой задолженностью. ООО попыталось взыскать с налоговиков убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий. Суд установил, что на момент обращения за субсидией задолженность по налогам хоть и оспаривалась в суде, но еще не была отменена, поэтому ее отражение в справке о наличии задолженности легитимно <20>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В рамках комментируемого дела размер подлежащих возмещению убытков был точно определен Обществом, подтвержден судами и не оспорен нотариусом. Общество ограничилось лишь взысканием реально причиненного в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия ущерба в размере списанных с расчетного счета ООО "Софт Торг" денежных средств и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требования о возмещении упущенной выгоды Обществом предъявлены не были.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В рамках комментируемого дела размер подлежащих возмещению убытков был точно определен Обществом, подтвержден судами и не оспорен нотариусом. Общество ограничилось лишь взысканием реально причиненного в результате совершения нотариусом незаконного нотариального действия ущерба в размере списанных с расчетного счета ООО "Софт Торг" денежных средств и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требования о возмещении упущенной выгоды Обществом предъявлены не были.