Оспаривание сделок с единственным жильем
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание сделок с единственным жильем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт согласия в сделках на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным и по правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ. Как следствие, сделка может быть оспорена все так же по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия на отчуждение недвижимого имущества. Например, районный суд признал установленным, что у супруга на момент выдачи согласия отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, являющейся для нее единственным жильем. При этом суд принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья истца, которая доверяла супругу и полагалась на его заверения о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа, необходимого для ее лечения, а также мошеннические действия неустановленных лиц при заключении указанного договора <10>.
(Астапова Т.Ю.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным и по правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. 178 и 179 ГК РФ. Как следствие, сделка может быть оспорена все так же по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия на отчуждение недвижимого имущества. Например, районный суд признал установленным, что у супруга на момент выдачи согласия отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры, являющейся для нее единственным жильем. При этом суд принял во внимание преклонный возраст и состояние здоровья истца, которая доверяла супругу и полагалась на его заверения о совершении сделки по передаче единственного жилья в залог для получения займа, необходимого для ее лечения, а также мошеннические действия неустановленных лиц при заключении указанного договора <10>.
Статья: Влияние добросовестности контрагента на недействительность договора
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Кроме того, в ситуации, когда оспаривается сделка по отчуждению жилья, добросовестный покупатель, даже доказав уплату цены, может оказаться вовсе ни с чем. И такая ситуация на практике происходит нередко. Покупатель, который приобрел квартиру (возможно, взяв ипотеку) и заехал в нее с семьей, будет вынужден ее вернуть потерпевшему продавцу, но шансы получить назад уплаченные деньги могут оказаться призрачными, поскольку деньги уже истрачены, у потерпевшего продавца может не быть иного имущества, а сама квартира будет единственным жильем, защищенным исполнительским иммунитетом (п. 1 ст. 445 ГПК РФ). Эту проблему можно было бы решить за счет признания права покупателя удерживать возврат квартиры до возврата уплаченной цены и признания реституционного требования покупателя по возврату цены в качестве обеспеченного законной ипотекой (которая позволяет преодолеть иммунитет единственного жилья) данной недвижимости: право удержания и залог для сценария двусторонней реституции уже закреплены на уровне практики ВАС РФ <5> и обсуждаются в литературе <6>, но на практике обычно не применяются судами общей юрисдикции. Более того, даже если покупатель сможет не выезжать из квартиры, пока ему не вернут деньги, или, вернув ее, получит право ипотеки и сможет обратить на нее взыскание, то это не устранит тех огромных неприятностей и неудобств, с которыми столкнется покупатель. Так, если продавец впадет в банкротство, то покупателю, даже если он получит залоговый статус, придется выехать и месяцами или даже годами ждать, когда квартира будет продана с банкротных торгов, чтобы вернуть себе хотя бы часть цены, и все это время ему придется платить ипотеку и жить в съемном жилье. Весь этот кошмар никак не компенсируется.
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)Кроме того, в ситуации, когда оспаривается сделка по отчуждению жилья, добросовестный покупатель, даже доказав уплату цены, может оказаться вовсе ни с чем. И такая ситуация на практике происходит нередко. Покупатель, который приобрел квартиру (возможно, взяв ипотеку) и заехал в нее с семьей, будет вынужден ее вернуть потерпевшему продавцу, но шансы получить назад уплаченные деньги могут оказаться призрачными, поскольку деньги уже истрачены, у потерпевшего продавца может не быть иного имущества, а сама квартира будет единственным жильем, защищенным исполнительским иммунитетом (п. 1 ст. 445 ГПК РФ). Эту проблему можно было бы решить за счет признания права покупателя удерживать возврат квартиры до возврата уплаченной цены и признания реституционного требования покупателя по возврату цены в качестве обеспеченного законной ипотекой (которая позволяет преодолеть иммунитет единственного жилья) данной недвижимости: право удержания и залог для сценария двусторонней реституции уже закреплены на уровне практики ВАС РФ <5> и обсуждаются в литературе <6>, но на практике обычно не применяются судами общей юрисдикции. Более того, даже если покупатель сможет не выезжать из квартиры, пока ему не вернут деньги, или, вернув ее, получит право ипотеки и сможет обратить на нее взыскание, то это не устранит тех огромных неприятностей и неудобств, с которыми столкнется покупатель. Так, если продавец впадет в банкротство, то покупателю, даже если он получит залоговый статус, придется выехать и месяцами или даже годами ждать, когда квартира будет продана с банкротных торгов, чтобы вернуть себе хотя бы часть цены, и все это время ему придется платить ипотеку и жить в съемном жилье. Весь этот кошмар никак не компенсируется.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель обжалует действия (бездействие) Финансового управляющего
(КонсультантПлюс, 2026)Финансовый управляющий необоснованно не оспорил подозрительную сделку должника-гражданина, которая впоследствии была признана недействительной по требованию уполномоченного органа
(КонсультантПлюс, 2026)Финансовый управляющий необоснованно не оспорил подозрительную сделку должника-гражданина, которая впоследствии была признана недействительной по требованию уполномоченного органа
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель оспаривает сделки Должника - гражданина (ИП) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов
(КонсультантПлюс, 2026)Должник продал (подарил родственнику, передал в собственность супруга по брачному договору) имущество, которое не могло быть включено в конкурсную массу (например, единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи жилое помещение или его долю)
(КонсультантПлюс, 2026)Должник продал (подарил родственнику, передал в собственность супруга по брачному договору) имущество, которое не могло быть включено в конкурсную массу (например, единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи жилое помещение или его долю)
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обратился с требованием о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенного между должником и его сыном в период подозрительности.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обратился с требованием о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключенного между должником и его сыном в период подозрительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Статья: Некоторые проблемные вопросы совершения нотариальных действий с участием граждан, в отношении которых возбуждена процедура банкротства
(Лагодина Е.И.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 3)Нерешенным остается вопрос о субъектном составе брачного договора, если в отношении одного из супругов введена процедура банкротства. Практика показывает, что данные соглашения весьма востребованны, несмотря на имеющиеся неблагоприятные перспективы оспаривания. Необходимость в брачном договоре может возникнуть в отношении будущего имущества, например единственного жилья, приобретаемого супругой (не банкротом) с привлечением кредитных средств. Несмотря на то что брачный договор касается имущественных отношений супругов, по своей сути он является личной сделкой. На наш взгляд, данный договор на любой стадии банкротства должен заключаться лично супругами, но с предварительного согласия финансового управляющего, учитывая требования Закона о банкротстве.
(Лагодина Е.И.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 3)Нерешенным остается вопрос о субъектном составе брачного договора, если в отношении одного из супругов введена процедура банкротства. Практика показывает, что данные соглашения весьма востребованны, несмотря на имеющиеся неблагоприятные перспективы оспаривания. Необходимость в брачном договоре может возникнуть в отношении будущего имущества, например единственного жилья, приобретаемого супругой (не банкротом) с привлечением кредитных средств. Несмотря на то что брачный договор касается имущественных отношений супругов, по своей сути он является личной сделкой. На наш взгляд, данный договор на любой стадии банкротства должен заключаться лично супругами, но с предварительного согласия финансового управляющего, учитывая требования Закона о банкротстве.
Статья: Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В банкротстве умершего гражданина, а точнее его наследственной массы, часто возникают проблемы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, с реализацией единственного жилья умершего должника, с вопросом возможности оспаривания сделок, совершенных с выморочным имуществом публично-правовыми образованиями. Ключевым моментом банкротства умершего гражданина является сепарация наследственной массы, как правильно отмечает Можилян А.С. <11>. Отчасти это проблема встает в момент возбуждения дела о банкротстве.
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В банкротстве умершего гражданина, а точнее его наследственной массы, часто возникают проблемы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, с реализацией единственного жилья умершего должника, с вопросом возможности оспаривания сделок, совершенных с выморочным имуществом публично-правовыми образованиями. Ключевым моментом банкротства умершего гражданина является сепарация наследственной массы, как правильно отмечает Можилян А.С. <11>. Отчасти это проблема встает в момент возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение должника в деле о банкротстве
(Казарян К.Г.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В Постановлении от 05.07.2022 по делу N А56-118131/2017 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, установивших наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника при проверке положения о порядке реализации имущества должника.
(Казарян К.Г.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В Постановлении от 05.07.2022 по делу N А56-118131/2017 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, установивших наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника при проверке положения о порядке реализации имущества должника.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)2) одним из ответчиков выступает недееспособный, который является наследником имущества (единственного жилья), переданного по оспариваемым сделкам, ввиду чего орган опеки и попечительства подлежал привлечению к участию в деле для дачи заключения с целью соблюдения интересов недееспособного;
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)2) одним из ответчиков выступает недееспособный, который является наследником имущества (единственного жилья), переданного по оспариваемым сделкам, ввиду чего орган опеки и попечительства подлежал привлечению к участию в деле для дачи заключения с целью соблюдения интересов недееспособного;
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело прошло два круга рассмотрения до кассационной инстанции. При повторном рассмотрении окружным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях гражданина злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. Как указал суд, подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело прошло два круга рассмотрения до кассационной инстанции. При повторном рассмотрении окружным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях гражданина злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. Как указал суд, подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)По сравнению с собственником жилого помещения, имеющим несовершеннолетних детей, нанимателю, имеющему детей, проще улучшить жилищные условия своей семьи, конечно, при наличии у него возможностей: для заключения нового договора найма жилой площади не требуется согласия органов опеки и попечительства, а собственнику, если он пожелает приобрести новое жилье с частичным использованием средств от продажи жилья, в котором проживает его семья, полагается получить такое согласие от органов опеки и попечительства, причем в особенности при планируемой покупке жилья в другой местности, нежели та, в которой расположено продаваемое жилье, родителям приходится весьма основательно доказывать, что права ребенка (детей) не будут ущемлены. А если семья регулярно прирастает рождением новых детей (а на это в настоящее время нацеливает семьи Российское государство), то продавать старое и покупать новое жилье надо будет часто, что связано с хлопотами по получению согласия органов опеки и попечительства. При продаже жилой недвижимости нельзя забывать об уплате налога на доход физического лица, если жилье продается ранее минимального предельного срока нахождения его в собственности (ст. 217.1 Налогового кодекса РФ <15>), как правило, такой срок составляет 5 лет, но есть исключения, позволяющие сократить указанный срок до 3 лет (в частности, если речь идет о единственном жилье). Еще сложнее продавать жилье, приобретенное с участием материнского капитала, поскольку для того, чтобы впоследствии сделку продажи такого жилья не признали недействительной, необходимо соблюсти весьма строгие требования, нюансы которых не всегда ясны даже специалистам, профессионально занимающимся сделками с недвижимостью, поэтому зачастую даже серьезные скидки не привлекают покупателей. Как показывают В.В. Долинская и Н.Н. Кулемина, не имеется законных препятствий для вселения несовершеннолетних детей в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, в котором уже проживают их родители или хотя бы один из родителей (необязательно в качестве нанимателя, достаточно быть членом семьи нанимателя, зарегистрированным в данном помещении по месту жительства), и для этого не требуется заручаться ничьим согласием <16>. Получается, наем жилого помещения в определенных обстоятельствах может быть более привлекательным для решения определенных жилищных проблем, чем собственность.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)По сравнению с собственником жилого помещения, имеющим несовершеннолетних детей, нанимателю, имеющему детей, проще улучшить жилищные условия своей семьи, конечно, при наличии у него возможностей: для заключения нового договора найма жилой площади не требуется согласия органов опеки и попечительства, а собственнику, если он пожелает приобрести новое жилье с частичным использованием средств от продажи жилья, в котором проживает его семья, полагается получить такое согласие от органов опеки и попечительства, причем в особенности при планируемой покупке жилья в другой местности, нежели та, в которой расположено продаваемое жилье, родителям приходится весьма основательно доказывать, что права ребенка (детей) не будут ущемлены. А если семья регулярно прирастает рождением новых детей (а на это в настоящее время нацеливает семьи Российское государство), то продавать старое и покупать новое жилье надо будет часто, что связано с хлопотами по получению согласия органов опеки и попечительства. При продаже жилой недвижимости нельзя забывать об уплате налога на доход физического лица, если жилье продается ранее минимального предельного срока нахождения его в собственности (ст. 217.1 Налогового кодекса РФ <15>), как правило, такой срок составляет 5 лет, но есть исключения, позволяющие сократить указанный срок до 3 лет (в частности, если речь идет о единственном жилье). Еще сложнее продавать жилье, приобретенное с участием материнского капитала, поскольку для того, чтобы впоследствии сделку продажи такого жилья не признали недействительной, необходимо соблюсти весьма строгие требования, нюансы которых не всегда ясны даже специалистам, профессионально занимающимся сделками с недвижимостью, поэтому зачастую даже серьезные скидки не привлекают покупателей. Как показывают В.В. Долинская и Н.Н. Кулемина, не имеется законных препятствий для вселения несовершеннолетних детей в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, в котором уже проживают их родители или хотя бы один из родителей (необязательно в качестве нанимателя, достаточно быть членом семьи нанимателя, зарегистрированным в данном помещении по месту жительства), и для этого не требуется заручаться ничьим согласием <16>. Получается, наем жилого помещения в определенных обстоятельствах может быть более привлекательным для решения определенных жилищных проблем, чем собственность.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если истец обращается с требованием о признании договора дарения единственного жилья недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения, то судам следовало учесть свидетельствующие о наличии такого заблуждения обстоятельства: 1) преклонный возраст истца; 2) состояние здоровья - получение незадолго до заключения договора дарения ножевого ранения от сына и образовавшееся психическое расстройство, подтвержденное заключением из больницы; 3) юридическая неграмотность истца; 4) недобросовестное поведение ответчиков, давших беспомощному истцу обещание осуществлять уход за ним, как это было бы при заключении договора ренты.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Если истец обращается с требованием о признании договора дарения единственного жилья недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения, то судам следовало учесть свидетельствующие о наличии такого заблуждения обстоятельства: 1) преклонный возраст истца; 2) состояние здоровья - получение незадолго до заключения договора дарения ножевого ранения от сына и образовавшееся психическое расстройство, подтвержденное заключением из больницы; 3) юридическая неграмотность истца; 4) недобросовестное поведение ответчиков, давших беспомощному истцу обещание осуществлять уход за ним, как это было бы при заключении договора ренты.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) банкротство Александра Шамича (дело N А60-1337/2017) <107>, в котором должник подарил единственное жилье своему сыну, что было истолковано судом как Ж. добровольный отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья, следствием чего было оспаривание сделки дарения и возврат подаренной квартиры в конкурсную массу;
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) банкротство Александра Шамича (дело N А60-1337/2017) <107>, в котором должник подарил единственное жилье своему сыну, что было истолковано судом как Ж. добровольный отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья, следствием чего было оспаривание сделки дарения и возврат подаренной квартиры в конкурсную массу;
Статья: Почему необходимо проверять покупаемую недвижимость на риск быть оспоренной в банкротстве
(Головкин С.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Важно понимать, что на банкротство подают не только должники, которые хотят избавиться от долгов, но также могут заявить и кредиторы, которые теоретически могут предположить, что есть выведенное имущество. В моей практике достаточно часто встречаются такие дела, где я принимал участие как в статусе управляющего, так и в качестве юриста. Инициирование банкротства со стороны кредиторов - это довольно действенный аргумент, и в случае оспаривания сделки недвижимость возвращается в конкурсную массу, а кредитор получает истребуемую задолженность или ее часть из ее реализации. Может произойти так, что оспариваемая недвижимость являлась единственным жильем должника. В этом случае данная сделка не должна оспариваться ввиду указаний Постановления Пленума ВС РФ N 48 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), но если это произошло, то жилье остается у должника. Есть исключения, с 2012 года Министерство юстиции РФ активно разрабатывает законопроект, который предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье. На данный момент суды активно стали применять судебную практику об обращении взыскания на единственное жилье. В соответствии с этим подходом предоставляется замещающее жилое помещение взамен предыдущего в том районе, где оно находилось.
(Головкин С.)
("Жилищное право", 2021, N 10)Важно понимать, что на банкротство подают не только должники, которые хотят избавиться от долгов, но также могут заявить и кредиторы, которые теоретически могут предположить, что есть выведенное имущество. В моей практике достаточно часто встречаются такие дела, где я принимал участие как в статусе управляющего, так и в качестве юриста. Инициирование банкротства со стороны кредиторов - это довольно действенный аргумент, и в случае оспаривания сделки недвижимость возвращается в конкурсную массу, а кредитор получает истребуемую задолженность или ее часть из ее реализации. Может произойти так, что оспариваемая недвижимость являлась единственным жильем должника. В этом случае данная сделка не должна оспариваться ввиду указаний Постановления Пленума ВС РФ N 48 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), но если это произошло, то жилье остается у должника. Есть исключения, с 2012 года Министерство юстиции РФ активно разрабатывает законопроект, который предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье. На данный момент суды активно стали применять судебную практику об обращении взыскания на единственное жилье. В соответствии с этим подходом предоставляется замещающее жилое помещение взамен предыдущего в том районе, где оно находилось.
Статья: Иммунитет денежных средств, полученных от реализации исключенного из конкурсной массы имущества
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)1. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу N А40-254190/2022 оставлен без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли 1/4 в квартире <10>. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку она совершена в отношении единственного жилья. Возврат имущества в конкурсную массу не повлечет ее пополнения. При исследовании материалов дела суды установили, что квартира была подарена матери, а должник фактически проживает по другому адресу. Тем не менее факт регистрации и проживания должника по другому адресу не гарантировал бы ему жилищных прав.
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)1. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу N А40-254190/2022 оставлен без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли 1/4 в квартире <10>. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку она совершена в отношении единственного жилья. Возврат имущества в конкурсную массу не повлечет ее пополнения. При исследовании материалов дела суды установили, что квартира была подарена матери, а должник фактически проживает по другому адресу. Тем не менее факт регистрации и проживания должника по другому адресу не гарантировал бы ему жилищных прав.