Оспаривание приказа работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание приказа работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о презумпции факта причинения работодателем морального вреда работнику
(Ошуева В.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Так, Ленинским районным судом г. Краснодара в 2025 г. рассматривалось дело по иску работника о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Однако, получив исковое заявление и еще до принятия судом искового заявления к производству, работодатель отменил оспариваемый приказ в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (по причине несоблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности об истребовании от работника письменного объяснения), чем фактически признал нарушение трудовых прав истца. Поэтому в суде ответчик заявлял об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, так как он самостоятельно (добровольно) восстановил право работника.
(Ошуева В.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2026, N 2)Так, Ленинским районным судом г. Краснодара в 2025 г. рассматривалось дело по иску работника о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Однако, получив исковое заявление и еще до принятия судом искового заявления к производству, работодатель отменил оспариваемый приказ в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (по причине несоблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ обязанности об истребовании от работника письменного объяснения), чем фактически признал нарушение трудовых прав истца. Поэтому в суде ответчик заявлял об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, так как он самостоятельно (добровольно) восстановил право работника.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Ответчик указал на то, что по результатам служебной проверки было принято решение, которым установлена вина фельдшеров Е. и Г., не принявших мер для своевременного оказания медицинской помощи при проведении медицинских манипуляций, необходимых по медицинским показаниям осужденному П., которому причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению названными лицами в равных долях (по 25 000 руб.). Однако факт причинения именно ему материального ущерба ответчик не доказал, не подтвердил тот факт, что МСЧ до момента издания приказа о взыскании с истца 25 000 руб. произвела такую выплату третьим лицам. Из объяснений ответчика следует, что МСЧ выплаты по судебному решению о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда не производила, ответчик перечислил в адрес ФСИН России удержанные из заработка истца суммы уже после такого удержания сумм. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа о привлечении истца к материальной ответственности работодателю материальный ущерб, который мог бы быть возмещен в порядке ст. 248 ТК РФ изданием приказа, причинен не был.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Ответчик указал на то, что по результатам служебной проверки было принято решение, которым установлена вина фельдшеров Е. и Г., не принявших мер для своевременного оказания медицинской помощи при проведении медицинских манипуляций, необходимых по медицинским показаниям осужденному П., которому причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению названными лицами в равных долях (по 25 000 руб.). Однако факт причинения именно ему материального ущерба ответчик не доказал, не подтвердил тот факт, что МСЧ до момента издания приказа о взыскании с истца 25 000 руб. произвела такую выплату третьим лицам. Из объяснений ответчика следует, что МСЧ выплаты по судебному решению о взыскании в пользу П. компенсации морального вреда не производила, ответчик перечислил в адрес ФСИН России удержанные из заработка истца суммы уже после такого удержания сумм. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа о привлечении истца к материальной ответственности работодателю материальный ущерб, который мог бы быть возмещен в порядке ст. 248 ТК РФ изданием приказа, причинен не был.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права" Трудового кодекса РФ"Разрешая требования о признании незаконным приказа N 105-лс от 20 апреля 2023 г. о проведении в отношении А. внеочередной аттестации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований пунктов 1.8, 1.17 (абз. 5), 1.20, 2.1, 3.1-3.3, 4.1, 4.7-4.9, 6.8 Положения об аттестации работников СПб ГАУ ЦЗН, утвержденного приказом СПб ГАУ ЦЗН N 05-о от 27 января 2023 г., исходил из того, что решение и.о. директора СПБ ГАУ ЦЗН о проведении в отношении А. внеочередной аттестации является правомерным, поскольку право руководителя СПб ГАУ ЦЗН инициировать проведение внеочередной аттестации в случае выявления систематического неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей предусмотрено указанным Положением об аттестации. В связи с отсутствием обязанности ознакомления подлежащего аттестации работника с приказом о проведении аттестации лично под роспись, с учетом направления копии приказа N 105-лс от 20 апреля 2023 г. А. на электронный адрес рабочего компьютера и получения ее истцом, суд пришел к выводу о выполнении обязанности работодателя и ознакомлении А. с оспариваемым истцом приказом."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 211 "Решения суда, подлежащие немедленному исполнению" ГПК РФ"В апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Г. указала, что исходя из содержания статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении Г. на работе, вступило в законную силу со дня его принятия, подлежало немедленному исполнению, что означало, что истец не позднее следующего дня, обязан был явиться на работу и приступить к исполнению своих прежних обязанностей. Оспариваемый приказ о восстановлении на работе вынесен уполномоченным представителем работодателя, содержит выводы о восстановлении истца на работе в должности, соответствующей судебному акту о восстановлении на работе, необходимые реквизиты."
Нормативные акты
Обзор: "Споры с работниками из-за внешнего вида: интересные примеры из практики за 2023 - 2026 годы"
(КонсультантПлюс, 2026)Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.
(КонсультантПлюс, 2026)Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.
Статья: Перспективы ратификации статьи 26 Европейской социальной хартии (право работника на защиту своего достоинства в период работы)
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Пример. Работник обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об отстранении от работы. Он состоял в должности охранника и в отношении одной из сотрудниц допускал неприличное поведение, оскорбления, намеки различного характера, сексуальные домогательства. Сотрудница обратилась к работодателю, после чего работодатель вынес приказ об отстранении охранника от работы. Правоохранительные органы не усмотрели в действиях истца признаков состава уголовного преступления и административного правонарушения. Следовательно, у работодателя не было оснований для объявления приказа об отстранении работника от работы, и суд посчитал требования истца законными <12>.
(Сулейманова Ф.О.)
("Социальное и пенсионное право", 2022, N 1)Пример. Работник обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об отстранении от работы. Он состоял в должности охранника и в отношении одной из сотрудниц допускал неприличное поведение, оскорбления, намеки различного характера, сексуальные домогательства. Сотрудница обратилась к работодателю, после чего работодатель вынес приказ об отстранении охранника от работы. Правоохранительные органы не усмотрели в действиях истца признаков состава уголовного преступления и административного правонарушения. Следовательно, у работодателя не было оснований для объявления приказа об отстранении работника от работы, и суд посчитал требования истца законными <12>.
Статья: Согласие работника на отмену руководителем приказа о незаконном увольнении работника по инициативе работодателя
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Встречаются судебные решения, в которых судом устанавливается очевидная незаконность действий работодателя (отсутствие оснований увольнения, нарушение порядка), отсутствие предварительного согласия работника на отмену приказа, но при разрешении спора акцент делается на наличие потенциальной возможности продолжения работником трудовой деятельности. В частности, Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 июня 2021 г. по делу N 2-2828/2021 отсутствие согласия работника на отмену приказа работодателя о незаконном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было признано юридически значимым обстоятельством. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований работника, оспаривающего законность приказа об отмене приказа об увольнении без его предварительного согласия. В Апелляционном определении Калининградского областного суда по указанному спору суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истицы на отмену приказа об увольнении само по себе незаконным не является, поскольку изданием работодателем оспариваемого приказа нарушение прав истицы незаконным увольнением было прекращено, лишение ее возможности трудиться не имелось и истицей не представлено доказательств невозможности выполнения ею работы <7>. Получается, исходя из позиции суда, что работодатель не всегда обязан учитывать волеизъявление работника при отмене своего приказа и возобновлении трудовых отношений с незаконно уволенным работником.
(Нилов К.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 2)Встречаются судебные решения, в которых судом устанавливается очевидная незаконность действий работодателя (отсутствие оснований увольнения, нарушение порядка), отсутствие предварительного согласия работника на отмену приказа, но при разрешении спора акцент делается на наличие потенциальной возможности продолжения работником трудовой деятельности. В частности, Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 июня 2021 г. по делу N 2-2828/2021 отсутствие согласия работника на отмену приказа работодателя о незаконном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было признано юридически значимым обстоятельством. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований работника, оспаривающего законность приказа об отмене приказа об увольнении без его предварительного согласия. В Апелляционном определении Калининградского областного суда по указанному спору суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истицы на отмену приказа об увольнении само по себе незаконным не является, поскольку изданием работодателем оспариваемого приказа нарушение прав истицы незаконным увольнением было прекращено, лишение ее возможности трудиться не имелось и истицей не представлено доказательств невозможности выполнения ею работы <7>. Получается, исходя из позиции суда, что работодатель не всегда обязан учитывать волеизъявление работника при отмене своего приказа и возобновлении трудовых отношений с незаконно уволенным работником.
Статья: Вправе ли работодатель самостоятельно перенести отпуск работника из-за его болезни?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы работницы о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, без учета ее мнения о переносе отпуска, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае работодателем произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности работницы. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные ст. 124 ТК РФ, работодателем соблюдены, при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации работницей права на использование причитающихся ей дней очередного отпуска.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 10)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы работницы о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, без учета ее мнения о переносе отпуска, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае работодателем произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности работницы. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные ст. 124 ТК РФ, работодателем соблюдены, при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации работницей права на использование причитающихся ей дней очередного отпуска.
Статья: Опасные нарушения, допускаемые при продлении ежегодного оплачиваемого отпуска
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска, в результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающегося 51 календарного дня очередного отпуска. При этом ответчик, продлевая отпуск на 51 календарный день, а не на 52 календарных дня, правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день 4 ноября 2022 года не является днем предоставленного отпуска и, соответственно, не подлежит компенсации продлением отпуска".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)"Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с количеством предоставленных дней отпуска, в результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающегося 51 календарного дня очередного отпуска. При этом ответчик, продлевая отпуск на 51 календарный день, а не на 52 календарных дня, правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочий праздничный день 4 ноября 2022 года не является днем предоставленного отпуска и, соответственно, не подлежит компенсации продлением отпуска".
Статья: Переименование должности по требованию закона и по инициативе работодателя: что учесть работодателю
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт наличия оспариваемого приказа работодателя не нарушает прав К.А.В., на наличие дискриминационных мотивов в отношении нее истица не ссылается".
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2025, N 2)Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт наличия оспариваемого приказа работодателя не нарушает прав К.А.В., на наличие дискриминационных мотивов в отношении нее истица не ссылается".