Как заключить договор дарения доли в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Как заключить договор дарения доли в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 "Правоспособность гражданина" ГК РФ"Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части прекращения права совместной собственности на квартиру суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью. Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти одного или нескольких из участников совместной собственности разрешается в рамках требования о признании права собственности на долю спорного имущества как юридически значимого обстоятельства требование об определении долей сособственников в общем имуществе при прекращении правоспособности одного или нескольких из участников совместной собственности не может выступать в качестве самостоятельного требования. Кроме того признание судом договора дарения заключенным и признания права собственности на долю в квартире за Зубовым ILC. также свидетельствует, что доли не могут быть равными."
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28.11.2023 N 33-7505/2023
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании расчета задолженности; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 3) Об обязании предоставить документы о распределении денежных средств на лицевом счете; 4) О взыскании убытков и штрафа; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел расчет долга за услуги горячего водоснабжения и отопления без учета доли истца в праве собственности на квартиру, внесенных им платежей, а также периодов, в течение которых услуга отопления фактически не оказывалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Однако данные обстоятельства, связанные с намерениями указанных лиц заключить договор дарения доли в жилом помещении, не наделяют ФИО4 правом на апелляционное обжалование решения Бокситогорского городского суда. Права ФИО4 оспариваемым решением не затронуты, судом не принято решение, которым бы на ФИО4 были возложены какие-либо обязанности. В решении не содержатся каких-либо суждений и выводов относительно прав, интересов, а также обязанностей ФИО4
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании расчета задолженности; 2) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии; 3) Об обязании предоставить документы о распределении денежных средств на лицевом счете; 4) О взыскании убытков и штрафа; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел расчет долга за услуги горячего водоснабжения и отопления без учета доли истца в праве собственности на квартиру, внесенных им платежей, а также периодов, в течение которых услуга отопления фактически не оказывалась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Однако данные обстоятельства, связанные с намерениями указанных лиц заключить договор дарения доли в жилом помещении, не наделяют ФИО4 правом на апелляционное обжалование решения Бокситогорского городского суда. Права ФИО4 оспариваемым решением не затронуты, судом не принято решение, которым бы на ФИО4 были возложены какие-либо обязанности. В решении не содержатся каких-либо суждений и выводов относительно прав, интересов, а также обязанностей ФИО4
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отмена покупки недвижимости
(Хлебников П., Новикова Е., Николаева О.)
("Жилищное право", 2020, N 9)Пример успешного оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Родственники (мать и внучка) уговорили 79-летнюю бабушку подарить внучке бабушкину долю в квартире, обещая ухаживать за ней. Однако после заключения указанной сделки у родственников резко изменилось отношение к бабушке-дарителю, ее буквально стали изживать со свету, создавая невыносимые условия для жизни. Сразу же после акта дарения ответчик (внучка) заключила договор дарения долей со своей матерью И. Тем самым ответчик (внучка) обманула бабушку, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью последующей передачи доли в праве на квартиру ответчику И. Суд, изучая дело, опрашивая многочисленных свидетелей, пришел к выводу, что сделка, совершенная между сторонами (бабушкой и внучкой), является фиктивной, совершена в результате сговора и фактически не породила для одаряемой внучки последствий заключения данного договора. Доводы ответчиков о том, что истец добровольно заключила оспариваемый договор дарения доли квартиры, суд верно признал несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд учел, что наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора от 05.05.2014 и согласия на совершение оспариваемой сделки от 29.05.2014 не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемых договоров, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, путем восстановления права собственности истца на 1/15 долю в праве на квартиру (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2020 N 33-1545/2020 <7>).
(Хлебников П., Новикова Е., Николаева О.)
("Жилищное право", 2020, N 9)Пример успешного оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Родственники (мать и внучка) уговорили 79-летнюю бабушку подарить внучке бабушкину долю в квартире, обещая ухаживать за ней. Однако после заключения указанной сделки у родственников резко изменилось отношение к бабушке-дарителю, ее буквально стали изживать со свету, создавая невыносимые условия для жизни. Сразу же после акта дарения ответчик (внучка) заключила договор дарения долей со своей матерью И. Тем самым ответчик (внучка) обманула бабушку, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью последующей передачи доли в праве на квартиру ответчику И. Суд, изучая дело, опрашивая многочисленных свидетелей, пришел к выводу, что сделка, совершенная между сторонами (бабушкой и внучкой), является фиктивной, совершена в результате сговора и фактически не породила для одаряемой внучки последствий заключения данного договора. Доводы ответчиков о том, что истец добровольно заключила оспариваемый договор дарения доли квартиры, суд верно признал несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд учел, что наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора от 05.05.2014 и согласия на совершение оспариваемой сделки от 29.05.2014 не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемых договоров, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, путем восстановления права собственности истца на 1/15 долю в праве на квартиру (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2020 N 33-1545/2020 <7>).