Оспаривание акта согласования границ земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акта согласования границ земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 по делу N 88-24916/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка.
Встречное требование: 2) О признании недействительным акта согласования границ земельного участка; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков.
Обстоятельства: Установлен факт наличия реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения фактически существующей границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчику, сведениям ЕГРН.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом суд первой инстанции признал требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, основанного на отсутствии доказательств направления в адрес ПАО "Сбербанк" в ходе проведения кадастровых работ извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером N а также доказательств получения такого согласования, ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав на землю не приведет, так как не возлагает на ответчика по встречному иску каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца по встречному иску каких-либо положительных юридических последствий не влечет.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка.
Встречное требование: 2) О признании недействительным акта согласования границ земельного участка; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения на смежной границе земельных участков.
Обстоятельства: Установлен факт наличия реестровой ошибки, выраженной в несоответствии местоположения фактически существующей границы между земельными участками, принадлежащими истице и ответчику, сведениям ЕГРН.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом суд первой инстанции признал требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, основанного на отсутствии доказательств направления в адрес ПАО "Сбербанк" в ходе проведения кадастровых работ извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером N а также доказательств получения такого согласования, ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав на землю не приведет, так как не возлагает на ответчика по встречному иску каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца по встречному иску каких-либо положительных юридических последствий не влечет.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-14413/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным постановления.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка при образовании земельного участка.
Решение: Отказано.Вопреки позиции кассатора правильными являются выводы судов обоих инстанций о том, что отсутствие землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N 196, данные выводы соответствуют приведенным выше положениям закона.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительным постановления.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка при образовании земельного участка.
Решение: Отказано.Вопреки позиции кассатора правильными являются выводы судов обоих инстанций о том, что отсутствие землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N 196, данные выводы соответствуют приведенным выше положениям закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2023 N АПЛ23-143
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N АКПИ22-1293, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592>Отвергая утверждения административного истца о несоответствии оспариваемого положения части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частям 6 - 7.2 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, частям 1, 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, суд правомерно указал, что Требования в оспариваемой части запретов на использование кадастровым инженером своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не содержат, его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не ограничивают; внесенные кадастровым инженером данные в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана могут явиться основанием для принятия органом регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки; вопросы оформления акта согласования местоположения границ земельных участков оспариваемый абзац не регулирует.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N АКПИ22-1293, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 60 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592>Отвергая утверждения административного истца о несоответствии оспариваемого положения части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частям 6 - 7.2 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, частям 1, 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, суд правомерно указал, что Требования в оспариваемой части запретов на использование кадастровым инженером своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не содержат, его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не ограничивают; внесенные кадастровым инженером данные в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана могут явиться основанием для принятия органом регистрации прав решения о необходимости устранения реестровой ошибки; вопросы оформления акта согласования местоположения границ земельных участков оспариваемый абзац не регулирует.