Коэффициент функционального использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Коэффициент функционального использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Неосновательное обогащение, не связанное с другими правоотношениями: Плательщик хочет вернуть деньги, перечисленные ошибочно, по расторгнутому договору или без него
(КонсультантПлюс, 2024)ошибочная переплата за аренду участка ввиду изменения кадастровой стоимости или в связи с применением арендодателем коэффициента функционального использования, не соответствующего нормативным актам и фактическому использованию земельного участка
(КонсультантПлюс, 2024)ошибочная переплата за аренду участка ввиду изменения кадастровой стоимости или в связи с применением арендодателем коэффициента функционального использования, не соответствующего нормативным актам и фактическому использованию земельного участка
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 307-ЭС21-3487 по делу N А56-74805/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в расчете арендной платы установлено наличие арифметических ошибок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых зданий, в том числе и объектов находящихся в аварийном состоянии, требующих ремонта, которые расположены на публичном земельном участке, предоставленном ему в аренду для эксплуатации этих объектов, поэтому арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; Положением и условиями договора, установлено, что размер арендных платежей подлежит исчислению с применением повышающего коэффициента К6 в случае отсутствия разрешения на строительство в отношении принадлежащих Обществу аварийных объектов по истечении одного года с момента заключения договора и непредставления арендатором новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; поскольку Общество в нарушение условий договора по истечении 12 месяцев с даты заключения договора аренды не представило ведомость инвентаризации участка, не заплатило за аренду с применением повышающего коэффициента, с него надлежит взыскать 4 456 794 руб. 44 коп. долга и начисленные на сумму долга пени.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в расчете арендной платы установлено наличие арифметических ошибок; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых зданий, в том числе и объектов находящихся в аварийном состоянии, требующих ремонта, которые расположены на публичном земельном участке, предоставленном ему в аренду для эксплуатации этих объектов, поэтому арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; Положением и условиями договора, установлено, что размер арендных платежей подлежит исчислению с применением повышающего коэффициента К6 в случае отсутствия разрешения на строительство в отношении принадлежащих Обществу аварийных объектов по истечении одного года с момента заключения договора и непредставления арендатором новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; поскольку Общество в нарушение условий договора по истечении 12 месяцев с даты заключения договора аренды не представило ведомость инвентаризации участка, не заплатило за аренду с применением повышающего коэффициента, с него надлежит взыскать 4 456 794 руб. 44 коп. долга и начисленные на сумму долга пени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Применительно к конституционному нормоконтролю правовая позиция Конституционного Суда РФ по оценке данного свойства изложена в Определении от 31.03.2016 N 449-О-Р <16>, которая впоследствии воспроизведена в отношении решений, принимаемых в порядке судебного нормоконтроля (Определение от 20.09.2018 N 2053-О). Как указал Конституционный Суд РФ, неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства; неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений наносит ущерб интересам правосудия, подрывает доверие граждан к судам и государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека. Данную позицию, связанную с общеобязательностью судебных решений, продемонстрируем на примере, в котором дважды преодолевалось установленное судами противоречие. Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 12.09.2012 <17>, признан недействующим утвержденный Правительством Ленинградской области Порядок определения размера арендной платы в части включения в состав формулы ее расчета коэффициента функционального использования земельного участка (в методике дважды учитывался вид разрешенного использования). 12 ноября 2012 г. данная формула изложена в новой редакции без включения в нее данного коэффициента. Спустя месяц Правительство Ленинградской области изменило формулу, в которую введен коэффициент вида деятельности арендатора. Арбитражным судом в сентябре 2013 г. <18> данные изменения признаны недействующими как не соответствующие принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Ленинградской области 9 декабря 2013 г. внесены изменения в формулу путем введения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого актом уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления имуществом. В их развитие принят приказ комитета по управлению имуществом от 23.12.2013, который повторял значения коэффициентов. Судами в третий раз сделан вывод, что при определении коэффициента вновь были учтены значения, использование которых признавалось не отвечающим требованиям Постановления Правительства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Постановлением введен другой коэффициент, судом оценен критически (изменений в формуле не произошло); пояснить суду, по какой причине при учете разных показателей цифровые значения коэффициента не изменяются, представители не смогли. Возложение обязанности по определению коэффициента на орган исполнительной власти суд расценил как преодоление судебного акта <19>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИсследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 20.07.2010 N 05-Ю-11012 (пункт 2.1, Приложение N 2 к договору), суды установили, что итоговая сумма арендной платы за год была рассчитана по формуле: произведение ставки земельного налога, коэффициента функционального использования земельного участка, корректирующего коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка. При этом на момент заключения спорного договора коэффициент функционального использования в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" составлял - 4, а корректирующий коэффициент - 1.
Нормативные акты
Приказ Минрегиона РФ от 26.05.2011 N 244
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов"Зоны различного функционального назначения могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Границы зон различного функционального назначения могут определяться с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных обоснованных границ с учетом градостроительных ограничений.
"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов"Зоны различного функционального назначения могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Границы зон различного функционального назначения могут определяться с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных обоснованных границ с учетом градостроительных ограничений.