Основания возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК Рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК Рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность должников по алиментным обязательствам: вопросы теории и судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", 2020, N 7)В письме Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 октября 2017 г. отмечается, что при квалификации действий лица по ст. 157 УК РФ в случае, когда оно является должником по нескольким решениям судов (нотариально удостоверенным соглашениям), по которым возбуждены исполнительные производства, необходимо давать отдельную оценку по каждому факту неуплаты алиментов. Соответственно, каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом наряду с другими. Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области 18 января 2017 г. в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании различных судебных актов. В тот же день уголовные дела прокурором соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 г. Н. признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений <13>.
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", 2020, N 7)В письме Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 октября 2017 г. отмечается, что при квалификации действий лица по ст. 157 УК РФ в случае, когда оно является должником по нескольким решениям судов (нотариально удостоверенным соглашениям), по которым возбуждены исполнительные производства, необходимо давать отдельную оценку по каждому факту неуплаты алиментов. Соответственно, каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом наряду с другими. Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области 18 января 2017 г. в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании различных судебных актов. В тот же день уголовные дела прокурором соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 г. Н. признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений <13>.
Статья: Институциональные препятствия к возбуждению уголовного дела
(Купцов И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)В статье на примере ч. 8 ст. 448 УПК Российской Федерации разбирается природа институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела. В силу ч. 8 ст. 448 УПК возбуждение уголовного дела по ст. 305 УК возможно только после предварительного мотивированного суждения вышестоящего (по отношению к суду, которым был принят неправосудный судебный акт) суда об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении данного преступления. На приведенном примере подробно раскрывается проблематика подобного правового регулирования, а также анализируются иные составы преступления, которые в качестве основания уголовной ответственности предполагают наличие предварительного мотивированного суждения об обстоятельствах, которые впоследствии становятся предметом доказывания по уголовному делу (ст. 157, 197 УК). Наличие институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела, в частности предсудимость, ставит вопрос о правовой природе данного института, поскольку при предсудимости привлечение к уголовной ответственности возможно лишь при условии предварительного мотивированного суждения того или иного государственного органа. На примере исторического осмысления аналогичных положений (ч. 1.1 ст. 140 УПК) делается вывод о двойственной материально-процессуальной природе данного института, а также о том, что при включении в УПК подобных положений необходимо изменять уголовный закон. Непротиворечивое, предсказуемое правовое регулирование может быть обеспечено только в том случае, если введение институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела будет одновременно сопровождаться изменением нормы уголовного закона путем закрепления в ее гипотезе условия наказуемости. Игнорирование материально-правовой составляющей приведет к нарушению конституционных принципов действия во времени закона, ухудшающего наказание, а именно ч. 2 ст. 54 Конституции России в толковании, данном Конституционным Судом России, а также к нарушению п. 1 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, данном Европейским судом по правам человека.
(Купцов И.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)В статье на примере ч. 8 ст. 448 УПК Российской Федерации разбирается природа институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела. В силу ч. 8 ст. 448 УПК возбуждение уголовного дела по ст. 305 УК возможно только после предварительного мотивированного суждения вышестоящего (по отношению к суду, которым был принят неправосудный судебный акт) суда об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении данного преступления. На приведенном примере подробно раскрывается проблематика подобного правового регулирования, а также анализируются иные составы преступления, которые в качестве основания уголовной ответственности предполагают наличие предварительного мотивированного суждения об обстоятельствах, которые впоследствии становятся предметом доказывания по уголовному делу (ст. 157, 197 УК). Наличие институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела, в частности предсудимость, ставит вопрос о правовой природе данного института, поскольку при предсудимости привлечение к уголовной ответственности возможно лишь при условии предварительного мотивированного суждения того или иного государственного органа. На примере исторического осмысления аналогичных положений (ч. 1.1 ст. 140 УПК) делается вывод о двойственной материально-процессуальной природе данного института, а также о том, что при включении в УПК подобных положений необходимо изменять уголовный закон. Непротиворечивое, предсказуемое правовое регулирование может быть обеспечено только в том случае, если введение институциональных препятствий к возбуждению уголовного дела будет одновременно сопровождаться изменением нормы уголовного закона путем закрепления в ее гипотезе условия наказуемости. Игнорирование материально-правовой составляющей приведет к нарушению конституционных принципов действия во времени закона, ухудшающего наказание, а именно ч. 2 ст. 54 Конституции России в толковании, данном Конституционным Судом России, а также к нарушению п. 1 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании, данном Европейским судом по правам человека.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 30.10.2017 N 00043/17/105618-ВВ
"О практике привлечения должников по алиментам к административной и уголовной ответственности"Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП России по Свердловской области 18.01.2017 в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по части 1 статьи 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании четырех различных судебных актов. В тот же день уголовные дела прокурором соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело 18.02.2017 с обвинительным актом направлено надзирающему прокурору, а после его утверждения - в суд.
"О практике привлечения должников по алиментам к административной и уголовной ответственности"Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП России по Свердловской области 18.01.2017 в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по части 1 статьи 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании четырех различных судебных актов. В тот же день уголовные дела прокурором соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело 18.02.2017 с обвинительным актом направлено надзирающему прокурору, а после его утверждения - в суд.