Ошибки госслужащий
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибки госслужащий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение убытков правообладателям земельных участков при внесении изменений в генеральный план: дискуссионные вопросы теории и практики
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В знаменитом Постановлении КС РФ по делу А.Н. Дубовца <57> был сделан вывод о том, что публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц. Таким образом, в российском праве был фактически сформулирован запрет на противоречивое поведение органов публичной власти: КС РФ указал на необходимость действовать даже не просто непротиворечиво, а "максимально последовательно".
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В знаменитом Постановлении КС РФ по делу А.Н. Дубовца <57> был сделан вывод о том, что публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц. Таким образом, в российском праве был фактически сформулирован запрет на противоречивое поведение органов публичной власти: КС РФ указал на необходимость действовать даже не просто непротиворечиво, а "максимально последовательно".
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Институт обеспечения иска имеет важное значение как для повышения эффективности правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так и для формирования так называемого надлежащего публичного управления, обеспечения законности административной деятельности, исправления административных ошибок, совершаемых органами публичной власти, их должностными лицами, государственными и муниципальными служащими. Непосредственно в системе судебной власти институт МПЗ по административному иску позволяет достичь цели и решить задачи административного судопроизводства, создать гарантии осуществления права субъекта административного права на судебную защиту от незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица, обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц и организаций.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Институт обеспечения иска имеет важное значение как для повышения эффективности правосудия по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так и для формирования так называемого надлежащего публичного управления, обеспечения законности административной деятельности, исправления административных ошибок, совершаемых органами публичной власти, их должностными лицами, государственными и муниципальными служащими. Непосредственно в системе судебной власти институт МПЗ по административному иску позволяет достичь цели и решить задачи административного судопроизводства, создать гарантии осуществления права субъекта административного права на судебную защиту от незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица, обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов физических лиц и организаций.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет обратил внимание на то, что 7 июня 2012 г. заявитель обжаловал решение Совета по вопросам равного обращения в окружном суде Ольборга, заявив, что выплаченная ему компенсация в размере 2 000 датских крон не отвечала требованию "справедливого и адекватного возмещения или удовлетворения за любой ущерб, понесенный в результате расовой дискриминации", как это предусмотрено в статье 6 Конвенции, поскольку эта сумма является слишком незначительной. Комитет далее отметил, что 6 мая 2013 г. окружной суд оставил в силе решение Совета по вопросам равного обращения, посчитав, что муниципалитет в кратчайшие сроки исправил свою ошибку и принес за нее извинения и что в этой связи нет оснований для увеличения размера компенсации. Как подчеркнул Комитет, суд постановил, что судебные издержки (25 000 датских крон) должны быть покрыты за счет государственных средств. Комитет также отметил, что 3 июня 2013 г. заявитель обжаловал решение окружного суда в Высоком суде Западной Дании, который 18 декабря 2014 г. оставил в силе решение окружного суда. Высокий суд принял во внимание, что государственный служащий, совершивший ошибку, не действовал преднамеренно или по грубой небрежности, и заявитель получил то пособие, на которое он имел право. Принимая во внимание исход дела в сопоставлении с требованиями сторон, Высокий суд также обязал заявителя покрыть судебные издержки в размере 25 000 датских крон (пункт 7.7 Мнения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет обратил внимание на то, что 7 июня 2012 г. заявитель обжаловал решение Совета по вопросам равного обращения в окружном суде Ольборга, заявив, что выплаченная ему компенсация в размере 2 000 датских крон не отвечала требованию "справедливого и адекватного возмещения или удовлетворения за любой ущерб, понесенный в результате расовой дискриминации", как это предусмотрено в статье 6 Конвенции, поскольку эта сумма является слишком незначительной. Комитет далее отметил, что 6 мая 2013 г. окружной суд оставил в силе решение Совета по вопросам равного обращения, посчитав, что муниципалитет в кратчайшие сроки исправил свою ошибку и принес за нее извинения и что в этой связи нет оснований для увеличения размера компенсации. Как подчеркнул Комитет, суд постановил, что судебные издержки (25 000 датских крон) должны быть покрыты за счет государственных средств. Комитет также отметил, что 3 июня 2013 г. заявитель обжаловал решение окружного суда в Высоком суде Западной Дании, который 18 декабря 2014 г. оставил в силе решение окружного суда. Высокий суд принял во внимание, что государственный служащий, совершивший ошибку, не действовал преднамеренно или по грубой небрежности, и заявитель получил то пособие, на которое он имел право. Принимая во внимание исход дела в сопоставлении с требованиями сторон, Высокий суд также обязал заявителя покрыть судебные издержки в размере 25 000 датских крон (пункт 7.7 Мнения).
Готовое решение: Каков порядок уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего
(КонсультантПлюс, 2026)Какие риски несет работодатель, если в уведомлении о приеме на работу бывшего госслужащего допущена ошибка
(КонсультантПлюс, 2026)Какие риски несет работодатель, если в уведомлении о приеме на работу бывшего госслужащего допущена ошибка
Статья: О сопряженности государственной регистрации с правовым положением граждан-предпринимателей в хозяйственном обороте
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)<24> В связи с этим стоит упомянуть одно из последних постановлений Конституционного Суда РФ, который в отношении реестра недвижимости указал: "Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам... справедливо и обоснованно рассчитывающим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность.:" (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"). Однако Конституционный Суд РФ и ранее постулировал, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П). Более того, подобный подход согласуется и с позицией ЕСПЧ, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц (см.: Постановление от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").
(Тихонов В.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)<24> В связи с этим стоит упомянуть одно из последних постановлений Конституционного Суда РФ, который в отношении реестра недвижимости указал: "Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов по ведению реестров, не могут быть поставлены в вину гражданам... справедливо и обоснованно рассчитывающим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность.:" (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"). Однако Конституционный Суд РФ и ранее постулировал, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П). Более того, подобный подход согласуется и с позицией ЕСПЧ, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц (см.: Постановление от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").
Статья: Индексация: значимые новеллы судебной практики
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Указанное положение закона соответствует общеотраслевому принципу, который КС РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях <51>: "Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Указанное положение закона соответствует общеотраслевому принципу, который КС РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях <51>: "Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица".
Готовое решение: Как госслужащему декларировать доходы, расходы и имущество, а претенденту доходы и имущество
(КонсультантПлюс, 2026)Сведения оформляются в виде справки по утвержденной форме. Если госслужащий, претендент обнаружат ошибки в уже поданной справке, они могут представить вам новую справку. Срок такой подачи ограничен.
(КонсультантПлюс, 2026)Сведения оформляются в виде справки по утвержденной форме. Если госслужащий, претендент обнаружат ошибки в уже поданной справке, они могут представить вам новую справку. Срок такой подачи ограничен.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена важная составляющая данного принципа: "Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица".
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена важная составляющая данного принципа: "Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица".