Оплата адвоката по административному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвоката по административному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N 303-ЭС21-9889 по делу N А73-12583/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в размере оплаты юридических услуг, возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод об отсутствии оснований для возмещения обществу затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ошибочен; вопрос о размере заявленной к взысканию суммы с учетом объема оказанных представителем услуг не рассмотрен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие самого факта административного правонарушения, суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в размере оплаты юридических услуг, возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод об отсутствии оснований для возмещения обществу затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ошибочен; вопрос о размере заявленной к взысканию суммы с учетом объема оказанных представителем услуг не рассмотрен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие самого факта административного правонарушения, суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФРасходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФРасходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование инструментов стратегического моделирования для оценки влияния инициатив государства на адвокатуру. Часть 1 "Три горизонта роста"
(Никифоров А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Задачами Горизонта 3 в классической модели являются реальные опционы возможных направлений развития, их выявление и подготовка. Относительно нашего исследования для усиления влияния государству необходимо полностью взять под контроль публичную функцию, исполняемую адвокатами. Для юридической помощи, субсидируемой за счет средств региональных бюджетов, это сделано при выполнении задач Горизонта 2. Однако остаются уголовные, гражданские и административные дела, по которым оплата труда адвокатов осуществляется за счет средств федерального бюджета. При условии реализации передачи данной категории дел только адвокатам, работающим с Министерством юстиции РФ, фактически будет создана государственная адвокатура. Итоговым шагом будет установление определенной минимальной заработной платы для данной категории адвокатов.
(Никифоров А.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Задачами Горизонта 3 в классической модели являются реальные опционы возможных направлений развития, их выявление и подготовка. Относительно нашего исследования для усиления влияния государству необходимо полностью взять под контроль публичную функцию, исполняемую адвокатами. Для юридической помощи, субсидируемой за счет средств региональных бюджетов, это сделано при выполнении задач Горизонта 2. Однако остаются уголовные, гражданские и административные дела, по которым оплата труда адвокатов осуществляется за счет средств федерального бюджета. При условии реализации передачи данной категории дел только адвокатам, работающим с Министерством юстиции РФ, фактически будет создана государственная адвокатура. Итоговым шагом будет установление определенной минимальной заработной платы для данной категории адвокатов.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"9. Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"9. Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).