Передача банковской карты третьему лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача банковской карты третьему лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2023 N 304-ЭС23-8299 по делу N А27-14515/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по снятию денежных средств с корпоративной банковской карты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении финансового директора, на имя которого карта оформлена, поскольку расходные операции осуществлены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтверждение расходования средств в интересах должника не представлено, доказательства передачи лицам, являвшимся в разные периоды руководителями общества, карты либо снятых со счета сумм не приведены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований к Килину Г.А. и Трушкову Д.С. ввиду отсутствия доказательств передачи Багдасаровым В.О. кому-либо банковской карты, снятия с карты денежных средств кем-либо кроме заявителя и надлежащих доказательств передачи им полученных с карты денежных средств третьим лицам в интересах должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по снятию денежных средств с корпоративной банковской карты.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в отношении финансового директора, на имя которого карта оформлена, поскольку расходные операции осуществлены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, подтверждение расходования средств в интересах должника не представлено, доказательства передачи лицам, являвшимся в разные периоды руководителями общества, карты либо снятых со счета сумм не приведены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований к Килину Г.А. и Трушкову Д.С. ввиду отсутствия доказательств передачи Багдасаровым В.О. кому-либо банковской карты, снятия с карты денежных средств кем-либо кроме заявителя и надлежащих доказательств передачи им полученных с карты денежных средств третьим лицам в интересах должника.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 N 33-17694/2022 по делу N 2-279/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В результате мошеннических действий между истцом и банком был заключен кредитный договор. Поступившие на счет истца денежные средства были направлены на различные счета, в том числе на счет ответчика.
Решение: Удовлетворено.Довод представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу Х., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: В результате мошеннических действий между истцом и банком был заключен кредитный договор. Поступившие на счет истца денежные средства были направлены на различные счета, в том числе на счет ответчика.
Решение: Удовлетворено.Довод представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу Х., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как вернуть деньги, списанные с банковской карты физлица без его согласия?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)не передавать банковскую карту третьим лицам для использования;
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)не передавать банковскую карту третьим лицам для использования;
Статья: Субсидиарная и иные виды ответственности главбуха. Когда и чем рискует "второе" лицо компании. Анализ споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Главбуху грозит ответственность, если будет установлено, что данное лицо не только вело операции, но и осуществляло действия, запрещенные законом. Иногда они могут проводиться не по поручению директора или иного лица, а непосредственно самим бухгалтером по его инициативе. Если он действовал в своих интересах, то нести ответственность будет он лично. Например, суд установил, что бухгалтер имел умысел на хищение средств. Он искал банковскую карту для обналичивания денег компании, с которой заключил трудовой договор. Главный бухгалтер договорился о передаче ему банковской карты с третьим лицом. Далее он внес заведомо ложные сведения о перечислении части средств компании-работодателя в качестве оплаты за ремонт. После этого главбух передал в банк платежное поручение для списания средств со счета организации, выполнив рукописную подпись руководителя организации. Такие действия лицо проводило неоднократно, меняя суммы и основания платежа. Главбух указывал на оплату по договору за ремонтные и другие работы. Общий размер ущерба компании составил более 400 тыс. руб. Избежать ответственности по ст. 159 и 187 УК РФ в таком случае было невозможно, поскольку лицо, на карту которого приходили средства, работы по поручению организации не выполняло, средствами распоряжался бухгалтер (приговор Домодедовского городского суда МО N 1-499/2020 от 27 июля 2020).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Главбуху грозит ответственность, если будет установлено, что данное лицо не только вело операции, но и осуществляло действия, запрещенные законом. Иногда они могут проводиться не по поручению директора или иного лица, а непосредственно самим бухгалтером по его инициативе. Если он действовал в своих интересах, то нести ответственность будет он лично. Например, суд установил, что бухгалтер имел умысел на хищение средств. Он искал банковскую карту для обналичивания денег компании, с которой заключил трудовой договор. Главный бухгалтер договорился о передаче ему банковской карты с третьим лицом. Далее он внес заведомо ложные сведения о перечислении части средств компании-работодателя в качестве оплаты за ремонт. После этого главбух передал в банк платежное поручение для списания средств со счета организации, выполнив рукописную подпись руководителя организации. Такие действия лицо проводило неоднократно, меняя суммы и основания платежа. Главбух указывал на оплату по договору за ремонтные и другие работы. Общий размер ущерба компании составил более 400 тыс. руб. Избежать ответственности по ст. 159 и 187 УК РФ в таком случае было невозможно, поскольку лицо, на карту которого приходили средства, работы по поручению организации не выполняло, средствами распоряжался бухгалтер (приговор Домодедовского городского суда МО N 1-499/2020 от 27 июля 2020).