Оглашение показаний умершего подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний умершего подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Костромского областного суда от 16.12.2021 по делу N 22-1214/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательством в связи с невозможностью стороне защиты оспорить показания свидетелей М. и Ш. в связи с их смертью, поскольку очные ставки не были проведены, являются необоснованными. Положения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ распространяются на случаи, предусмотренные пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи. Смерть свидетеля являются исключением из данного правила, что не исключает возможность по ходатайству стороны огласить показания данного свидетеля без предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты о нарушении судом права на справедливое судебное разбирательством в связи с невозможностью стороне защиты оспорить показания свидетелей М. и Ш. в связи с их смертью, поскольку очные ставки не были проведены, являются необоснованными. Положения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ распространяются на случаи, предусмотренные пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи. Смерть свидетеля являются исключением из данного правила, что не исключает возможность по ходатайству стороны огласить показания данного свидетеля без предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу N 22-1760/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен.При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеприведенные доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимых У.У. и Э. А.М.У. в судебном заседании в той части, в которой они противоречили их оглашенным показаниям на стадии предварительного следствия, а равно об имевшем место нападении на них со стороны потерпевшего, об их непричастности к причинению Ч. телесных повреждений, приведших к его смерти.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен.При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеприведенные доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимых У.У. и Э. А.М.У. в судебном заседании в той части, в которой они противоречили их оглашенным показаниям на стадии предварительного следствия, а равно об имевшем место нападении на них со стороны потерпевшего, об их непричастности к причинению Ч. телесных повреждений, приведших к его смерти.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если умер подсудимый
(Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О.)
("Мировой судья", 2019, N 10)Немаловажной особенностью является возможность оглашения показаний умершего, данных в ходе предварительного расследования. Положения статьи 276 УПК РФ позволяют огласить показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, считаем обоснованным распространить это правило и на случаи рассмотрения уголовного дела в отношении умершего.
(Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О.)
("Мировой судья", 2019, N 10)Немаловажной особенностью является возможность оглашения показаний умершего, данных в ходе предварительного расследования. Положения статьи 276 УПК РФ позволяют огласить показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, считаем обоснованным распространить это правило и на случаи рассмотрения уголовного дела в отношении умершего.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.