Очередность погашения госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2022 по делу N 33-14662/2022
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: 1) О взыскании задолженности по договору поручительства; 2) О взыскании неустойки.
Требования поручителя: 3) О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований... В.А. о признании договора поручительства недействительным, указав, что данные требования не основаны на законе. При этом суд критически отнесся к доводам... В.А. о том, что договор поручительства был направлен на изменение очередности погашения платежей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. договор поручительства был направлен на погашение... В.А. задолженности по решению Арбитражного суда. Из п. 1.4 договора следует, что стороны согласовали, что на день подписания договора должник оплатил часть задолженности в размере сумма: сумма - неустойка, сумма - расходы по оплате госпошлины, сумма - основной долг, что не нарушает права и охраняемые законом интересы... фио. При оплате всей суммы основного долга задолженность по неустойке была бы прощена, о чем ответчик также знал.
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: 1) О взыскании задолженности по договору поручительства; 2) О взыскании неустойки.
Требования поручителя: 3) О признании договора поручительства недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований... В.А. о признании договора поручительства недействительным, указав, что данные требования не основаны на законе. При этом суд критически отнесся к доводам... В.А. о том, что договор поручительства был направлен на изменение очередности погашения платежей, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, т.к. договор поручительства был направлен на погашение... В.А. задолженности по решению Арбитражного суда. Из п. 1.4 договора следует, что стороны согласовали, что на день подписания договора должник оплатил часть задолженности в размере сумма: сумма - неустойка, сумма - расходы по оплате госпошлины, сумма - основной долг, что не нарушает права и охраняемые законом интересы... фио. При оплате всей суммы основного долга задолженность по неустойке была бы прощена, о чем ответчик также знал.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 13АП-7349/2021 по делу N А56-135439/2018/сд.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей недействительными, о применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, указывая при этом на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.
Решение: Удовлетворено в части.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-60705/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "СтройЭнергоИмпорт" 463 500 руб. задолженности, 35 226 руб. пеней, 27 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства информированности ответчика о неплатежеспособности ООО "Петровский Фарватер", поскольку задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неоплатности долга перед остальными контрагентами должника и о нарушении очередности погашения.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей недействительными, о применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, указывая при этом на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.
Решение: Удовлетворено в части.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-60705/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "СтройЭнергоИмпорт" 463 500 руб. задолженности, 35 226 руб. пеней, 27 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства информированности ответчика о неплатежеспособности ООО "Петровский Фарватер", поскольку задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неоплатности долга перед остальными контрагентами должника и о нарушении очередности погашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В какой очередности погашается задолженность
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. Влияет ли назначение платежа, указанное должником, на очередность погашения требований
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. Влияет ли назначение платежа, указанное должником, на очередность погашения требований
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)"Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. - долг, 200 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - убытки, а также расходы по государственной пошлине 23 000 руб.".
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)"Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. - долг, 200 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - убытки, а также расходы по государственной пошлине 23 000 руб.".