Очередность погашения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность погашения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 319 ГК РФ "Очередность погашения требований по денежному обязательству"1.7.2. Включение в договор о выпуске и обслуживании банковской (кредитной) карты условия о том, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, является основанием для привлечения банка к административной ответственности (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"1.2.5. Установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Очередность погашения охранительных процентов и неустоек,
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)2. Очередность погашения охранительных процентов и неустоек,
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения19.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о погашении в первую очередь неустойки при недостаточности поступившего арендного платежа ничтожно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в нарушение положений ГК РФ незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, а также в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование займом и начислял проценты на проценты, что привело к искусственному увеличению кредитной задолженности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк в нарушение положений ГК РФ незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, а также в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование займом и начислял проценты на проценты, что привело к искусственному увеличению кредитной задолженности.