Обжалование предупреждения антимонопольного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предупреждения антимонопольного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.1 "Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" Федерального закона "О защите конкуренции""Применение статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, а также положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании предупреждений антимонопольного органа разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном 16.03.2016. Согласно данным разъяснениям судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 39.1 "Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" Федерального закона "О защите конкуренции"Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требование о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как мера превентивного воздействия на хозяйствующих субъектов
(Свининых Е.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)При рассмотрении аналогичного вопроса при обжаловании предупреждения антимонопольного органа, сделанного по ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой судебный контроль ограничивается особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Судебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения <10>.
(Свининых Е.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)При рассмотрении аналогичного вопроса при обжаловании предупреждения антимонопольного органа, сделанного по ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой судебный контроль ограничивается особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Судебной проверке подлежит факт наличия признаков правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения <10>.
Статья: Проблемы применения института предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)На первоначальном этапе реализации института предупреждения возник вопрос, связанный с возможностью самостоятельного судебного обжалования предупреждения. Антимонопольный орган придерживался той позиции, что предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде, исходя из того, что предупреждение предоставляет лицу возможность добровольно устранить нарушение и за неисполнение такого предупреждения законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо ответственность. Обосновывая свою позицию, антимонопольный орган среди прочего обращал внимание на цели выдачи предупреждения - пресечение отдельных нарушений антимонопольного законодательства на ранних стадиях их совершения и возможность оперативно и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение, не возбуждая дел о нарушении Закона о защите конкуренции.
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)На первоначальном этапе реализации института предупреждения возник вопрос, связанный с возможностью самостоятельного судебного обжалования предупреждения. Антимонопольный орган придерживался той позиции, что предупреждение не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде, исходя из того, что предупреждение предоставляет лицу возможность добровольно устранить нарушение и за неисполнение такого предупреждения законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо ответственность. Обосновывая свою позицию, антимонопольный орган среди прочего обращал внимание на цели выдачи предупреждения - пресечение отдельных нарушений антимонопольного законодательства на ранних стадиях их совершения и возможность оперативно и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение, не возбуждая дел о нарушении Закона о защите конкуренции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, чч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.