Обязательно ли направлять иск ответчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязательно ли направлять иск ответчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК РФ"Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований."
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 73-КГ23-6-К8
Категория спора: Поручительство.
Требования: О взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.
Обстоятельства: Истец полагает, что право требования спорных денежных средств перешло к поручителю по кредитному договору вследствие выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, однако суды исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных судебным актом.Айдаева Н.Г. обращала внимание судов на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должны влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
Категория спора: Поручительство.
Требования: О взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.
Обстоятельства: Истец полагает, что право требования спорных денежных средств перешло к поручителю по кредитному договору вследствие выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, однако суды исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных судебным актом.Айдаева Н.Г. обращала внимание судов на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должны влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено истцом после подачи искового заявления. Влечет ли оно прекращение встречных обязательств, или обязательна подача встречного иска?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено истцом после подачи искового заявления. Влечет ли оно прекращение встречных обязательств, или обязательна подача встречного иска?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено истцом после подачи искового заявления. Влечет ли оно прекращение встречных обязательств, или обязательна подача встречного иска?
Статья: Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Таким образом, имеет место аналогия в применении порядка доставки юридически значимых извещений, как судебных, так и несудебных. В связи с этим возникает вопрос ответственности в отношении лица, которое действовало недобросовестно в ситуации обязательности доставки и определения правовых последствий при неполучении корреспонденции. Так, в рамках гражданского процесса истец при подаче иска обязан направить на адрес ответчика как исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и иные документы, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами процессуального права суд, принимая документы от истца, исходит из предположения, что сторона извещена надлежащим образом. Подобные действия следует рассматривать как проявление правовой фикции по вопросу признания добросовестным поведения лица, подающего исковое заявление в том случае, если он направляет документы ответчику на адрес, который автор считает местом его нахождения. На наличие данной правовой фикции указывает И.К. Лясковский, который отмечает ее устоявшийся характер в правоприменительной практике и доктрине <3>. Более категоричен С. Баринов, который на основании анализа правоприменительной практики приходит к выводу: при применении норм ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой спор из гражданских правоотношений может быть рассмотрен судом при наличии возвращенного судебного извещения, которое было направлено на адрес ответчика по его последнему месту жительства <4>.
(Томилов А.Ю., Данилов Д.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Таким образом, имеет место аналогия в применении порядка доставки юридически значимых извещений, как судебных, так и несудебных. В связи с этим возникает вопрос ответственности в отношении лица, которое действовало недобросовестно в ситуации обязательности доставки и определения правовых последствий при неполучении корреспонденции. Так, в рамках гражданского процесса истец при подаче иска обязан направить на адрес ответчика как исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и иные документы, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами процессуального права суд, принимая документы от истца, исходит из предположения, что сторона извещена надлежащим образом. Подобные действия следует рассматривать как проявление правовой фикции по вопросу признания добросовестным поведения лица, подающего исковое заявление в том случае, если он направляет документы ответчику на адрес, который автор считает местом его нахождения. На наличие данной правовой фикции указывает И.К. Лясковский, который отмечает ее устоявшийся характер в правоприменительной практике и доктрине <3>. Более категоричен С. Баринов, который на основании анализа правоприменительной практики приходит к выводу: при применении норм ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой спор из гражданских правоотношений может быть рассмотрен судом при наличии возвращенного судебного извещения, которое было направлено на адрес ответчика по его последнему месту жительства <4>.