Общеизвестные факты апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеизвестные факты апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание, осуществляемое прокурором в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
(Маслов И.А., Мирошниченко В.С.)
("Законность", 2022, N 10)Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 64 КАС), т.е. известные широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты отдельные авторы подразделяют <7> на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные - к ним относят разного рода природные явления (землетрясение, засуха, ураган), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (забастовка, террористический акт). Общеизвестность фактических обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел, т.е. это понятие оценочно.
Статья: Насколько оригинальным должно быть судебное решение?
(Гальперин М.Л., Дрозд Д.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<34> См. подробнее: Гальперин М.Л. Курица - птица, Польша - заграница? О "презумпциях" и "общеизвестных" фактах в делах с участием подсанкционных лиц // Закон. 2025. N 2. С. 33 - 49.
(Гальперин М.Л., Дрозд Д.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<34> См. подробнее: Гальперин М.Л. Курица - птица, Польша - заграница? О "презумпциях" и "общеизвестных" фактах в делах с участием подсанкционных лиц // Закон. 2025. N 2. С. 33 - 49.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"2.1. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 69 АПК РФ
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 20АП-5899/2023 по делу N А54-4089/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод заявителя о нахождении на земельном участке неубранного ответчиком картофеля, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку является общеизвестным и не требующим доказывания факт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что уборка и посадка картофеля невозможны в зимний период (в данном случае после подписания соглашения о расторжении 29.11.2022 по дату государственной регистрации этого соглашения - 03.01.2023), а значит, в этот период отсутствует и пользование.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод заявителя о нахождении на земельном участке неубранного ответчиком картофеля, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку является общеизвестным и не требующим доказывания факт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что уборка и посадка картофеля невозможны в зимний период (в данном случае после подписания соглашения о расторжении 29.11.2022 по дату государственной регистрации этого соглашения - 03.01.2023), а значит, в этот период отсутствует и пользование.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В данном случае в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В данном случае в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.
Статья: Изучаем перспективы истребования бездокументарных акций у "добросовестного" приобретателя: к вопросу о преюдициальном значении решений уголовных судов в гражданском и арбитражном процессе
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)В современном российском уголовном процессе минимизировать возможность "разницы" в подходах к толкованию фактов призвана ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 28.11.2018 N 451-ФЗ), именуемой "Основания освобождения от доказывания": 1) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; 3) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; 4) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)В современном российском уголовном процессе минимизировать возможность "разницы" в подходах к толкованию фактов призвана ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 28.11.2018 N 451-ФЗ), именуемой "Основания освобождения от доказывания": 1) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; 3) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; 4) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сами по себе объяснения, данные кем-либо и впоследствии услышанные каким-либо лицом, не являются теми доказательствами, которые по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтвердить существенные для другого дела обстоятельства.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сами по себе объяснения, данные кем-либо и впоследствии услышанные каким-либо лицом, не являются теми доказательствами, которые по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтвердить существенные для другого дела обстоятельства.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Следующий кардинальный подход Верховного Суда РФ - это подход к бремени доказывания, в котором стала активно использоваться терминология перехода бремени доказывания от одной стороны к другой <1>. Если посмотреть все нормы процессуальных отраслей права о бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ; ст. 65 АПК РФ; ст. 62 КАС РФ), то их конструкция одинаковая. Общее правило, которое можно свести к правилу: кто на что ссылается, тот то и доказывает. Специальные правила связаны с наличием правовых презумпций, которые сдвигают (переносят, перераспределяют) бремя доказывания с одной стороны на другую, соответственно, освобождая владельца презумпции от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания. К специальным правилам можно отнести и случаи освобождения от доказывания (общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, а также факты, удостоверенные в нотариальном порядке: ст. 61 ГПК РФ; ст. 69, 70 АПК РФ; ст. 64, 65 КАС РФ).
Статья: Процессуальные льготы "не подрывают принцип равенства"
(Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Одним из элементов общего правового процессуального режима являются принципы равенства перед законом и судом и равноправия (ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 6, 12 ГПК РФ). В процессуальном законодательстве, однако, закреплено немало положений, предоставляющих участникам процессуальных отношений некоторые преимущества в сравнении с другими субъектами. Типичными примерами являются положения процессуального законодательства о льготах по уплате государственной пошлины, о подсудности по выбору истца, о доказательственных презумпциях, об общеизвестных фактах, о правовых фикциях, о преюдициальных фактах, о перераспределении бремени доказывания. Подобные правовые средства предоставления преимуществ традиционно именуются процессуальными льготами, которые получают свое выражение в праве и являются правомерными с объективной точки зрения <2>. Применение положений законодательства о льготах исключает необоснованное и неправомерное предоставление какой-либо из сторон преимущественного положения или умаление права одной из сторон.
(Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Одним из элементов общего правового процессуального режима являются принципы равенства перед законом и судом и равноправия (ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 6, 12 ГПК РФ). В процессуальном законодательстве, однако, закреплено немало положений, предоставляющих участникам процессуальных отношений некоторые преимущества в сравнении с другими субъектами. Типичными примерами являются положения процессуального законодательства о льготах по уплате государственной пошлины, о подсудности по выбору истца, о доказательственных презумпциях, об общеизвестных фактах, о правовых фикциях, о преюдициальных фактах, о перераспределении бремени доказывания. Подобные правовые средства предоставления преимуществ традиционно именуются процессуальными льготами, которые получают свое выражение в праве и являются правомерными с объективной точки зрения <2>. Применение положений законодательства о льготах исключает необоснованное и неправомерное предоставление какой-либо из сторон преимущественного положения или умаление права одной из сторон.
Статья: Эффективность доказывания в гражданском процессе: общетеоретические и методологические аспекты
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего это нормы, освобождающие сторону от доказывания общеизвестных и преюдициально установленных фактов (ч. 1 - 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 - 4 ст. 69 АПК РФ), правила, допускающие признание фактов (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ) и заключение сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Во всех перечисленных случаях при сохранении доказательственной ценности факта снижаются издержки на его доказывание сторонами. Экономии расходов сторон должны способствовать и нормы ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия. Заметим, однако, что перечисленные правила не всегда приводят к снижению общих расходов на получение всего комплекса доказательств по делу, с уверенностью можно говорить лишь об увеличении продуктивности таких расходов.
Статья: Значение определения российского государственного суда о запрете инициирования и продолжения арбитража в порядке ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ для международного коммерческого арбитража
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Более того, российские суды в настоящее время могут посчитать, что для целей признания своей исключительной компетенции по предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ спорам при наличии между сторонами арбитражного соглашения, отсылающего к арбитражу за пределами России, ограничительные меры со стороны иностранного государства могут являться общеизвестным фактом, не требующим доказывания <53>.
(Зотов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Более того, российские суды в настоящее время могут посчитать, что для целей признания своей исключительной компетенции по предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ спорам при наличии между сторонами арбитражного соглашения, отсылающего к арбитражу за пределами России, ограничительные меры со стороны иностранного государства могут являться общеизвестным фактом, не требующим доказывания <53>.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле - марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...По мнению заявителя, ответчик, знал о наличии таких оснований, так как в апреле - марте 2006 г. в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о возможном запрете Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека импорта и реализации алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ из Республики Молдова и Республики Грузия. Данный факт является общеизвестным и в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-первых, не подлежат доказыванию общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ). Определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело. Такие факты принято делить на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные (например, пожары, наводнения). Об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного обжалования решения).
Статья: Правовые подходы к решению вопроса об исполнимости арбитражного соглашения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В Постановлении от 22.07.2024 по делу N А40-272268/2023 АС Московского округа также сослался на то, что применение государствами - членами Европейского союза мер ограничительного характера в отношении российских лиц является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. При наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера отдельного доказывания затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве для применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ не требуется. В связи с этим исполнение арбитражной оговорки приведет к явному нарушению принципа справедливости.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)В Постановлении от 22.07.2024 по делу N А40-272268/2023 АС Московского округа также сослался на то, что применение государствами - членами Европейского союза мер ограничительного характера в отношении российских лиц является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. При наличии факта введения в отношении лица мер ограничительного характера отдельного доказывания затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве для применения части 4 статьи 248.1 АПК РФ не требуется. В связи с этим исполнение арбитражной оговорки приведет к явному нарушению принципа справедливости.
Статья: Доказательства приказного производства
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.
(Широкин П.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Возвращаясь к предписаниям ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ в непосредственной взаимосвязи с положениями ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, необходимо предложить законодателю дополнить дефиниции обоих Кодексов в части возможности выдачи судебного приказа на основе фактов, исключенных из объектов доказывания статьями 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, за исключением обстоятельств, признанных судами общеизвестными. Предлагаемое исключение основывается на правилах ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ, обязывающих судей оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Вообще, убеждения об общеизвестности тех или иных доказательств вполне могут противоречить объективной реальности либо основываться на заведомо ошибочных принципах лица, допущенного к выдаче судебного приказа (антипрививочники, плоскоземельщики и пр.), поэтому на законодательном уровне есть смысл воздержаться от включения общеизвестного факта в число оснований для выдачи судебного приказа.