"Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации N 8/2026. О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 N 11А/2026)

Утвержден

постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 17 июня 2026 года N 11А/2026

В связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов о специальных экономических мерах, в частности:

- Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций",

- Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации",

- Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами",

- Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями",

- постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. N 295 "Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации".

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с применением арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

1. Договор купли-продажи находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, заключенный с российским лицом, подконтрольным иностранному лицу, без разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Общество является российским юридическим лицом, единственным участником которого на момент совершения оспариваемой сделки было юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, признанного недружественным.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что при совершении сделки не соблюдены требования Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 81), постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. N 295 "Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по спорному договору между предпринимателем и обществом на территории Российской Федерации произведена на счет продавца. Доказательств того, что данные денежные средства впоследствии были выведены на счет учредителя - иностранного лица, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

С 2 марта 2022 г. установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок, касающихся реализации прав на недвижимое имущество, с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Указанные сделки могут осуществляться (исполняться) на основании решений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации N 81).

В соответствии с пунктом 1 Официального разъяснения Банка России от 2 июня 2023 г. N 3-ОР <1> лицо считается находящимся под контролем при наличии одного из признаков, указанных в частях 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон об иностранных инвестициях).

--------------------------------

<1> Официальное разъяснение Банка России от 2 июня 2023 г. N 3-ОР "О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 2022 года N 254 "О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами", Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 2022 года N 737 "О некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)", Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2023 года N 138 "О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг".

Согласно части 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях хозяйственное общество считается подконтрольным иностранному лицу, в частности, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица.

В данном случае 100% долей в уставном капитале общества на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством иностранного государства, признанного недружественным.

Следовательно, общество являлось лицом, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия. Однако указанный императивный порядок заключения сделки и ее исполнения не был соблюден сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом и предпринимателем и осуществление расчетов в обход специального порядка в данном случае противоречат задачам обеспечения финансовой стабильности Российский Федерации и контроля за оборотом активов иностранных лиц, связанных с недружественными государствами.

В связи с изложенным указанный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования закона и правовых актов, действующих на момент его совершения, и при этом посягающий на публичные интересы.

В силу требований статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в порядке двусторонней реституции ответчик должен возвратить истцу имущество, полученное по договору, а истец - денежные средства, полученные в качестве оплаты за проданное имущество.

2. Сделка, направленная на установление иностранного контроля над стратегическим предприятием, заключенная без согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, является ничтожной.

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных акций порта.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон об иностранных инвестициях), заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что группой лиц с участием иностранного инвестора путем сокрытия от уполномоченных органов Российской Федерации факта сделки, контролирующих лиц, бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей незаконно приобретены акции имеющего стратегическое значение для Российской Федерации порта и получен контроль нерезидентов над ним. Федеральной антимонопольной службой отмечено, что последовательное приобретение компанией и рядом физических лиц 46,5% акций порта позволяет им под видом законного участия в деятельности общества получать данные о динамике грузооборота Российской Федерации, номенклатуре товаров, переваливаемых через порт, что напрямую влияет на продовольственную, энергетическую и военную безопасность эксклавного субъекта Российской Федерации. При этом государство, на территории которого зарегистрирована компания, отнесена к перечню иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 37 статьи 6 Закона об иностранных инвестициях к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено оказание услуг в портах Российской Федерации хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в иностранном государстве, признанном недружественным.

В связи с этим компания по смыслу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона об иностранных инвестициях относится к иностранным инвесторам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона об иностранных инвестициях к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с названным федеральным законом, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (в том числе с учетом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал указанного общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества.

В нарушение требований Закона об иностранных инвестициях компания не обращалась в уполномоченный орган и Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации с ходатайством о предварительном согласовании сделки по приобретению акций порта, предоставляющих право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал порта, являющегося обществом, имеющим стратегическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об иностранных инвестициях сделки, указанные в статье 7 названного закона и совершенные с нарушением его требований, ничтожны.

Следовательно, договор купли-продажи акций как сделка, направленная на увеличение контроля над портом со стороны иностранного инвестора, является ничтожной (часть 1 статьи 15 Закона об иностранных инвестициях, статья 169 ГК РФ), поскольку не была предварительно согласована в установленном порядке.

При этом в силу части 1.1 статьи 15 Закона об иностранных инвестициях суд, применяя последствия недействительности сделки, вправе в том числе взыскать в доход Российской Федерации приобретенные в результате совершения ничтожной сделки сторонами, действовавшими умышленно, акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, либо приобретенное в результате совершения ничтожной сделки сторонами, действовавшими умышленно, имущество, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также взыскать в доход Российской Федерации доходы, полученные в результате совершения ничтожной сделки сторонами, действовавшими умышленно.

В связи с этим суды пришли к выводу о допустимости обращения приобретенных по спорной сделке акций в доход Российской Федерации.

3. Действия по совершению платежа с нарушением временного порядка исполнения обязательства, предусмотренного указами Президента Российской Федерации, являются ничтожными применительно к правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между обществом (заемщик) и иностранной организацией (кредитор), входящими в одну группу компаний, связанную с государствами, осуществляющими в отношении Российской Федерации недружественные действия, заключено соглашение о кредитной линии, в соответствии с которым кредитор в 2020 году выдал заемщику заем. Часть долга погашена обществом в 2021 году.

15 ноября 2022 г. общество перечислило денежные средства в адрес иностранной компании в счет исполнения соглашения.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного платежа недействительным, ссылаясь на то, что он совершен в нарушение порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 95).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 95, устанавливается временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 95 порядок исполнения обязательств, установленный данным указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 95 в целях исполнения обязательств, названных в пункте 1 данного указа, должник вправе подать в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа "С", предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам.

Решением Совета директоров Банка России от 21 ноября 2022 г. "Об установлении режима счетов типа "С" для проведения расчетов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации N 95 установлен закрытый перечень оснований, позволяющих резиденту недружественного государства списывать денежные средства со счета типа "С".

Поскольку сумма денежных средств, переведенных по спорной сделке единовременно, превысила 10 млн рублей, кредитором является юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, совершающем недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц, к спорной сделке подлежат применению положения Указа Президента Российской Федерации N 95. В связи с этим стороны сделки должны были осуществить расчеты по спорной сделке с использованием счета типа "С", что не было соблюдено сторонами.

С учетом того что действия по совершению платежа с нарушением указанных требований противоречат публичным интересам обеспечения финансовой стабильности Российский Федерации и контроля за перечислением денежных средств по обязательствам с участием иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, такие действия являются ничтожными применительно к правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

4. Действия по искусственному дроблению платежей для целей обхода положений Указа Президента Российской Федерации N 95 могут быть квалифицированы как ничтожные применительно к правилам статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными платежей по исполнению кредитных обязательств перед иностранными лицами, связанными с государствами, осуществляющими в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

Временный порядок исполнения обязательств, установленный Указом Президента Российской Федерации N 95, распространяется на обязательства в размере свыше 10 млн рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Банка России, установленному на 1-е число каждого месяца (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации N 95).

В результате цепочки последовательных действий ответчиков в обход введенных в Российской Федерации специальных экономических мер в адрес резидентов недружественных государств совершены финансовые операции на общую сумму свыше 6 млрд рублей. Конечными бенефициарами и получателями средств являлись лица, связанные с недружественными государствами.

Для придания видимости законности данных действий они в том числе искусственно раздробили на части размером до 10 млн рублей платежи по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим суды пришли к выводу, что искусственное дробление платежей, не превышающих в результате 10 млн рублей, было направлено на обход сферы применения положений Указа Президента Российской Федерации N 95, что является основанием для вывода о ничтожности таких действий (применительно к правилам статей 10, 168 ГК РФ).

5. Договор уступки требования взыскания задолженности по обязательству, исполнение которого осуществляется в соответствии с временным порядком, установленным указами Президента Российской Федерации, является ничтожным (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между обществом и компанией, являющейся резидентом недружественного иностранного государства, был заключен договор займа. В ноябре 2022 года право требования уплаты задолженности по данному договору было передано компанией предпринимателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что он заключен сторонами с противоправной целью - обхода установленного Указом Президента Российской Федерации N 95 запрета на расчет с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что пункт 8 Указа Президента Российской Федерации N 95 прямо предусматривает возможность уступки права требования. В этом случае исполнение должником своих обязательств цессионарию также осуществляется в порядке, определенном пунктами 5 и 6 Указа Президента Российской Федерации N 95, то есть через специальный банковский счет типа "С".

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела явно усматривается, что договор уступки прав требований между компанией и предпринимателем заключен с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу кредиторов, относящихся к недружественным государствам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным уступка иностранным лицом требований лицу, на которое действие Указа Президента Российской Федерации N 95 не распространяется, направлена на получение денежных средств в обход положений названного указа, а потому является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

По другому делу между обществом и иностранной компанией был заключен лицензионный договор. Иностранная компания уступила требование о взыскании образовавшейся задолженности к предпринимателю, который обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации N 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с данным порядком предусматривается открытие на имя иностранного кредитора специального банковского счета типа "О", предназначенного для расчетов по определенным в названном указе видам обязательств. Исполнение должником обязательств без использования специального счета типа "О" не допускается (пункты 2, 13 Указа Президента Российской Федерации N 322).

Перевод на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) средств, перечисленных должником на специальный счет типа "О", осуществляется на основании разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Списание средств со специального счета типа "О" в пользу правообладателя без получения данного разрешения не допускается (пункты 14, 15 Указа Президента Российской Федерации N 322).

Уступка иностранным лицом требований лицу, на которое действие данного указа не распространяется, направлена на получение денежных средств в обход положений Указа Президента Российской Федерации N 322.

В связи с изложенным совершенная иностранным лицом уступка требования с целью обхода правил исполнения обязательств, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 322, является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По схожему делу иностранная компания обратилась с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В последующем общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - общество в связи с заключением договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку суды пришли к выводу, что указанный договор уступки является ничтожным (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

6. Договор уступки требования взыскания задолженности по обязательству, на которое не распространяется действие указов Президента Российской Федерации, является действительным.

Между иностранной компанией (займодавец) и обществом заключен договор займа. Право требования взыскания задолженности передано компанией индивидуальному предпринимателю, который обратился в арбитражный суд с иском к обществу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор цессии является ничтожным, поскольку совершен в обход установленного Указом Президента Российской Федерации N 95 временного порядка исполнения обязательств по договорам займа.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 и 8 Указа Президента Российской Федерации N 95 подлежат применению в совокупности, поскольку пунктами 1 и 8 регламентирован перечень субъектов, на которых распространяется установленный данным указом временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами, а пунктом 2 определен размер обязательств, на который распространяются условия названного указа.

Учитывая, что размер платежей перед иностранной компанией не превышал 10 млн рублей, то относительно данного требования нормы Указа Президента Российской Федерации N 95 не подлежали применению ни в отношении цедента (иностранной компании), ни в отношении цессионария (предпринимателя).

На основании изложенного с учетом установленного судом первой инстанции факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также, принимая во внимание, что указанным договором цессии не нарушаются какие-либо законодательно установленные запреты и чьи-либо права и законные интересы, суд пришел к выводу, что в действиях сторон договора цессии отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

По другому делу цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ему передано право требования взыскания задолженности по договору поставки, заключенному между иностранной компанией и обществом.

Общество возражало против удовлетворения заявления, указывая, что договор цессии является ничтожным, поскольку заключен с целью обхода временного порядка исполнения обязательств, установленного Указом Президента Российской Федерации N 95.

Суды удовлетворили заявление и произвели замену взыскателя с иностранной компании на цессионария исходя из того, что Указ Президента Российской Федерации N 95 на рассматриваемое правоотношение между иностранным лицом, его правопреемником и должником не распространяется, поскольку обязательство, требование взыскания задолженности по которому уступлено, не является кредитом, займом или финансовым инструментом (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации N 95), для исполнения которых данным указом установлен временный порядок исполнения обязательств.

7. Суд вправе по собственной инициативе оценить действительность договора уступки требования о взыскании задолженности по обязательству, исполнение которого осуществляется в соответствии с временным порядком, установленным указами Президента Российской Федерации, вне зависимости от доводов сторон.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по лицензионному договору на основании договора уступки требования, заключенного между предпринимателем и компанией, являющейся иностранным лицом.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

Должник, несогласный с размером взысканных денежных средств, обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты по следующим основаниям.

Предпринимателю (цессионарию) было передано требование уплаты задолженности по договорам, заключенным с иностранным правообладателем исключительных прав, связанным с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Указом Президента Российской Федерации N 322 предусмотрен особый порядок исполнения обязательств.

Положения названного указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации N 322 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации N 322).

Уступка иностранным лицом требований лицу, на которое действие Указа Президента Российской Федерации N 322 не распространяется, направлена на получение денежных средств в обход названных положений данного указа и является ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд признал несостоятельными доводы цессионария о полномочии суда кассационной инстанции рассматривать кассационную жалобу только в пределах изложенных в ней доводов, в которых о ничтожности не заявлялось.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом с момента их совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе оценить, является ли договор уступки требования, на основании которого предъявлен иск цессионарием, или на основании которого цессионарий, вступив в процесс, получает удовлетворение исковых требований, ничтожным независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов у лиц, участвующих в деле, учитывая в том числе необходимость защиты п