Новые доказательства в кассации гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Новые доказательства в кассации гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место и роль кассационных судов общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Как видим, круг полномочий широк и разнообразен. Вопрос в другом: обозначенные возможности нужно координировать с налагаемыми законом ограничениями, первое и главное из которых - проверка только законности обжалованного акта и только в пределах доводов жалобы (ст. 379.6 ГПК). Оговорка законодателя о том, что "в интересах законности" такими пределами можно пренебречь, в известном смысле лукава, поскольку само понятие "в интересах законности" можно толковать широко и неопределенно. Далее, правило ч. 3 ст. 390 ГПК не позволяет кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Как видим, круг полномочий широк и разнообразен. Вопрос в другом: обозначенные возможности нужно координировать с налагаемыми законом ограничениями, первое и главное из которых - проверка только законности обжалованного акта и только в пределах доводов жалобы (ст. 379.6 ГПК). Оговорка законодателя о том, что "в интересах законности" такими пределами можно пренебречь, в известном смысле лукава, поскольку само понятие "в интересах законности" можно толковать широко и неопределенно. Далее, правило ч. 3 ст. 390 ГПК не позволяет кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Задача кассационного производства в гражданском и арбитражном процессах едина и состоит в правильной и своевременной проверке законности решений, постановлений, принятых судом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Часть 1 ст. 286 АПК РФ раскрывает понятие проверки законности названных актов - правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Аналогично решается вопрос и в ГПК РФ: суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Задача кассационного производства в гражданском и арбитражном процессах едина и состоит в правильной и своевременной проверке законности решений, постановлений, принятых судом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Часть 1 ст. 286 АПК РФ раскрывает понятие проверки законности названных актов - правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Аналогично решается вопрос и в ГПК РФ: суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу N 88-7863/2023 (УИД 26RS0035-01-2022-004374-88)
Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: 1) О признании права собственности на автомобиль; 2) Об истребовании автомобиля; 3) Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истец приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке и имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приложенные к кассационной жалобе договор аренды от 10 августа 2020 года, а также квитанции не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: 1) О признании права собственности на автомобиль; 2) Об истребовании автомобиля; 3) Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истец приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке и имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Приложенные к кассационной жалобе договор аренды от 10 августа 2020 года, а также квитанции не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 88-8457/2023 (УИД 09RS0001-01-2022-005471-91)
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии документов (заявления, листы книг учета прихода и расхода бланков) не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Процессуальные вопросы: Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии документов (заявления, листы книг учета прихода и расхода бланков) не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"37. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"37. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
(ред. от 04.07.2026)3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Статья: Право быть выслушанным и услышанным в первой и проверочных инстанциях гражданского судопроизводства
(Лукьянова И.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 9)В упрощенном производстве ситуация усугубляется письменной формой разбирательства, которая была введена в отечественном гражданском судопроизводстве без подготовки даже профессиональных юристов к письменной аргументации обращений в суд. Короткие сроки обмена состязательными бумагами и доказательствами в упрощенном производстве ограничивают право быть выслушанным самым жестким образом, что едва ли справедливо делать безотносительно к категории дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, невзирая на его стороны и защищаемый в деле интерес. ГПК запрещает в апелляционной инстанции представлять новые доказательства, кроме тех, что были отвергнуты судом первой инстанции. В апелляции и кассации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон. Если принять во внимание, что у сторон нет возможности отказаться от рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, следует вывод, что права быть выслушанным судом в буквальном смысле, предстать перед лицом суда стороны по таким делам лишены только на основании цены иска, не достигающей установленный законом размер, который далеко выходит за рамки медианной зарплаты в государстве.
(Лукьянова И.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 9)В упрощенном производстве ситуация усугубляется письменной формой разбирательства, которая была введена в отечественном гражданском судопроизводстве без подготовки даже профессиональных юристов к письменной аргументации обращений в суд. Короткие сроки обмена состязательными бумагами и доказательствами в упрощенном производстве ограничивают право быть выслушанным самым жестким образом, что едва ли справедливо делать безотносительно к категории дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, невзирая на его стороны и защищаемый в деле интерес. ГПК запрещает в апелляционной инстанции представлять новые доказательства, кроме тех, что были отвергнуты судом первой инстанции. В апелляции и кассации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон. Если принять во внимание, что у сторон нет возможности отказаться от рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, следует вывод, что права быть выслушанным судом в буквальном смысле, предстать перед лицом суда стороны по таким делам лишены только на основании цены иска, не достигающей установленный законом размер, который далеко выходит за рамки медианной зарплаты в государстве.
Статья: Новый порядок апелляционного обжалования по ГПК РФ
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Аналогичный порядок в настоящее время действует применительно к рассмотрению вопросов приемлемости кассационных и надзорных жалоб в судах общей юрисдикции (ст. 377, 391.2 ГПК РФ), а в сфере арбитражного правосудия такой порядок давно является нормой и доказал свою эффективность (ст. 261 АПК РФ).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 6)Аналогичный порядок в настоящее время действует применительно к рассмотрению вопросов приемлемости кассационных и надзорных жалоб в судах общей юрисдикции (ст. 377, 391.2 ГПК РФ), а в сфере арбитражного правосудия такой порядок давно является нормой и доказал свою эффективность (ст. 261 АПК РФ).
Статья: О некоторых возможных улучшениях кассационного судопроизводства по гражданским делам
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Как показывает практика, по сути, ко всем кассационным жалобам на указанные акты прикладываются новые доказательства (о нарушениях прав заявителя оспариваемым судебным актом, об ином месте жительства, о нарушениях процедурных правил действующего законодательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела и т.п.), без оценки которых разрешение соответствующей жалобы невозможно. Однако в силу требований ст. 390 ГПК РФ принятие новых доказательств судом кассационной инстанции недопустимо, что порождает своеобразный неразрешенный логический тупик, выходы из которого "один лучше другого".
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Как показывает практика, по сути, ко всем кассационным жалобам на указанные акты прикладываются новые доказательства (о нарушениях прав заявителя оспариваемым судебным актом, об ином месте жительства, о нарушениях процедурных правил действующего законодательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела и т.п.), без оценки которых разрешение соответствующей жалобы невозможно. Однако в силу требований ст. 390 ГПК РФ принятие новых доказательств судом кассационной инстанции недопустимо, что порождает своеобразный неразрешенный логический тупик, выходы из которого "один лучше другого".
Статья: Estoppel и право сторон на изменение процессуальной позиции в гражданском процессе
(Яхимович А.В.)
("Закон", 2021, N 10)Соответственно, неприменение судом принципа estoppel в таком его понимании приводит к отмене в кассационной инстанции судебных актов по данному основанию.
(Яхимович А.В.)
("Закон", 2021, N 10)Соответственно, неприменение судом принципа estoppel в таком его понимании приводит к отмене в кассационной инстанции судебных актов по данному основанию.
Статья: Последствия процессуального бездействия лиц, участвующих в цивилистическом процессе: подходы к правовому регулированию в России и Швеции
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В целях обозначения остроты проблемы правоприменения по определению верной реакции на конкретное процессуальное бездействие стороны в процессе в России обратимся к примеру. Применяя ч. 2 ст. 268 АПК РФ <4>, арбитражные суды в одном из дел разрешили предпринимателю представить доказательства в суд второй инстанции, напрямую признав в тексте судебного акта неуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (т.е. неуважительность причин бездействия), мотивировав это тем, что суд, исходя из задач арбитражного процесса, должен принять по делу обоснованный судебный акт (Постановление АС Уральского округа от 1 августа 2018 г. по делу N А60-44238/2017 <5>). Вследствие принятия доказательств дело было пересмотрено, что свидетельствует о минимизации судами имущественного ущерба виновного бездействия предпринимателя, хотя формальных оснований (юридического состава) у судов для этого не было. В системе судов общей юрисдикции, например Седьмым кассационным судом, рассматривался спор из договора займа (дело N 88-1564/2022), в котором суды проверочных инстанций, действуя точно по букве закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ <6>), сфокусировали внимание только на обосновании невозможности заявить ходатайство о приобщении рассматриваемых документов в суде первой инстанции. Влияние новых доказательств на результат разрешения спора не оценивалось судами <7>. В рассмотренных двух случаях бездействие лица, участвующего в суде первой инстанции, было идентично, но суды разных систем диаметрально подошли к решению вопроса об определении последствия процессуального бездействия. Отсутствие единства правоприменения в рассматриваемом вопросе приводит к тому, что с типичным формализмом может столкнуться ординарный гражданин, тогда как с пониманием судьи отнесутся к предпринимателю, социально (имущественно) более защищенному. При этом возможны и ситуации vice versa. Об отсутствии единства в понимании верного последствия конкретного процессуального бездействия у отечественных судов свидетельствуют многочисленные примеры, что показывает важность выявленной проблемы и попытки ее решения <8>.
(Гаврюсов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В целях обозначения остроты проблемы правоприменения по определению верной реакции на конкретное процессуальное бездействие стороны в процессе в России обратимся к примеру. Применяя ч. 2 ст. 268 АПК РФ <4>, арбитражные суды в одном из дел разрешили предпринимателю представить доказательства в суд второй инстанции, напрямую признав в тексте судебного акта неуважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (т.е. неуважительность причин бездействия), мотивировав это тем, что суд, исходя из задач арбитражного процесса, должен принять по делу обоснованный судебный акт (Постановление АС Уральского округа от 1 августа 2018 г. по делу N А60-44238/2017 <5>). Вследствие принятия доказательств дело было пересмотрено, что свидетельствует о минимизации судами имущественного ущерба виновного бездействия предпринимателя, хотя формальных оснований (юридического состава) у судов для этого не было. В системе судов общей юрисдикции, например Седьмым кассационным судом, рассматривался спор из договора займа (дело N 88-1564/2022), в котором суды проверочных инстанций, действуя точно по букве закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ <6>), сфокусировали внимание только на обосновании невозможности заявить ходатайство о приобщении рассматриваемых документов в суде первой инстанции. Влияние новых доказательств на результат разрешения спора не оценивалось судами <7>. В рассмотренных двух случаях бездействие лица, участвующего в суде первой инстанции, было идентично, но суды разных систем диаметрально подошли к решению вопроса об определении последствия процессуального бездействия. Отсутствие единства правоприменения в рассматриваемом вопросе приводит к тому, что с типичным формализмом может столкнуться ординарный гражданин, тогда как с пониманием судьи отнесутся к предпринимателю, социально (имущественно) более защищенному. При этом возможны и ситуации vice versa. Об отсутствии единства в понимании верного последствия конкретного процессуального бездействия у отечественных судов свидетельствуют многочисленные примеры, что показывает важность выявленной проблемы и попытки ее решения <8>.
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Не оценивая пока необходимость использования конструкции эстоппеля во всех приведенных ситуациях (см. этот анализ далее - § 3.1.2 - 3.1.6), отметим, что складывающаяся судебная практика имеет в своем основании идею о внутреннем разделении процессуальной деятельности на отдельные логические этапы, наступающие в определенной временной последовательности. Сама по себе эта идея является базовой для отечественного процесса, что выражается прежде всего в его делении на различные стадии, каждая из которых призвана выполнять определенную функцию <2>. Отсюда и возникающие в ряде случаев формальные барьеры для использования тех процессуальных средств, которые имелись на предшествующей стадии, но были упущены: например, невозможность предъявления новых доказательств в суде апелляционной (по общему правилу) и кассационной (безусловно) инстанций (ч. 2 ст. 268, ст. 286 АПК, ч. 1 ст. 327.1, ст. 379.6 ГПК РФ), недопустимость изменения оснований и предмета иска, предъявления встречного иска за пределами разбирательства в суде первой инстанции (ст. 49, 132 АПК, ст. 39, 137 ГПК РФ) и т.д.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)Не оценивая пока необходимость использования конструкции эстоппеля во всех приведенных ситуациях (см. этот анализ далее - § 3.1.2 - 3.1.6), отметим, что складывающаяся судебная практика имеет в своем основании идею о внутреннем разделении процессуальной деятельности на отдельные логические этапы, наступающие в определенной временной последовательности. Сама по себе эта идея является базовой для отечественного процесса, что выражается прежде всего в его делении на различные стадии, каждая из которых призвана выполнять определенную функцию <2>. Отсюда и возникающие в ряде случаев формальные барьеры для использования тех процессуальных средств, которые имелись на предшествующей стадии, но были упущены: например, невозможность предъявления новых доказательств в суде апелляционной (по общему правилу) и кассационной (безусловно) инстанций (ч. 2 ст. 268, ст. 286 АПК, ч. 1 ст. 327.1, ст. 379.6 ГПК РФ), недопустимость изменения оснований и предмета иска, предъявления встречного иска за пределами разбирательства в суде первой инстанции (ст. 49, 132 АПК, ст. 39, 137 ГПК РФ) и т.д.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)К ограничениям, дозволениям относятся и нормы (ст. 60 ГПК) о допустимости доказательств, нормы о лицах, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 69 ГПК), о лицах, которые вправе отказаться от дачи показаний (ч. 4 ст. 69 ГПК), о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся участников процесса (ст. 167, 168, 234 ГПК), нормы, ограничивающие представление и исследование новых доказательств в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пределы рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, нормы об установлении сроков пересмотра дел в апелляционной, надзорной инстанциях и другие подобные нормы.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)К ограничениям, дозволениям относятся и нормы (ст. 60 ГПК) о допустимости доказательств, нормы о лицах, не подлежащих допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 69 ГПК), о лицах, которые вправе отказаться от дачи показаний (ч. 4 ст. 69 ГПК), о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся участников процесса (ст. 167, 168, 234 ГПК), нормы, ограничивающие представление и исследование новых доказательств в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пределы рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, нормы об установлении сроков пересмотра дел в апелляционной, надзорной инстанциях и другие подобные нормы.
Готовое решение: Как составить и подать кассационную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении вашей жалобы суд кассационной инстанции проверит законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм права. Кассационный суд общей юрисдикции и президиум областного и равного ему суда также оценят, соответствуют ли выводы нижестоящих судов тем обстоятельствам дела, которые они установили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ проверит, есть ли существенные нарушения норм, которые, в частности, повлияли на исход дела. Суды не будут исследовать новые доказательства, а также перепроверять или заново устанавливать обстоятельства дела. В некоторых случаях суд кассационной инстанции может принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции (ч. 1 ст. 375.13, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 375.14, ч. 1 ст. 379.7, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 390, ст. 390.14, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)При рассмотрении вашей жалобы суд кассационной инстанции проверит законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм права. Кассационный суд общей юрисдикции и президиум областного и равного ему суда также оценят, соответствуют ли выводы нижестоящих судов тем обстоятельствам дела, которые они установили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ проверит, есть ли существенные нарушения норм, которые, в частности, повлияли на исход дела. Суды не будут исследовать новые доказательства, а также перепроверять или заново устанавливать обстоятельства дела. В некоторых случаях суд кассационной инстанции может принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции (ч. 1 ст. 375.13, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 375.14, ч. 1 ст. 379.7, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 390, ст. 390.14, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ).
Статья: Цифровые технологии в судопроизводстве: перспективы развития
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Исследование, проверка и оценка судебных доказательств посредством программных средств влечет также большую проблему, связанную с правом суда вышестоящей инстанции не согласиться с мнением суда, рассмотревшего дело по существу, отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Такие полномочия имеются у суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ, ст. 287 АПК РФ, ст. 329 КАС РФ). При этом кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
(Михайлова Е.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)Исследование, проверка и оценка судебных доказательств посредством программных средств влечет также большую проблему, связанную с правом суда вышестоящей инстанции не согласиться с мнением суда, рассмотревшего дело по существу, отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Такие полномочия имеются у суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ, ст. 287 АПК РФ, ст. 329 КАС РФ). При этом кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Однако ни АПК, ни ГПК РФ не допускают приобщения с жалобами новых доказательств. Система пересмотра в кассационном и надзорном порядке в настоящее время модернизирована, и данные инстанции теперь являются судами права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств <1>, даже подтверждающих судебную ошибку, ложь одной из сторон и т.д.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Однако ни АПК, ни ГПК РФ не допускают приобщения с жалобами новых доказательств. Система пересмотра в кассационном и надзорном порядке в настоящее время модернизирована, и данные инстанции теперь являются судами права, а не факта и не принимают никаких новых доказательств <1>, даже подтверждающих судебную ошибку, ложь одной из сторон и т.д.