Исправление описок в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описок в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N ДК21-40
Требование: Об отмене решений квалификационной коллегии судей и Высшей квалификационной коллегии судей РФ о досрочном прекращении полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку характер проступка, связанного с намеренным исправлением итоговых судебных актов по уголовным делам, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенного судьей нарушения, ее отношение к содеянному, данные о ее личности свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные судьей, явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на восстановление доверия при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.Заявление Давыдовой Ю.С. о том, что приговор в отношении С. был оглашен в соответствии с его текстом, в котором было указано о наказании в размере четырех лет, а описка была допущена только в копиях приговора и исправлена фактически сразу же после его провозглашения, несостоятельно и опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, получивших оценку квалификационных коллегий судей. Убедительных доводов, порочащих эти доказательства, Давыдова Ю.С. не представила. Оснований полагать, что кто-либо из лиц, давших объяснения по фактическим обстоятельствам дела, оговорил Давыдову Ю.С., не установлено.
Требование: Об отмене решений квалификационной коллегии судей и Высшей квалификационной коллегии судей РФ о досрочном прекращении полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку характер проступка, связанного с намеренным исправлением итоговых судебных актов по уголовным делам, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенного судьей нарушения, ее отношение к содеянному, данные о ее личности свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные судьей, явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на восстановление доверия при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.Заявление Давыдовой Ю.С. о том, что приговор в отношении С. был оглашен в соответствии с его текстом, в котором было указано о наказании в размере четырех лет, а описка была допущена только в копиях приговора и исправлена фактически сразу же после его провозглашения, несостоятельно и опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, получивших оценку квалификационных коллегий судей. Убедительных доводов, порочащих эти доказательства, Давыдова Ю.С. не представила. Оснований полагать, что кто-либо из лиц, давших объяснения по фактическим обстоятельствам дела, оговорил Давыдову Ю.С., не установлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 643-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом"В своей жалобе заявитель не указывает конкретные положения закона, применением которых были нарушены его права, а оспаривает конституционность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом, утверждая, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора всегда оформлять процессуальные действия соответствующими процессуальными документами; регламентирующих порядок исправления допущенных этими участниками уголовного судопроизводства в процессуальных документах ошибок, описок и т.д.; не допускающих возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия. Тем самым заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом"В своей жалобе заявитель не указывает конкретные положения закона, применением которых были нарушены его права, а оспаривает конституционность Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целом, утверждая, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора всегда оформлять процессуальные действия соответствующими процессуальными документами; регламентирующих порядок исправления допущенных этими участниками уголовного судопроизводства в процессуальных документах ошибок, описок и т.д.; не допускающих возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия. Тем самым заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в уголовно-процессуальный закон, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)И хотя законодатель, при поддержке Конституционного Суда РФ, до настоящего времени "стесняется" прямо и откровенно закрепить в законе этот институт, оснований утверждать, что он (институт) постепенно возрождается и позволяет решать те задачи, для решения которых, собственно, и предназначен, более чем достаточно. Ибо нет такой человеческой деятельности, в которой вообще исключены ошибки. А если это так, то должны быть предусмотрены механизмы их исправления. К сожалению, разработчики УПК, откровенно основываясь на модном в тот период подражании англосаксонскому типу уголовного процесса, эти механизмы проигнорировали. Хотя еще до принятия и введения в действие УПК, когда этот непростой вопрос обсуждался его разработчиками, учеными и практиками, Василий Андреевич Кобзарь, основываясь на богатом личном опыте практика и научных знаниях, всей душой переживая за дело, которым занимался всю жизнь, и предвидя серьезные негативные последствия применения в том числе норм этого института, писал следующее: "В любой отрасли человеческой деятельности предусмотрены механизмы исправления возможных ошибок. Там, где принимаются особо ответственные решения, влияющие на судьбы многих людей, существуют дублирующие (выделено мной. - В.Б.) системы профилактики ошибок и устранения их последствий. Непонятно, почему же в сфере уголовного судопроизводства, одной из ответственнейших отраслей человеческой деятельности, где предусмотрены контрольные стадии проверки законности постановленных решений, учреждается положение, при котором ошибки одной из сторон процесса, безусловно влияющие на законность решения, исправлению не подлежат" <14>. Его не услышали. А затем начались поиски выхода из процессуального тупика, в который завели лица, причастные к появлению в УПК таких норм.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)И хотя законодатель, при поддержке Конституционного Суда РФ, до настоящего времени "стесняется" прямо и откровенно закрепить в законе этот институт, оснований утверждать, что он (институт) постепенно возрождается и позволяет решать те задачи, для решения которых, собственно, и предназначен, более чем достаточно. Ибо нет такой человеческой деятельности, в которой вообще исключены ошибки. А если это так, то должны быть предусмотрены механизмы их исправления. К сожалению, разработчики УПК, откровенно основываясь на модном в тот период подражании англосаксонскому типу уголовного процесса, эти механизмы проигнорировали. Хотя еще до принятия и введения в действие УПК, когда этот непростой вопрос обсуждался его разработчиками, учеными и практиками, Василий Андреевич Кобзарь, основываясь на богатом личном опыте практика и научных знаниях, всей душой переживая за дело, которым занимался всю жизнь, и предвидя серьезные негативные последствия применения в том числе норм этого института, писал следующее: "В любой отрасли человеческой деятельности предусмотрены механизмы исправления возможных ошибок. Там, где принимаются особо ответственные решения, влияющие на судьбы многих людей, существуют дублирующие (выделено мной. - В.Б.) системы профилактики ошибок и устранения их последствий. Непонятно, почему же в сфере уголовного судопроизводства, одной из ответственнейших отраслей человеческой деятельности, где предусмотрены контрольные стадии проверки законности постановленных решений, учреждается положение, при котором ошибки одной из сторон процесса, безусловно влияющие на законность решения, исправлению не подлежат" <14>. Его не услышали. А затем начались поиски выхода из процессуального тупика, в который завели лица, причастные к появлению в УПК таких норм.
Статья: Конституционный Суд РФ: у суда общей юрисдикции могут возникнуть основания для пересмотра уголовного дела в порядке ст. 416 - 417 УПК РФ, как это делают прокурор и следственный орган
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В настоящей статье мы предельно кратко (с учетом характера публикации) попытаемся проследить генезис, закрепление, длительную консервацию судебных ошибок по конкретному делу, а затем длительный процесс их выявления и исправления. Мы уже писали, что конструкция (создание) судебной ошибки и ее деконструкция (выявление + исправление) суть парная категория <10>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В настоящей статье мы предельно кратко (с учетом характера публикации) попытаемся проследить генезис, закрепление, длительную консервацию судебных ошибок по конкретному делу, а затем длительный процесс их выявления и исправления. Мы уже писали, что конструкция (создание) судебной ошибки и ее деконструкция (выявление + исправление) суть парная категория <10>.