Номинальный директор ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Номинальный директор ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.5.3. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя учитывают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя учитывают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
Применимые нормы: п. 1 ст. 1064 ГК РФПозиция ВС РФ: При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя учитывают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
Применимые нормы: п. 1 ст. 1064 ГК РФПозиция ВС РФ: При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя учитывают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О привлечении к ответственности номинального и фактического руководителей
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2
Статья: Номинальный руководитель в деятельности юридического лица
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2016, N 6)Безусловно, наличие номинального руководителя юридического лица предполагает, что также есть и лицо, осуществляющее реальное управление организацией, выгода которого в результате взаимодействия организации с подставным лицом теоретически более очевидна. Причем нормативно установлена и возможность привлечения таких субъектов к ответственности за совершение отдельных правонарушений. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, выполняющему функции руководителя организации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Однако контрагентам юридического лица с номинальным директором в случае причинения им убытков придется обращаться с требованием о возмещении убытков непосредственно к юридическому лицу в порядке ст. 15 ГК РФ. Правда, при признании должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом согласно ст. 2 указанного Закона контролирующим лицом признается субъект, имеющий либо имевший в течение менее двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на него иным образом. Уголовным законодательством в настоящее время установлена ответственность за действия в корпоративной сфере с использованием подставных лиц. Согласно ст. 173.1 УК РФ ответственность предусмотрена за образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. А в соответствии со ст. 173.2 УК РФ наказываются действия по незаконному использованию документов для образования юридического лица. Однако представляется, что выявление субъектов, фактически осуществляющих руководство деятельностью юридического лица и, соответственно, контролирующих его, оказывающих влияние на принятие юридическим лицом решений, сопряжено со значительными трудностями. Как отмечает ФНС России в своем письме от 28.01.2014 N СА-4-14/1215, по итогам проведенного анализа деятельности налоговых органов установлено, что за 9 месяцев 2013 г. налоговыми органами в органы МВД России направлено 1340 материалов об обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ. При этом на момент составления данного письма у ФНС России отсутствовали сведения о результатах рассмотрения 585 материалов, направленных налоговыми органами, в том числе о вынесении по ним процессуального решения; о возбужденных уголовных делах сведения имелись лишь в отношении 25 рассмотренных следственными органами материалов.
(Власова А.С., Удалова Н.М.)
("Закон", 2016, N 6)Безусловно, наличие номинального руководителя юридического лица предполагает, что также есть и лицо, осуществляющее реальное управление организацией, выгода которого в результате взаимодействия организации с подставным лицом теоретически более очевидна. Причем нормативно установлена и возможность привлечения таких субъектов к ответственности за совершение отдельных правонарушений. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, выполняющему функции руководителя организации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Однако контрагентам юридического лица с номинальным директором в случае причинения им убытков придется обращаться с требованием о возмещении убытков непосредственно к юридическому лицу в порядке ст. 15 ГК РФ. Правда, при признании должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом согласно ст. 2 указанного Закона контролирующим лицом признается субъект, имеющий либо имевший в течение менее двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на него иным образом. Уголовным законодательством в настоящее время установлена ответственность за действия в корпоративной сфере с использованием подставных лиц. Согласно ст. 173.1 УК РФ ответственность предусмотрена за образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. А в соответствии со ст. 173.2 УК РФ наказываются действия по незаконному использованию документов для образования юридического лица. Однако представляется, что выявление субъектов, фактически осуществляющих руководство деятельностью юридического лица и, соответственно, контролирующих его, оказывающих влияние на принятие юридическим лицом решений, сопряжено со значительными трудностями. Как отмечает ФНС России в своем письме от 28.01.2014 N СА-4-14/1215, по итогам проведенного анализа деятельности налоговых органов установлено, что за 9 месяцев 2013 г. налоговыми органами в органы МВД России направлено 1340 материалов об обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ. При этом на момент составления данного письма у ФНС России отсутствовали сведения о результатах рассмотрения 585 материалов, направленных налоговыми органами, в том числе о вынесении по ним процессуального решения; о возбужденных уголовных делах сведения имелись лишь в отношении 25 рассмотренных следственными органами материалов.