Номинальный директор УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Номинальный директор УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)в орган регистрации юрлиц, ИП, учета прав на ценные бумаги представлены подложные документы с целью внести в соответствующий реестр недостоверные сведения об учредителях (участниках) юрлица, о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале, о руководителе организации и т.д., завладеть чужим имуществом, скрыть признаки банкротства (основания для отзыва лицензии) кредитной организации
(КонсультантПлюс, 2024)в орган регистрации юрлиц, ИП, учета прав на ценные бумаги представлены подложные документы с целью внести в соответствующий реестр недостоверные сведения об учредителях (участниках) юрлица, о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале, о руководителе организации и т.д., завладеть чужим имуществом, скрыть признаки банкротства (основания для отзыва лицензии) кредитной организации
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 77-3678/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, из описательно-мотивировочной части при приведении доказательств вины осужденного исключена ссылка на то, что показания свидетеля были оглашены с согласия сторон.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе и выступлении адвокат Щербина М.Ю. полагает обжалуемые судебные решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе вследствие не соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указывает, что следствием нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, так как заявление участника ФИО2, не наделенного отдельным решением общего собрания правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З., (N) нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом. При этом в соответствии с положениями Устава собрание правомочно принимать решения при кворуме в размере 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Указание в приговоре на наибольшую долю Ч-вых в размере 46% Общества, по мнению адвоката, не имеет юридического значения для признания решений общего собрания участников легитимным. Общего собрания в ООО "<данные изъяты>" по данному вопросу не проводилось, решение о привлечении З., к уголовной ответственности не принималось. Иные участники ООО "<данные изъяты>" по делу имеют статус свидетелей, и в качестве потерпевших не привлекались, что не соответствует принципу равенства прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Обосновывая показаниями З., указывает, что последний не принимал решений по финансовым вопросам, не давал распоряжений о перечислении денежных средств без согласования с ФИО1 Приводя подробный анализ показаниям З., ФИО1, письменным доказательствам, в том числе деятельности З., и ФИО1 в Обществе, приходит к выводу, что З., является лишь номинальным руководителем и не может являться субъектом преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что материалами дела показания З., об отсутствии у него умысла на хищения и сами факты хищений имущества не опровергнуты. Письменные доказательства, указывающие на прямой умысел и корыстную цель - отсутствуют, а судом первой инстанции в обжалуемом приговоре доказательства наличия умысла и корысти по присвоению денежных средств не приведены. Также, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств обращения З., в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", документов, таких как договоры, счет - фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ. В связи с чем, приходит к выводу, что создание З., документооборота не доказано и материалами дела не подтверждается. По убеждению защитника осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя в жалобе показания свидетелей, полагает, что суд необоснованно критически отнесся только к показаниям более осведомленных лиц, имевших непосредственное отношение к управлению организацией, но при этом принял показания водителя, наладчика и кладовщика, которым З., только подписывал приказы об отпуске. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания З., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым З., самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, принимал решения о переводе денежных средств, что, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, ввиду того, что указанные свидетели в своих показаниях заявляли, что с З., не знакомы. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что нахождение осужденного за пределами Российской Федерации в период осуществления переводов со счетов ООО "<данные изъяты>" не опровергают выводы о его виновности в совершении преступлений, поскольку данное суждение не аргументировано, в том числе и в части того каким именно образом, З., осуществлял хищение денежных средств. В связи с этим акцентирует внимание на тот факт, что осуществление операций происходило с айпи - адреса, территориально привязанного к офису ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, со стационарного компьютера. Полагает, что уголовное дело возбуждено по причине корпоративного конфликта между супругами Ч-выми и остальными участниками ООО "<данные изъяты>", а также сотрудниками Компании, что по убеждению адвоката, подтверждается обращением З., в УВД ЗАО <адрес> в 2019 году с заявлением о проверки факта вывода денежных средств ФИО1 из ООО "<данные изъяты>", наличием исковых производств в Арбитражном суде <адрес>, вступившими в законную силу, и самими судебными актами Арбитражного суда, которые до сих пор сохраняются и не урегулированы. Просит оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении З., отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях составов указанных преступлений.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, из описательно-мотивировочной части при приведении доказательств вины осужденного исключена ссылка на то, что показания свидетеля были оглашены с согласия сторон.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.В кассационной жалобе и выступлении адвокат Щербина М.Ю. полагает обжалуемые судебные решения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе вследствие не соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указывает, что следствием нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, так как заявление участника ФИО2, не наделенного отдельным решением общего собрания правом обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З., (N) нельзя расценивать как поданное надлежащим лицом. При этом в соответствии с положениями Устава собрание правомочно принимать решения при кворуме в размере 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Указание в приговоре на наибольшую долю Ч-вых в размере 46% Общества, по мнению адвоката, не имеет юридического значения для признания решений общего собрания участников легитимным. Общего собрания в ООО "<данные изъяты>" по данному вопросу не проводилось, решение о привлечении З., к уголовной ответственности не принималось. Иные участники ООО "<данные изъяты>" по делу имеют статус свидетелей, и в качестве потерпевших не привлекались, что не соответствует принципу равенства прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Обосновывая показаниями З., указывает, что последний не принимал решений по финансовым вопросам, не давал распоряжений о перечислении денежных средств без согласования с ФИО1 Приводя подробный анализ показаниям З., ФИО1, письменным доказательствам, в том числе деятельности З., и ФИО1 в Обществе, приходит к выводу, что З., является лишь номинальным руководителем и не может являться субъектом преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что материалами дела показания З., об отсутствии у него умысла на хищения и сами факты хищений имущества не опровергнуты. Письменные доказательства, указывающие на прямой умысел и корыстную цель - отсутствуют, а судом первой инстанции в обжалуемом приговоре доказательства наличия умысла и корысти по присвоению денежных средств не приведены. Также, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств обращения З., в свою пользу денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", документов, таких как договоры, счет - фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ. В связи с чем, приходит к выводу, что создание З., документооборота не доказано и материалами дела не подтверждается. По убеждению защитника осужденного, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя в жалобе показания свидетелей, полагает, что суд необоснованно критически отнесся только к показаниям более осведомленных лиц, имевших непосредственное отношение к управлению организацией, но при этом принял показания водителя, наладчика и кладовщика, которым З., только подписывал приказы об отпуске. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что показания З., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, согласно которым З., самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, принимал решения о переводе денежных средств, что, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, ввиду того, что указанные свидетели в своих показаниях заявляли, что с З., не знакомы. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что нахождение осужденного за пределами Российской Федерации в период осуществления переводов со счетов ООО "<данные изъяты>" не опровергают выводы о его виновности в совершении преступлений, поскольку данное суждение не аргументировано, в том числе и в части того каким именно образом, З., осуществлял хищение денежных средств. В связи с этим акцентирует внимание на тот факт, что осуществление операций происходило с айпи - адреса, территориально привязанного к офису ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, со стационарного компьютера. Полагает, что уголовное дело возбуждено по причине корпоративного конфликта между супругами Ч-выми и остальными участниками ООО "<данные изъяты>", а также сотрудниками Компании, что по убеждению адвоката, подтверждается обращением З., в УВД ЗАО <адрес> в 2019 году с заявлением о проверки факта вывода денежных средств ФИО1 из ООО "<данные изъяты>", наличием исковых производств в Арбитражном суде <адрес>, вступившими в законную силу, и самими судебными актами Арбитражного суда, которые до сих пор сохраняются и не урегулированы. Просит оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении З., отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях составов указанных преступлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностьюИз материалов дела видно и суды установили, что Нагайцев В.И. являлся участником общества, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 42%, номинальной стоимостью 4 200 рублей. Генеральным директором общества является Клименко С.А.
Статья: Понятие и квалифицирующие признаки номинальности в банкротстве
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)2. Общей целью создания номинальных фигур выступает минимизация негативных последствий несостоятельности (банкротства) конечного выгодоприобретателя и (или) принадлежащего ему юридического лица. В одном случае имущество конечного выгодоприобретателя регистрируется на номинального собственника для невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов. В другом - введение фигуры номинального руководителя или номинального участника доли в уставном капитале обусловлено переложением на последнего рисков привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Некоторыми авторами в качестве цели рассматривается введение в заблуждение сторонних участников оборота и контролирующих органов <23>, вместе с тем, по моему мнению, указанное следует рассматривать в качестве одного из способов реализации недобросовестных мотивов, но не цели.
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)2. Общей целью создания номинальных фигур выступает минимизация негативных последствий несостоятельности (банкротства) конечного выгодоприобретателя и (или) принадлежащего ему юридического лица. В одном случае имущество конечного выгодоприобретателя регистрируется на номинального собственника для невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов. В другом - введение фигуры номинального руководителя или номинального участника доли в уставном капитале обусловлено переложением на последнего рисков привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Некоторыми авторами в качестве цели рассматривается введение в заблуждение сторонних участников оборота и контролирующих органов <23>, вместе с тем, по моему мнению, указанное следует рассматривать в качестве одного из способов реализации недобросовестных мотивов, но не цели.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, -
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об акционерных обществах"3. Внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций. Внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем погашения принадлежащих обществу собственных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах погашения акций. В этих случаях уставный капитал общества уменьшается на сумму номинальной стоимости погашенных акций.
(ред. от 25.12.2023)
"Об акционерных обществах"3. Внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций. Внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем погашения принадлежащих обществу собственных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах погашения акций. В этих случаях уставный капитал общества уменьшается на сумму номинальной стоимости погашенных акций.