Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения
Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 431.1 "Недействительность договора" ГК РФ"Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения) и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, пункты 2, 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отказ от права, в т.ч. по договору
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Действителен ли отказ от договора аренды земельного участка по правилам, установленным для отказа от договора аренды, заключенного или возобновленного на неопределенный срок, если арендодатель умышленно затянул его пролонгацию
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Действителен ли отказ от договора аренды земельного участка по правилам, установленным для отказа от договора аренды, заключенного или возобновленного на неопределенный срок, если арендодатель умышленно затянул его пролонгацию
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Готовое решение: Как подрядчику взыскать убытки с заказчика по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна ситуация, когда договор субподряда предусматривает оплату субподрядчику после получения генподрядчиком оплаты от заказчика, то есть срок оплаты по субподряду связан с оплатой по генподряду. Полагаем, что это не лишает права субподрядчика требовать оплаты и возмещения убытков, вызванных неоплатой своей работы, если для требования о возмещении убытков есть основания. Во-первых, если работы были выполнены субподрядчиком, то их результат должен быть оплачен в силу ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ. Закон не освобождает генподрядчика от оплаты работ субподрядчику по причине прекращения договора генподряда. Во-вторых, если субподрядчик выполнил работу надлежащим образом и в срок передал ее генподрядчику, а генподрядчик не передал результат работ заказчику, что повлекло отсутствие оплаты со стороны заказчика и, соответственно, отсутствие оплаты со стороны генподрядчика, считаем, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение генподрядчика. С учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, полагаем, в таком случае можно считать, что генподрядчик недобросовестно препятствует наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, в данном случае по оплате. В такой ситуации по требованию субподрядчика срок для оплаты выполненных работ может быть признан наступившим. Последствия нарушений генподрядчиком договора генподряда и отсутствие в связи с этим оплаты заказчиком не должны перекладываться на добросовестного субподрядчика - в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
(КонсультантПлюс, 2025)Возможна ситуация, когда договор субподряда предусматривает оплату субподрядчику после получения генподрядчиком оплаты от заказчика, то есть срок оплаты по субподряду связан с оплатой по генподряду. Полагаем, что это не лишает права субподрядчика требовать оплаты и возмещения убытков, вызванных неоплатой своей работы, если для требования о возмещении убытков есть основания. Во-первых, если работы были выполнены субподрядчиком, то их результат должен быть оплачен в силу ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ. Закон не освобождает генподрядчика от оплаты работ субподрядчику по причине прекращения договора генподряда. Во-вторых, если субподрядчик выполнил работу надлежащим образом и в срок передал ее генподрядчику, а генподрядчик не передал результат работ заказчику, что повлекло отсутствие оплаты со стороны заказчика и, соответственно, отсутствие оплаты со стороны генподрядчика, считаем, что в данной ситуации имеет место недобросовестное поведение генподрядчика. С учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, полагаем, в таком случае можно считать, что генподрядчик недобросовестно препятствует наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, в данном случае по оплате. В такой ситуации по требованию субподрядчика срок для оплаты выполненных работ может быть признан наступившим. Последствия нарушений генподрядчиком договора генподряда и отсутствие в связи с этим оплаты заказчиком не должны перекладываться на добросовестного субподрядчика - в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
"О свободе договора и ее пределах"В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
"О свободе договора и ее пределах"В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Статья: Внедрение публичных начал в гражданское законодательство России как тенденция его развития
(Богданов Е.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Следующими этапными изменениями в ГК РФ явились положения о добросовестности. Прежде всего, конечно, надо указать на внесение соответствующих изменений в ст. 1 ГК РФ, которые в общем плане распространяются на отношения как между гражданами, так и юридическими лицами при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении обязанностей. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
(Богданов Е.В.)
("Гражданское право", 2024, N 4)Следующими этапными изменениями в ГК РФ явились положения о добросовестности. Прежде всего, конечно, надо указать на внесение соответствующих изменений в ст. 1 ГК РФ, которые в общем плане распространяются на отношения как между гражданами, так и юридическими лицами при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении обязанностей. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
Статья: Договорно-правовые аспекты использования click-wrap соглашений в Российской Федерации
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Третий возможный правовой инструмент борьбы с несправедливыми условиями click-wrap соглашений представлен в виде общего принципа добросовестности. Как в свое время указал ВАС РФ, "поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ" <18>. Как следствие, "суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам" <19>. Таким образом, ссылка на нарушение общего принципа добросовестности и корреспондирующие нормы ст. 10 и 169 ГК РФ может являться основанием для лишения таких условий юридической силы даже в предпринимательских договорах, однако, по всей видимости, это будет возможным преимущественно в отношении настолько аномальных условий, которые будут "шокировать совесть".
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Третий возможный правовой инструмент борьбы с несправедливыми условиями click-wrap соглашений представлен в виде общего принципа добросовестности. Как в свое время указал ВАС РФ, "поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ" <18>. Как следствие, "суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам" <19>. Таким образом, ссылка на нарушение общего принципа добросовестности и корреспондирующие нормы ст. 10 и 169 ГК РФ может являться основанием для лишения таких условий юридической силы даже в предпринимательских договорах, однако, по всей видимости, это будет возможным преимущественно в отношении настолько аномальных условий, которые будут "шокировать совесть".
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как мы уже выяснили, неправомерный отказ от него заказчика не был способен повлиять на силу договора. Однако в самом договоре мог быть установлен его срок действия и, соответственно, момент прекращения обязательств по контракту. Если исходить из того, что контракт в период рассмотрения спора все еще действовал, то возникает вопрос о правильности избранного поставщиком способа защиты нарушенных прав. Контракт мог быть исполнен, а следовательно, поставщик мог получить прибыль. Для защиты своих нарушенных прав поставщик вправе был предъявить иск на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Как верно отмечает А.Г. Карапетов, из смысла данной нормы следует, что по сути покупатель вопреки условиям договора становится обязанным платить за товар, который он фактически не получил. Его право не платить из-за того, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно незаконным непринятием предложенного товара <1>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 486 и п. 2 ст. 515 ГК РФ. Они согласуются с правилом, закрепленным в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иными словами, вместо предъявления иска о взыскании упущенной выгоды поставщик вправе был предъявить иск о взыскании стоимости товара, от получения которого уклоняется заказчик. Для этого необходимо доказать наличие необходимого товара у поставщика, так как в противном случае, отмечают суды, взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар будет противоречить основным принципам гражданского законодательства <2>. Вывод верный, поскольку иначе может возникнуть ситуация, когда деньги за товар взысканы по решению суда, но сам товар не поставлен ввиду его отсутствия.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как мы уже выяснили, неправомерный отказ от него заказчика не был способен повлиять на силу договора. Однако в самом договоре мог быть установлен его срок действия и, соответственно, момент прекращения обязательств по контракту. Если исходить из того, что контракт в период рассмотрения спора все еще действовал, то возникает вопрос о правильности избранного поставщиком способа защиты нарушенных прав. Контракт мог быть исполнен, а следовательно, поставщик мог получить прибыль. Для защиты своих нарушенных прав поставщик вправе был предъявить иск на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Как верно отмечает А.Г. Карапетов, из смысла данной нормы следует, что по сути покупатель вопреки условиям договора становится обязанным платить за товар, который он фактически не получил. Его право не платить из-за того, что поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара, блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно незаконным непринятием предложенного товара <1>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 486 и п. 2 ст. 515 ГК РФ. Они согласуются с правилом, закрепленным в п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иными словами, вместо предъявления иска о взыскании упущенной выгоды поставщик вправе был предъявить иск о взыскании стоимости товара, от получения которого уклоняется заказчик. Для этого необходимо доказать наличие необходимого товара у поставщика, так как в противном случае, отмечают суды, взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар будет противоречить основным принципам гражданского законодательства <2>. Вывод верный, поскольку иначе может возникнуть ситуация, когда деньги за товар взысканы по решению суда, но сам товар не поставлен ввиду его отсутствия.
Статья: Возмещение заранее оцененных убытков
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
Готовое решение: Как заключить договор подряда со множественностью лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Изменить установленные правила исходя из п. 2 ст. 707 ГК РФ можно договором, например согласовать ответственность определенных соподрядчиков по гарантии, даже если предмет гарантийного обязательства неделим. Или, если выполняются работы нескольких видов, можно согласовать, за какой вид работ какой подрядчик отвечает. Нет в указанной норме и запрета согласовать условие таким образом, чтобы гарантийные обязательства на выполненные работы были возложены на одного из подрядчиков. При этом рекомендуем не допускать явно неоправданного непропорционального возложения гарантийных обязательств на одно лицо. Объясняется это тем, что при установлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается заранее заключать соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 4 ст. 401 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Изменить установленные правила исходя из п. 2 ст. 707 ГК РФ можно договором, например согласовать ответственность определенных соподрядчиков по гарантии, даже если предмет гарантийного обязательства неделим. Или, если выполняются работы нескольких видов, можно согласовать, за какой вид работ какой подрядчик отвечает. Нет в указанной норме и запрета согласовать условие таким образом, чтобы гарантийные обязательства на выполненные работы были возложены на одного из подрядчиков. При этом рекомендуем не допускать явно неоправданного непропорционального возложения гарантийных обязательств на одно лицо. Объясняется это тем, что при установлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается заранее заключать соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 4 ст. 401 ГК РФ).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При этом свобода договора не является абсолютной и может быть законом ограничена, а также не должна приводить к отрицанию или умалению прав контрагента, третьих лиц, нарушению публичных интересов. В связи с этим в судебной практике появилась такая категория, как несправедливые договорные условия - это условия, предложенные одной из сторон и являющиеся явно обременительными для контрагента, а также существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Слабая сторона договора (контрагент, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора) вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Сильной стороной договора может быть признано, например, лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При этом свобода договора не является абсолютной и может быть законом ограничена, а также не должна приводить к отрицанию или умалению прав контрагента, третьих лиц, нарушению публичных интересов. В связи с этим в судебной практике появилась такая категория, как несправедливые договорные условия - это условия, предложенные одной из сторон и являющиеся явно обременительными для контрагента, а также существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Слабая сторона договора (контрагент, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора) вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Сильной стороной договора может быть признано, например, лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Нередко условия договора на разработку программы содержат положение о том, что результат считается принятым в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Для целей определения просрочки, расчета неустоек и возможности расторжения договора важно отметить, что время подписания акта сдачи-приемки заказчиком не входит в срок исполнения работ <1>. В свое время данная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ, отметившим, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика <2>. Это также вытекает из положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Нередко условия договора на разработку программы содержат положение о том, что результат считается принятым в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Для целей определения просрочки, расчета неустоек и возможности расторжения договора важно отметить, что время подписания акта сдачи-приемки заказчиком не входит в срок исполнения работ <1>. В свое время данная позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ, отметившим, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика <2>. Это также вытекает из положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.
Статья: Возврат комиссии банка за страхование при досрочном погашении кредита: судебная практика пошла по новому пути
(Климов В.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ);
(Климов В.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ);
Статья: Правовая природа и признаки несправедливых договорных условий в гражданском праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.