Удержание вещи хранение
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи хранение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Принимая во внимание, что переход права собственности на товар, находящийся на хранении у ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие", к ООО "Эн+Логистика" состоялся и товар не был впоследствии выдан, ООО "Эн+Логистика" обратилось в суд. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку ООО "Волгоградский магниевый завод" не было исполнено обязательство по оплате хранения и погрузочных работ <1>;
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Принимая во внимание, что переход права собственности на товар, находящийся на хранении у ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие", к ООО "Эн+Логистика" состоялся и товар не был впоследствии выдан, ООО "Эн+Логистика" обратилось в суд. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие" имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку ООО "Волгоградский магниевый завод" не было исполнено обязательство по оплате хранения и погрузочных работ <1>;
Статья: О доверительном правообладании не для цели обеспечения (fiducia cum amico). Размышления в связи с Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Репин Р.Р., Дятко А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Тогда выходит, что если стороны все же настаивают на переносе права именно causa fiduciae и ни на каком другом основании (т.е. заранее отрицают конверсию), то в таком случае перенос права не сможет состояться ввиду недопустимости фидуции, отсутствия у нее каузы. Получается, что перенос права будет возможен лишь при том условии, что оно оторвано от основания, абстрактно. Поэтому в каузальной системе в лучшем случае отчуждение вещи со строгим указанием на causa fiduciae не даст приобретения права (titulus adquirendi), но выступит основанием для удержания вещи (titulus retinendi).
(Репин Р.Р., Дятко А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Тогда выходит, что если стороны все же настаивают на переносе права именно causa fiduciae и ни на каком другом основании (т.е. заранее отрицают конверсию), то в таком случае перенос права не сможет состояться ввиду недопустимости фидуции, отсутствия у нее каузы. Получается, что перенос права будет возможен лишь при том условии, что оно оторвано от основания, абстрактно. Поэтому в каузальной системе в лучшем случае отчуждение вещи со строгим указанием на causa fiduciae не даст приобретения права (titulus adquirendi), но выступит основанием для удержания вещи (titulus retinendi).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 05АП-4466/2023 по делу N А51-1348/2023
Требование: Об обязании возвратить с хранения сжиженный углеводородный газ.
Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.
Требование: Об обязании возвратить с хранения сжиженный углеводородный газ.
Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Тем самым финансовые, материальные и прочие потери собственников или владельцев изъятого имущества и других лиц, включая публично-территориальные образования, при изъятии предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения. Следовательно, требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть скорее исключением, обусловленным обстоятельствами конкретного дела и особенностями этих предметов, в том числе информации, источниками которой они служат и которая необходима для раскрытия преступления.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Тем самым финансовые, материальные и прочие потери собственников или владельцев изъятого имущества и других лиц, включая публично-территориальные образования, при изъятии предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения. Следовательно, требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть скорее исключением, обусловленным обстоятельствами конкретного дела и особенностями этих предметов, в том числе информации, источниками которой они служат и которая необходима для раскрытия преступления.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Согласно подпункту "б" пункта 1 части второй комментируемой статьи в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему, является правильным шагом во всех отношениях. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Согласно подпункту "б" пункта 1 части второй комментируемой статьи в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему, является правильным шагом во всех отношениях. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2026)Если состав и размер убытков в договоре не согласованы, в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, то есть исходя из реального ущерба и упущенной выгоды стороны. Исключение составляют убытки поклажедателя, связанные с утратой, недостачей либо повреждением вещей по безвозмездному договору хранения. На основании п. 2 ст. 902 ГК РФ такие убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
(КонсультантПлюс, 2026)Если состав и размер убытков в договоре не согласованы, в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, то есть исходя из реального ущерба и упущенной выгоды стороны. Исключение составляют убытки поклажедателя, связанные с утратой, недостачей либо повреждением вещей по безвозмездному договору хранения. На основании п. 2 ст. 902 ГК РФ такие убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Готовое решение: Как вернуть вещи, переданные по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2026)Что касается такой меры обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи (ст. 359 ГК РФ), то с учетом вышеизложенного вопрос правомерности применения ее в отношениях по хранению представляется спорным. Однако, полагаем, стороны в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, могут согласовать условие о возможности удержания хранителем вещи поклажедателя в случае неоплаты последним услуг по хранению, а также предусмотреть пределы и условия такого удержания.
(КонсультантПлюс, 2026)Что касается такой меры обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи (ст. 359 ГК РФ), то с учетом вышеизложенного вопрос правомерности применения ее в отношениях по хранению представляется спорным. Однако, полагаем, стороны в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, могут согласовать условие о возможности удержания хранителем вещи поклажедателя в случае неоплаты последним услуг по хранению, а также предусмотреть пределы и условия такого удержания.
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Статья посвящена особенностям применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании вещи при разрешении споров, вытекающих из различного вида обязательств (аренда, поставка, перевозка, хранение), а также при рассмотрении дел о банкротстве.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Статья посвящена особенностям применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании вещи при разрешении споров, вытекающих из различного вида обязательств (аренда, поставка, перевозка, хранение), а также при рассмотрении дел о банкротстве.
Вопрос: Организация передала в аренду часть принадлежащего ей здания. Арендатор установил для своих работников и посетителей пропускной режим. Имеет ли право арендатор требовать соблюдения пропускного режима работниками арендодателя (оформления пропусков)?
(Консультация эксперта, 2025)Владение имуществом - фактическое обладание имуществом, то есть реальная возможность им пользоваться, а также возможность его удержания при себе, хранение, перемещение. Пользование имуществом - это возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 09АП-82974/2024 по делу N А40-88071/2024).
(Консультация эксперта, 2025)Владение имуществом - фактическое обладание имуществом, то есть реальная возможность им пользоваться, а также возможность его удержания при себе, хранение, перемещение. Пользование имуществом - это возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 N 09АП-82974/2024 по делу N А40-88071/2024).
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для того, чтобы гарантировать хранителю его право на получение оплаты за предоставленные услуги хранения, законодатель предусмотрел для него возможность удерживать вещь, находящуюся на хранении до полной оплаты услуги поклажедателем. При этом согласно ст. 359 ГК РФ хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору. Следовательно, в договорных отношениях хранения удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства именно по конкретному договору хранения, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения <1>.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для того, чтобы гарантировать хранителю его право на получение оплаты за предоставленные услуги хранения, законодатель предусмотрел для него возможность удерживать вещь, находящуюся на хранении до полной оплаты услуги поклажедателем. При этом согласно ст. 359 ГК РФ хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору. Следовательно, в договорных отношениях хранения удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства именно по конкретному договору хранения, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения <1>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Вправе ли хранитель требовать возмещения понесенных расходов, если он не возвращает имущество, переданное ему по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вправе ли хранитель требовать возмещения понесенных расходов, если он не возвращает имущество, переданное ему по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Статья: Ответственность работодателя за имущество работника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)- факт приобретения кроссовок в период трудовой деятельности у работодателя, их стоимость, обстоятельства хранения на рабочем месте и последующего удержания работодателем не были подтверждены;
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)- факт приобретения кроссовок в период трудовой деятельности у работодателя, их стоимость, обстоятельства хранения на рабочем месте и последующего удержания работодателем не были подтверждены;
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.