Удержание вещи хранение
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи хранение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 N Ф05-5203/2024 по делу N А41-18700/2023
Требование: О взыскании задолженности за услуги хранения.
Обстоятельства: Исполнитель полагает, что после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от заказчика требования о перемещении имущества на другой склад, предъявленного в порядке возврата имущества, предусмотренного условием государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, касающемуся спорных правоотношений.Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Требование: О взыскании задолженности за услуги хранения.
Обстоятельства: Исполнитель полагает, что после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от заказчика требования о перемещении имущества на другой склад, предъявленного в порядке возврата имущества, предусмотренного условием государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, касающемуся спорных правоотношений.Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Статья посвящена особенностям применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании вещи при разрешении споров, вытекающих из различного вида обязательств (аренда, поставка, перевозка, хранение), а также при рассмотрении дел о банкротстве.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Статья посвящена особенностям применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании вещи при разрешении споров, вытекающих из различного вида обязательств (аренда, поставка, перевозка, хранение), а также при рассмотрении дел о банкротстве.