Невозможность использования результата работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Невозможность использования результата работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая сумму произведенного истцом авансового платежа, стоимость фактически выполненных работ и наличие письма ООО "СКР" о зачете перечисленных им денежных средств в счет оплаты по договору подряда, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, суды исходили из того, что по условиям договора на истца возложена обязанность предоставления строительных материалов для производства работ. Указывая на невозможность выполнения ответчиком работ в согласованные сроки по независящим от него причинам и использование результата работ в отсутствие исполнительной документации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки."
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 303-ЭС21-25824 по делу N А73-15333/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, неустойки за невыполнение обязательств по договору и встречному требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, подрядчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также устранение недостатков и предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав отказ компании от исполнения договора мотивированным, учитывая невозможность использования заказчиком результата работ в отсутствие его потребительской ценности, признав правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 24.09.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, неустойки за невыполнение обязательств по договору и встречному требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, подрядчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также устранение недостатков и предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав отказ компании от исполнения договора мотивированным, учитывая невозможность использования заказчиком результата работ в отсутствие его потребительской ценности, признав правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 24.09.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУчитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, отсутствуют основания полагать, что ответчик-2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Представляется, что первый подход является более справедливым. Подрядчик не должен нести ответственность за нежелание заказчика исправлять свое задание или заменить материал. Если невозможность использования результата работ по предусмотренному договору или обычному назначению вызвана дефектностью материала или задания заказчика, о чем последний был предупрежден, тогда подрядчик не должен нести ответственность за непригодность результата работ к предусмотренному договором использованию или обычному использованию, которая вызвана дефектностью материала или задания заказчика.
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)Представляется, что первый подход является более справедливым. Подрядчик не должен нести ответственность за нежелание заказчика исправлять свое задание или заменить материал. Если невозможность использования результата работ по предусмотренному договору или обычному назначению вызвана дефектностью материала или задания заказчика, о чем последний был предупрежден, тогда подрядчик не должен нести ответственность за непригодность результата работ к предусмотренному договором использованию или обычному использованию, которая вызвана дефектностью материала или задания заказчика.