Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-5411/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору исполнил с нарушением установленного срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Исходя из того, что целью составления одностороннего акта является понуждение дольщика получить готовый объект строительства, установленные по делу обстоятельства не подтверждают. Из объяснений истца и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции следует, что объект строительства не был готов к передаче дольщику и истец требовала его передачи, что согласуется с последующими действиями истца, в том числе и по направлению ответчику претензии об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по спорному договору исполнил с нарушением установленного срока.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Исходя из того, что целью составления одностороннего акта является понуждение дольщика получить готовый объект строительства, установленные по делу обстоятельства не подтверждают. Из объяснений истца и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции следует, что объект строительства не был готов к передаче дольщику и истец требовала его передачи, что согласуется с последующими действиями истца, в том числе и по направлению ответчику претензии об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по делу N 88-15941/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта, однако объект долевого строительства передан истцу с просрочкой.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о наличии объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и уменьшения размера неустойки и штрафа, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта, однако объект долевого строительства передан истцу с просрочкой.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о наличии объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и уменьшения размера неустойки и штрафа, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и застройщиками за 2017 - 2019 гг.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Передача права требования неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что к цессионарию перешло право требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Передача права требования неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что к цессионарию перешло право требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве: новеллы судебной практики
(Малис Ж.В.)
("Современный юрист", 2019, N 2)Количество споров, связанных с взысканием неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, по-прежнему велико и вряд ли уменьшится в ближайшее время; существенную часть таких дел составляют споры, по которым права требования неустойки и уплаты потребительского штрафа уступлены по возмездному договору цессии. Судебная практика по данной категории дел становится все более единообразной, однородной и предсказуемой, за последнее время были решены такие важные и актуальные в судебной практике вопросы, как: возможность уступить право требования потребительского штрафа в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя; подтверждена законность требований цессионария к должнику, возникших по договору уступки, который не был зарегистрирован, при условии уведомления должника о состоявшейся уступке. В судебной практике продолжает сохраняться тенденция по учету прав и законных интересов сторон спора и как следствие, снижению размера неустойки, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.
(Малис Ж.В.)
("Современный юрист", 2019, N 2)Количество споров, связанных с взысканием неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, по-прежнему велико и вряд ли уменьшится в ближайшее время; существенную часть таких дел составляют споры, по которым права требования неустойки и уплаты потребительского штрафа уступлены по возмездному договору цессии. Судебная практика по данной категории дел становится все более единообразной, однородной и предсказуемой, за последнее время были решены такие важные и актуальные в судебной практике вопросы, как: возможность уступить право требования потребительского штрафа в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя; подтверждена законность требований цессионария к должнику, возникших по договору уступки, который не был зарегистрирован, при условии уведомления должника о состоявшейся уступке. В судебной практике продолжает сохраняться тенденция по учету прав и законных интересов сторон спора и как следствие, снижению размера неустойки, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Суды установили, что 15 декабря 2013 г. между Е. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рубля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Суды установили, что 15 декабря 2013 г. между Е. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства подлежащая взысканию сумма неустойки составила 100 543 рубля.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Вынося решение о частичном удовлетворении требований М. и М. о взыскании с ОАО "Усть-Вымская ПМК" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Усть-Вымский районный суд Республики Коми не принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла по причине неисполнения обязательств субподрядной организацией, о чем истцы были уведомлены. Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" направлено застройщиком истцам по истечении десяти месяцев со дня указанного в договоре срока окончания строительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Вынося решение о частичном удовлетворении требований М. и М. о взыскании с ОАО "Усть-Вымская ПМК" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Усть-Вымский районный суд Республики Коми не принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла по причине неисполнения обязательств субподрядной организацией, о чем истцы были уведомлены. Из материалов дела следует, что предложение об изменении условий заключенного сторонами договора в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" направлено застройщиком истцам по истечении десяти месяцев со дня указанного в договоре срока окончания строительства.